採購
最高行政法院(行政),裁字,97年度,3999號
TPAA,97,裁,3999,20080814,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3999號
抗　告　人　運鵬企業有限公司
代　理　人　甲○○
上列抗告人因與相對人台灣中油股份有限公司石化事業部間採購
事件，對於中華民國96年11月1日高雄高等行政法院96年度訴字
第557號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人提起行政訴訟，核其書狀中並未載明 「原告之代表人」，且亦未由其簽名或蓋章，前經原審審判 長於96年8月30日以96年度訴字第557號裁定命抗告人於收受 裁定之翌日起7日內補正，該裁定於96年10月24日送達至抗 告人原審起訴狀及原審所查公司登記基本資料所載營業所， 即臺北巿中正區○○○路○段41號14樓之12，因未獲會晤抗 告人代表人本人，而由該大樓之郵件接收人員即大樓管理員 王開雲代為收受，此有抗告人起訴狀及蓋有天成商業大樓收 發專用章及經大樓管理員簽名之送達證書影本附於原審卷可 稽；惟抗告人迄未補正，其起訴程式於法即有不合，遂駁回 抗告人在原審之訴。
三、本院按：按起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條各款規 定所列事項，表明當事人，並載列被告及代表人之姓名（與 機關之關係）、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並依 同法第2條、第3條規定，陳明係提起何種訴訟。本件抗告人 向原審法院提出之書狀並未載明「原告之代表人」，且亦未 由其簽名或蓋章，前經該院以96年8月30日裁定命其於7日內 補正，並敘明逾期未補正即裁定駁回其訴，該裁定並於96年 10月24日送達抗告人收受，有送達證書附於原審卷可稽。惟 抗告人迄未補正，揆諸首揭規定，其起訴程式即非合法，從 而原審以裁定駁回，並無不合。抗告人以臺北高等行政法院 96年度訴字第359號裁定載明抗告人之代表人為甲○○，若 有錯誤即應撤銷，則原裁定亦應無效而撤銷；又台灣中油股 份有限公司石化事業部之代表人非乙○，原裁定載為乙○， 亦有違誤云云，提起抗告。然查，臺北高等行政法院96年度 訴字第359號裁定載明抗告人之代表人為甲○○及原裁定載 明台灣中油股份有限公司石化事業部之代表人為乙○，如有



誤寫，法院得依權更正之，並不影響該裁定之效力，抗告人 之抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　14　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　吳 慧 娟
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎