最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3936號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 許世烜 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年4月24
日臺北高等行政法院96年度訴字第2770號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「原判決認 定上訴人取自陳和合之收入，為仲介費，其在所得稅法之定 性為執行業務所得，而在扣除設算之費用後，將其餘額計入 上訴人之87年度課稅所得額中，並維持被上訴人之課稅裁罰 處分。實則該筆現金流入上訴人帳戶之原因事實為：上訴人 在民國87年間係受僱於高青開發股份有限公司（下稱高青公 司），而訴外人陳彥滕支付林光杰佣金，係因林光杰仲介高 青公司向陳彥滕購買坐落臺南市中山區『高人一等』大樓， 乃上訴人雖有參與該大樓之買賣接洽過程，然上訴人係以高 青公司之受僱人身分與林光杰等人接洽，則上訴人並非律師 或土地代書，非執行業務者，豈有執行業務所得。蓋本件應 由稅捐機關先提出相當事證，客觀上足能證明當事人之經濟 活動，始能責令人民舉反證，不能僅因人民未能舉反證為由
，逕為不利上訴人之認定。又陳彥滕於調查時之陳述及其於 原審之證述，均非其親自見聞，無證據能力。被上訴人僅憑 陳彥滕之供述及銀行帳戶內資金等為依據，遽認定上訴人有 執行業務收入，原判決仍予維持，自屬違背法令」等語，據 為指摘原判決違背法令之事由。
三、惟查原判決對有關上開現金流入上訴人帳戶原因事實之認定 ，已詳細說明心證形成之理由。而前開上訴理由，無非就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷 矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網