最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四一三０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十七年五月二十二日第二審判決（九十六年度上訴
字第五三九一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年
度偵字第二三四五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○（原名張康琳）未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人辯稱扣案之槍、彈係蘇金龍乘其不注意時，藏置於其藥房之廚房天花板上等語，為卸責之詞，不足採信，證人黃偉達所為附和上訴人之證言，亦無可取，原判決已綜合全卷證據資料，詳加審酌，逐一指駁（見原判決第五頁第五行至第六頁第二十四行），核屬原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使。上訴意旨僅泛謂原判決未查明證人黃偉達是否確曾受僱於上訴人，遽認其證言係勾串迴護之詞，於法有違云云，徒就判決內已明白論斷之事項，憑己見漫事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 八 月 二十八 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 一 日 Ａ