最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四０二０號
上 訴 人 甲○○
代 理 人 方溪良律師
被 告 乙○○
上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國九十四年十月二十日第二審更審判決（九十四年度上
更㈠字第一七七號，自訴案號：台灣雲林地方法院九十年度自字
第四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。本件原判決維持第一審就被告乙○○被訴牽連犯幫助偽造文
書、詐欺、偽造（盜用）印章等罪所為之無罪判決，駁回上訴人
即自訴人甲○○（下稱上訴人）在第二審之上訴。上訴人之上訴
意旨略稱：（一）被告及賴玉莉、郭天任於台灣雲林地方法院八
十八年度自字第九四號偽造文書乙案（即賴玉莉、郭天任被訴偽
造文書、詐欺案件，下稱前案）中均供稱：「自訴人（即上訴人
）於（民國）八十七年四月二十二日與賴玉莉至律師事務所委任
被告辦理強制執行及提存款取回之事」，則系爭偽造之強制執行
委任狀、取回提存款委任狀、印鑑證明申請書、委託書及朱博熙
取回提存款同意書等，應係八十七年四月二十二日委任被告後所
製作，委任時並交付八十七年三月十日核發之民事判決確定證明
書。惟上訴人於八十七年四月二十二日人在大陸，不可能為前開
委任，上開文書俱屬偽造，被告事後空言改稱：係八十七年二月
間委任云云，原判決竟予採納，自屬採證違背證據法則。（二）
上訴人委任邱步顯律師處理與朱博熙之損害賠償民事訴訟事件時
，曾委由邱步顯律師代刻一枚印章，用畢後邱律師即交予賴玉莉
，使賴女得勾串郭天任等人共同盜用該枚印章，偽造委任書；惟
同意朱博熙取回提存款，如本人不到場，須附印鑑證明，適上訴
人當時人在國外，賴玉莉無法取得印鑑章，乃盜刻上訴人印鑑章
，偽造申請書，持以請領偽造之印鑑證明書，此為本案及另案判
決所認定，則由賴玉莉偽造印鑑章乙事，自可認定本件所有以上
訴人名義製作之文書均屬偽造，原判決竟為相反之認定，其採證
顯違證據法則。（三）前案經第一審諭知賴玉莉、郭天任無罪，
經上訴人提起上訴，嗣第二審、第三審雖先後駁回上訴人之上訴
而確定，惟就違法之確定判決仍得提起非常上訴或聲請再審，不
可當然比附援引，原判決未審酌上訴人不在國內之期間，絕對不
可能授權製作系爭委任狀、申請書、同意書等文書等情，遽為不
利於上訴人之判決，自屬理由矛盾等語。
惟查：原判決綜合卷內證據資料並依憑調查證據之結果，認本件
查無任何積極證據，足資認定被告有上訴人所指訴之犯行，尚難
僅憑上訴人片面之指訴，遽為不利被告之認定，乃以第一審認不
能證明被告犯罪，諭知被告無罪，於法並無不合，而駁回上訴人
在第二審之上訴。並依憑卷內證據資料，就被告於前案證稱：「
自訴人（即上訴人）曾於八十七年四月二十二日與賴玉莉至律師
事務所委任其辦理強制執行及提存款取回之事」，雖與上訴人於
八十七年四月二十二日不在國內之事實不符，惟尚難以此遽為不
利於被告之認定乙節，詳予說明（見原判決第七頁第二五行至第
八頁第二五行）。從形式上觀察，原判決並無採證違背證據法則
之違背法令之情形。上訴意旨（一）、（三）置原判決理由內已
詳予說明之事項於不顧，徒憑己見，俱就事實審法院採證認事自
由判斷職權之合法行使，再為單純事實上爭執，均非合法之第三
審上訴理由。再依前案、其上訴審（即台灣高等法院台南分院八
十九年度上易字第九九七號）及第三審（本院九十三年度台上字
第三三四八號）之各審判決書所載，均未認定賴玉莉有盜刻上訴
人印鑑章、偽造申請書，並持以請領偽造的印鑑證明書之行為（
見原審卷第六十頁至第七七頁）。上訴意旨（二）執此指摘原判
決採證違法，顯非依據卷內資料而為主張。綜上所論，本件上訴
違背法律上之程式，予以駁回。至於上訴人認與被告幫助偽造文
書罪牽連犯之幫助偽造（盜用）印章、幫助詐欺取財等部分，經
核刑法第二百十七條第一、二項偽造印章或盜用印章罪之法定本
刑為三年以下有期徒刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之
案件，刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪部分，屬刑事訴訟法
第三百七十六條第四款之案件，與之牽連犯之幫助偽造文書重罪
部分之上訴，既不合法，自無從就牽連犯之輕罪部分併為實體上
審判，此等部分既經第二審判決，自均不得上訴於第三審法院，
上訴人就該等部分竟復提起上訴，俱非適法，皆應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 二十七 日 m