最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三八七五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
46號
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十七年一月二十三日第二審判決（九十五年度上訴字第二
八五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十三年度偵字第
二二六八、二二六九、二五二０、二五二二、三七三七、三七三
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、丙○○、甲○○部分不當之判決，改判分別依牽連犯關係，從一重論處乙○○、丙○○、甲○○共同犯常業詐欺罪刑（丙○○為累犯）及均予以減刑，甲○○併宣告緩刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信；證人即原判決附表一編號一至一三四、一三六至一三九所示被害人王崇義等一百三十八人、廖箱、徐惠鈴、蔡明姬、潘宜欣、邱繽卉、蘇惠娥、李佳蓉、鄭人豪、許秀珠於警詢、證人張英俊於警詢及偵查中之證述，如何有證據能力；上訴人等與其他共同被告參與時間重疊部分，暨與綽號「伸哥」、黃信榮等人間，如何有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證人即本件查獲警員邱義雄於第一審證稱：本件係經檢舉，開始監聽黃信榮等集團成員，了解渠之運作情形、參與人數。搜索後，由扣案之帳冊資料顯示之帳號，追查出本件之犯罪嫌疑人（即本案之被告），且其曾詢問黃信榮，據渠稱該等查扣之帳號均係用以匯入詐騙集團員工薪資所得，亦即酬勞等語（見第一審卷㈧第一六九頁背面）。而證人黃信榮於第一審亦證稱：查獲之帳號資料來源，乃詐騙集團成員綽號「大雄」之男子，在台中市某處親手交付予伊，要伊以電腦整理，並依照指示匯款，匯款用途係作為薪資，而在匯款前，伊會將匯款帳號請劉育誠整理好，又除伊
親自匯款外，並曾請鐘志明、許雅雲、黃清全去匯款過等語（見第一審卷㈨第二０四頁至二０八頁）。足見該二證人之證言，均非傳聞證據。原判決採為認定在詐欺集團所查獲之有關帳戶、帳號之資料，確係該集團所支付款項之帳戶、帳號無訛，並無違法。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即間接之聯絡者，亦包括在內。原判決既認定上訴人等係分別經由中獎詐騙集團成員之招攬，而加入綽號「伸哥」等為首之中獎詐騙集團為常業詐欺行為。則共同正犯何懿樺（原名何幼敏）、吳奇霖、邱惠君於原審證稱於本件偵查開始前，並不認識甲○○等語，縱令屬實，依上揭說明，並不影響彼等為共同正犯之認定。原判決未予說明，於判決無影響，要難執為適法上訴第三審之理由。而原判決既已認定乙○○亦參與本件犯行，則事實欄僅載查得何懿樺（何幼敏）、吳奇霖、吳杭菲、潘旭鴻、戴士鏿、丙○○、林光鴻、林金杰、邱惠君、梁幼雯、甲○○等人涉案，未載乙○○涉案（見原判決第十頁第五至七行），顯屬漏載，因不影響判決本旨，自應予以補正。至原判決諭知高孟琳、黃英展、李崑崇、柯宏昇、曾國義無罪，係因認定彼等之辯解為可採。與認定上訴人等之辯解不足採，並不相同，尚無矛盾可言。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 石 木 欽
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 林 俊 益
法官 林 茂 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 二十 日 Ｑ