最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三七六九號
上 訴 人 甲○○（即周○麟）
選任辯護人 蔡茂松律師
林新傑律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
四年五月十九日第二審判決（九十三年度上訴字第五九六號，起
訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第五一九六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○（原名周○麟，於民國九十一年一月二十九日改名為甲○○）與Ａ女（姓名年籍詳卷，警詢代號00000000）於八十九年底相識不久後即開始交往，交往期間，Ａ女與上訴人性交受孕，惟Ａ女認雙方相識未深，且其年紀尚輕，不欲被小孩束縛，遂於九十年二月間以人工方式流產，嗣後交往期間，Ａ女因屢遭上訴人毆打而於九十年三月底、四月初與之分手。上訴人雖亟思復合，然Ａ女均不為所動。同年四月二十九日十時許，上訴人以常感覺遭嬰靈騷擾心緒不安欲安立嬰靈為由，實則希冀能有機會與Ａ女復合，電約Ａ女同往台北縣泰山地區圓通佛導眾寺，經Ａ女同意後，當日十一時許，上訴人即駕駛其父所有之○○─○○○○號自用小客車，載同Ａ女前往上開佛寺，因上訴人事先未聯繫，二人等待至當日約下午三時許，始與寺方商談，寺方認為時辰不合且此時安置嬰靈費用過高，農曆七月間再進行法事即可，安置嬰靈一事暫時作罷。上訴人遂載同Ａ女返回Ａ女所居台北市天母地區一帶，惟抵同市天玉街Ａ女住處附近停車後，上訴人要求Ａ女與之復合，Ａ女相應不理，雙方僵持迄一小時，約當日下午五時許，Ａ女要求下車離去，上訴人耐性盡失，竟萌生暴力剝奪Ａ女行動自由，以遂其強行復合之犯意，用腕力拖住Ａ女，並以中控鎖鎖上車門，搶去Ａ女所帶手提包丟置於小客車後座，動手毆打Ａ女臉頰至瘀青腫脹，用手勒住Ａ女頸部，期間Ａ女雖試圖拉開該車門鎖之拉捍逃脫，然因該車老舊，拉桿不易拉起，且Ａ女每有開門動作時，即引起上訴人一陣拉扯及毆打致無法逃脫，上訴人以此毆打與強拉Ａ女之強暴非法方法，將Ａ女私行拘禁於其上鎖之小客車上，剝奪Ａ女之行動自由，Ａ女受上訴人所困，不得離去。約於當日下午近六時許，上訴人見Ａ女順從受挾，即接續前揭妨害自由之犯意，欲以佔有Ａ女身體之強制性交方式，達其控制Ａ女行動自由進而強行與Ａ女復合之目的，乃以一同至旅館梳洗為由，併嚇稱：「如不從，會給妳好看」等語，施此脅迫手段，使已飽受毆打痛苦之Ａ女內心甚為
恐懼，而任由上訴人駕車前往同市中山北路六段「花翎汽車旅店」，不敢反抗。車抵旅館，上訴人除強拉Ａ女下車外，並要求Ａ女與之牽手入內，否則仍將給Ａ女好看，再施前揭脅迫，Ａ女畏懼而依之，任由上訴人以休息方式，偕同進入該旅店五○三室。上訴人旋藉前所施於Ａ女之毆打強暴與言語脅迫之勢，強脫Ａ女衣褲為其洗澡，浴畢更基於強制性交之概括犯意，將Ａ女強拉上床，於當晚七時至八時許間，先後接續對Ａ女為二次強制性交行為，並對Ａ女恐嚇稱將精液留於Ａ女體內，使Ａ女再度懷孕，引起Ａ女內心極度恐懼，極力掙扎，並以腳踢方式加以抗拒，但仍遭上訴人以強暴、恐嚇等手段強制性交得逞。嗣Ａ女於上訴人性交完畢入睡之際，起身擬行逃離，但為上訴人察覺，而對Ａ女再行毆打，以此強暴手段阻其逃脫。當晚近九時許，旅館休息時間將屆，上訴人接續前揭妨害自由之犯意，取走Ａ女衣物，使Ａ女衣不蔽體無法逃脫，上訴人單獨下樓改辦住宿登記，回房後因疑Ａ女以電話求救，復再毆打Ａ女，使Ａ女內心恐懼不敢再有逃脫念頭，並再度強摟Ａ女同眠。翌日凌晨五時許，上訴人復強抓Ａ女之手並壓住Ａ女之腳，使Ａ女無法反抗，對Ａ女再為強制性交一次。同日六時許，上訴人又接續前揭妨害自由之犯意，以載Ａ女返回上訴人住處擦藥為由，強拉Ａ女進入該小客車內，接續剝奪Ａ女之行動自由，行車期間Ａ女屢欲打開車門跳車逃脫，均為上訴人拉回，嗣至當日七時許，抵達上訴人住處樓下停車時，Ａ女始乘機下車逃脫等情。因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人連續對於女子以強暴、恐嚇而為性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實欄記載上訴人「欲以佔有Ａ女身體之強制性交方式，達其控制Ａ女行動自由進而強行與Ａ女復合之目的，其以一同至旅館梳洗為由，併嚇稱：『如不從，會給妳好看』等語，以此脅迫手段，使已飽受毆打痛苦之Ａ女內心甚為恐懼，而任由甲○○駕車前往台北市中山北路六段『花翎汽車旅店』，不敢反抗。車抵旅館，甲○○除強拉Ａ女下車外，並要求Ａ女與之牽手入內，否則仍將給Ａ女好看，再施前揭脅迫，Ａ女畏懼而依之，……」（見原判決第二頁第十六至二三行），亦即認定上訴人係以「如不從，會給妳好看」、「將給妳好看」等恐嚇言詞脅迫Ａ女與之進入「花翎汽車旅店」，以遂行強制Ａ女性交而達剝奪其行動自由並強行與之復合之目的。然理由中非唯悉未說明上訴人以前揭言詞脅迫Ａ女與之進入「花翎汽車旅店」所憑之依據（見原判決第七頁第十五行至次頁第十五行），且載稱「……Ａ女於原審（第一審）稱伊不知道進賓館時，被告會與伊發生性行為，伊只想趕快離開，在車上時被告說讓伊洗乾淨後回家，伊希望他這樣做」（見原判決第八頁第十至十二行），似又謂上訴人
係以到上開汽車旅店梳洗乾淨身體即回家為由，要求Ａ女進入該汽車旅店，並未施以脅迫。其就上訴人以何方法要求Ａ女進入上開旅店之事實認定與理由論述，顯屬不相適合，非無矛盾。㈡、原判決係認定上訴人以佔有Ａ女身體之強制性交、毆打傷害為手段，達成剝奪Ａ女行動自由之目的；理由中並說明「被告確實有以強暴、恐嚇之手段，對Ａ女為強制性交之行為，並以該強制性交、毆打傷害之手段，達其剝奪Ａ女行動自由，控制Ａ女之目的」、「可見被告整個犯罪計畫及目的，是要剝奪及控制Ａ女之行動自由，並以強制性交為其方式，而其以拳頭、巴掌毆打Ａ女，無非欲以此強暴方式達其壓抑Ａ女致不能反抗」（見原判決第十一頁第二七至二九行、第十四頁第十四至十七行）。惟又論稱「被告先將Ａ女私行拘禁，復對Ａ女全身赤裸無法逃脫之情形下為強制性交行為，顯然被告係以私行拘禁為方法達其強制性交之目的，被告所犯上開私行拘禁罪、連續強制性交罪二罪間，具有方法、目的之牽連關係，為裁判上一罪，應從一重論以刑法第二百二十一條連續強制性交罪論處」（見原判決第十五頁末五行至次頁首行），其就上訴人妨害Ａ女自由部分究係私行拘禁或以非法方法剝奪Ａ女之行動自由，暨妨害自由與強制性交，何者為方法行為，何者為目的行為等所為之論述，前後自相矛盾，難認適法。㈢、Ａ女在第一審指稱：「他（上訴人）在車上跟我說話，但我不理他，他不能忍受別人不理他，他就在車上動手打我」，嗣經訊以：「在賓館內，被告打你是否也是因為他問妳話，妳沒有回答，他才打妳？」、「被告打妳的這二次是否也是因為妳沒有理他，他才打妳？」時，陳稱：「是的」、「是的，他不能忍受人家不理他，本案在賓館時，他打我時有說，他就是要打到我講話」各等語（見一審卷第十二頁、第二十頁、第二一頁），此就上訴人所辯其係不滿Ａ女對其冷漠不理之態度，始動手打人，並非以此作為妨害Ａ女自由或妨害其性自主之強暴手段一節，係屬有利證據，原判決未予審酌，復未說明何以不足採為有利上訴人論斷之理由，即遽認上訴人係以毆打之強暴方式剝奪及控制Ａ女行動自由，自有判決理由欠備之可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 十九 日
V