最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三七二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王東山律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年八月二十四日第二審判決（九十四年度上訴字第一五九九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵緝字第一五五
○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同私行拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件上訴人對於原判決事實欄所載之犯罪事實，已於偵審中坦承不諱，核與共同被告丁志興、吳李仁、許豐林、吳天寶、林清海、方肇聖、陳南銘等人（均經另案判處罪刑確定）於警詢、偵查及另案審理時供述情節相符，並經被害人陳水上及證人許慧如、陳有諒、林昆山指證綦詳，復有診斷證明書及陳水上被假車禍撞倒前路口攝影翻拍照片可佐。另被害人被拘禁現場採得之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，分別與上訴人及吳李仁、許豐林、方肇聖、吳天寶與被害人之指紋相符，有該局鑑定書在卷可按。原判決依憑上情，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有前述共同私行拘禁之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指證據未予調查及理由不備、理由矛盾之違法情形存在。又共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上固具證人身分，然上訴人於第一審審理時，陳稱對於丁志興、吳李仁、許豐林、吳天寶、林清海、方肇聖、陳南銘等人於警詢、偵查及另案審理中證言之證據能力均無意見（第一審卷第二八頁），於原審審理時對於其等之供述，亦表示沒有意見（原審卷第八九頁），並未聲請再予傳訊詰問，原審以事證明確，未依職權再為無益之調查，自無違法可言。而刑之量
定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。第一審於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，並審酌其犯罪之動機、目的、涉案情節、拘束被害人之期間長達六日，被害人受傷之程度嚴重，惟已取回四千萬元（新台幣，以下同）贓款中之一千五百萬元，上訴人分得贓款之數額高達八百萬元，暨其犯罪後坦承犯行深具悔意等一切情狀，在法定刑內量處有期徒刑三年八月，原審認屬適當，予以維持，核屬量刑職權之適法行使，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己意，對於原審前述職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 八 月 七 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 石 木 欽
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 林 俊 益
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 十九 日 Ｒ