臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1103號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國九十七年八月十二日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰伍拾壹元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬零柒佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬三千八 百七十六元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國九十七 年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告主張被告於九十五年七月十六日下午四時許駕駛車號三 Ｅ─六六八九號自用小客車行經國道三號高速公路北向三十 四公里九百公尺（中和隧道）處，因未保持行車安全距離， 致先向前撞及由訴外人余富郎所駕駛之車號三七八○─ＪＣ 號小客車，再車號三七八○─ＪＣ號小客車復向前撞及由訴 外人江台雄所駕駛之被保險人馮美濃所有車號九Ａ─五七八 七號自用小客車而肇事，再車號九Ａ─五七八七號小客車已 向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，由原告賠付被保 險人必要修復費用共計一萬三千八百七十六元等事實，已據 其提出與所述相符之車號九Ａ─五七八七號小客車行車執照 、保險查證處理單、車輛修復估價單、車損相片、統一發票 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證 ，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第六警察隊函調 本件道路交通事故調查報告表等事故資料核閱無訛，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯 供本院斟酌，應認原告此部分主張之事實為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害 ，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民 法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查被告駕 駛車號三Ｅ─六六八九號小客車時因未保持行車安全距離， 致先向前撞及由訴外人余富郎所駕駛之車號三七八○─ＪＣ 號小客車，再車號三七八○─ＪＣ號小客車復向前撞及由訴 外人江台雄所駕駛之被保險人馮美濃所有車號九Ａ─五七八 七號自用小客車而肇事，使上開車號九Ａ─五七八七號小客 車受到損害，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證 明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會 議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減 少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該 物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀， 則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查上開原告 所承保之車號九Ａ─五七八七號小客車因受上開損害，致被 保險人支出修復之工資費用一萬零一百二十六元、零件費用 三千七百五十元等情，有原告提出之統一發票、估價單附卷 可查。又查，上開零件費用部分，係以新品更換，而上開車 號九Ａ─五七八七號小客車係於八十九年九月十九日領照使 用，有該車行車執照在卷可參，則上開零件費用三千七百五 十元，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，應 予扣除。次查，依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定 ：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折 舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二 ○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之 耐用年數為五年，則依平均法計算其每年折舊率為零點二， 上開修復零件部分之殘價為六百二十五元（零件修復費用3, 750/耐用年數5+1=625）。自系爭車號九Ａ─五七八七號小 客車領照日期八十九年九月十九日至九十五年七月十六日發 生系爭車禍之日止，實際使用已超過五年，第五年後因車輛 仍堪用，不予繼續折舊，依上開平均法計算，原告所承保上 開車輛零件部分之必要修復費用計六百二十五元【零件修復 費用3,750-(﹝3,750-殘價625﹞×折舊率0.2×5年)=625 】 。故原告所承保車號九Ａ─五七八七號小客車因系爭車禍所 減少之價額計八萬一千七百九十四元（工資10,126元+零件
折舊後費用625元＝10,751元），原告逾此金額之修復費用 之請求即無理由。
五、綜上所述，依民法第一百九十一條之二、第一百九十六條、 保險法第五十三條規定，原告請求被告給付損害賠償一萬零 七百五十一元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十七年七 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延 利息，洵屬有據，應予准許。至原告請求超過上開範圍部分 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網