臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 慶建有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
林永山律師
被 告 林采蓉即大安水電工程行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度六簡字第65號履行契約事件，於中華民國97
年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國九十七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告聲明原係請求被告給付新臺幣 （下同）398,000 元，及自支付命令送達翌日起，按年息5 ％計算之利息，有支付命令聲請狀在卷可稽，嗣擴張聲明請 求被告給付468,000 元，及其中398,000 元，自支付命令送 達翌日起，其中70,000元，自擴張訴之聲明狀送達翌日起， 按年息5 ％計算之利息，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，本院自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國 (下同)93 年9 月22日承攬文安國小興建工程， 於94年6 月27日竣工，惟被告積欠原告工程款，先於95年2 月24日假斗六市調解委員會成立和解，約定被告應給付原告 公司451,109 元，另押70,000元，俟球場燈光控制線路故障 換裝完畢，隨即付現。然又於95年3 月23日被告公司藉著恐 嚇案件，與原告公司假斗六調解委員會調解，成立和解，約 定被告應給付原告398,000 元，但押70,000元，俟球場燈光 控制線換裝完畢，隨即付現。然文安國民小學已在95年7 月 27日出具證明書，證明其健美館於94年11月保固期間內，因 電磁開關1 個毀損，經洽承包商更換完工等語，足見被告應 於94年7 月27日前，即應給付所積欠之工程尾款。 ㈡經查，兩造於本件工程完工之後，因工程尾款問題，假斗六
市調解委員會調解，雙方先後於95年2 月24日、95年3 月23 日簽署和解書，即均應受其拘束，就上開和解契約以觀，被 告應給付原告398,000 元尾款，爰依法起訴，並增聲明：⑴ 被告應給付原告468,000 元，及其中398,000 元，及自支付 命令送達翌日起，其中70,000元，自擴張訴之聲明狀送達翌 日起，按年息5 ％計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯意旨：
㈠兩造和解後，被告願先給付原告328,000 元，原告竟予拒絕 ，誑稱球場燈光控制線已換裝完畢，並向鈞院提出支付命令 請求398,000 元，惟依大安國小97年6 月18日函稱原告對於 大安國小體育館球場燈光控制線尚未換裝完畢，故原告就球 場燈光控制線既未換裝完畢，依兩造前揭和解書約定，被告 尚無給付70,000元之義務，原告本件之請求顯無理由。 ㈡原告復擴張訴之聲明，主張被告除應給付原告398,000 元外 ，「另」70,000元俟球場燈光控制線換裝完畢，隨即付現云 云，查前揭和解書所言係「但押」70,000元，非書寫為「另 」70,000元，其意為先扣押70,000元甚明，原告顯然曲解和 解書之文義，原告擴張訴之聲明亦無理由。
㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」民法第736 條定有明文。本件原告主 張兩造就前開承攬工程款事件已先後成立2 份和解契約，此 有和解契約影本2 份在卷可稽，就兩造間對於同一事件先後 成立2 份和解契約，係有以後契約替代前契約之意思表示， 此為兩造間所不爭執之事項。又被告同意給付原告398,000 元等情，業據其提出被告不爭執其真正之兩造於95年3 月23 日簽訂之和解契約1 件為證，且該和解契約亦記載：「大安 水電工程行給付慶建有限公司新臺幣398,000 元，但押70,0 00元，俟球場燈光控制線換裝完畢，隨即付現…」等語。是 自堪信原告之主張為真正。
㈡次按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者 ，不在此限：①和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造 ，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。②和 解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當 時所不知者。③當事人之一方，對於他方當事人之資格或對 於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738 條亦有明 文。本件被告雖自認該和解契約之真正，然對於原告請求之 金額仍有爭議，原告有很多之工程瑕疵沒有處理，核與證人 即定作人文安國小校長丙○○當庭證稱：「…我們是要求要
把細的換成粗的，我們是要求承包商即被告，原告是被告的 下包，他們之間的事我們不清楚。」及法官訊問：「為何說 明使用正常？」、丙○○陳述：「這是我的疏忽，總務主任 擬稿，我有問他，確定使用都沒有問題？95年1 月份總務處 請包商來維修的事我並不知道，總務主任沒有向我報告，所 以我才出具這個證明。…總務主任如果有向我報告有維修這 件事，我是不會開這個證明的。」等語，另有電工法規第12 條第1 項第2 款、第153 條第3 款規定：「電力工程，選擇 分路導體線徑之大小，除應能承受電動機之額定電流之1.25 倍外，單線直徑不得小於1.6 公厘」、「但額定20安以下之 分路，其控制線線徑在0.75平方公厘以上者，是為已受分路 過電流保護器保護。額定超過20安之分路，其控制線在操作 器內且其載流量在分路導線載流量四分之一以上者，…」與 系爭工程設計圖，健美館共有40盞日光燈，每盞250W(20 安 培)， 則控制線應為0.75平方公厘，400W(30 安培)則 為1. 23平方公厘，惟本件原告就文安國小施工之燈光控制線以電 話線0.05平方公厘安裝，顯與前揭法條規定及設計圖規格不 合。因此，原告既有未修復球場燈光控制線換裝之情事，此 為原告所自承，按兩造之約定，被告即不負有給付70,000元 之義務。又原告就其所簽訂之前開和解契約，並未舉證證明 其有受到被告脅迫，或有前開民法第738 條各款所規定之事 由？及已依法為撤銷之意思表示。則其主張不受前開和解契 約效力之拘束云云，即無足採。
㈢另按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。原告主張之被告應給付328,000 元之事實， 既經被告認諾在卷，依首揭規定，本院自應本於其認諾，為 被告敗訴之判決。又原告主張擴張聲明之部分，由前揭和解 契約所言係「但押」70,000元，非書寫為「另」70,000元， 其意為先扣押70,000元甚明，此有和解契約影本1 份在卷可 佐，故原告擴張聲明部分，為無理由，不予准許。 ㈣綜上所陳，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付328, 000 元及自97年3 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。
四、被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無 庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有 明文。本件被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，有 如前述，且被告陳明原告於起訴前未與被告溝通清楚等情， 逕行向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀在卷可查，
則參諸前開規定，堪認原告本件並無起訴必要，訴訟費用自 應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、80條。中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 書記官 陳文明
, 台灣公司情報網