臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 得意居公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○
上列當事人間給付大樓修繕費用事件，本院於97年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟伍佰肆拾陸元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張，其居住於宜蘭縣宜蘭市○○路○段102巷8號6
樓（以下簡稱系爭房屋）為得意居公寓大廈之建物區分所有
權人。因樓頂平台嚴重漏水，經向被告反應，卻均無下文，
因為樓頂平台嚴重漏水影響原告居住品質，且被告亦無為反
對修繕之意思表示後，其即自行雇工進行防水工程之修繕，
總計支出88,546元，詎其向被告請求給付上開款項竟遭拒絕
給付。又依公寓大廈管理條例第10條第2項及住戶規約第3條
第2項、第12條、第13條規定，上開屬共用部分樓頂平台之
修繕維護，應由管理委員會為之，且該共有部分之修繕費用
已由其代為支出，上開防水修繕工程復係有利於被告，亦不
違反被告明示或可得推知之意思，為此，爰依上開規定、無
因管理或不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告償還
原告代為支出之上開修繕費用等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：被告修繕部分雖係共用部分，但實際上花費若干 金額並不清楚等語為辯。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其為「得意居公寓大廈」之住戶，因頂樓平台漏 水，該頂樓平台為共用部分，被告負責修繕，經向被告報 請檢修未果，其即雇工進行防水工程修繕，計支出88,546 元修繕費用之事實，業據其提出永太實業有限公司估價單 、樹脂沙漿工程估價單、管理委員會會議記錄等件為證， 復為被告所不爭執，堪信為真實。原告進而主張依公寓大 廈管理條例及住戶規約規定，被告應支付上開修繕費用等 語，被告則以前詞置辯。
（二）按共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶 負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。而依 兩造不爭執之住戶規約第3條第2項、第12條第2項、第3項 、第13條亦約定：本大廈社區樓頂平台為共用部分、共用 部分之修繕由管理委員會為之，並以管理費或公共基金支 付費用，核與公寓大廈管理條例規定一致。且被告亦自認 被告修繕頂樓平台部分係共用部分，是依住戶規約規定， 該共用部分之修繕自由被告負責，則原告主張頂樓平台修 繕部分應由被告負責修繕一節，堪予認定。
（三）又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，且管理事 務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 或如其管理係為本人盡公益上之義務者，管理人為本人支 出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，民法第176條第1項、第2項、第174條定有明 文。經查，上述頂樓平台共用部分原告並不負有修繕義務 ，業如前述，是原告未受委任，對於上述樓頂平台共用部 分之漏水為修繕事務之管理行為，有利於被告依住戶規約 所定職責之履行，並無何不利於被告之情事，且頂樓平台 漏水若未修繕勢必造成水流順毛細原理與重力作用而影響 逐層住戶，是以被告負責公寓大廈管理之立場言，原告之 修繕頂樓平台之行為，亦不致違反被告可得推知之意思， 是原告自得依無因管理之法律關係，請求被告償還費用； 況被告對於共用部分所負修繕義務之履行，就大樓區分所 有權人全體而言，有其公益性存在，縱有違反被告之意思 ，仍得據此請求被告償還原告所支出上開修繕費用。是被 告以前述為辯，尚難採憑。
（四）從而，原告本於無因管理之法律關係，請求被告給付88, 546元，即屬正當，應予准許。又本件係小額訴訟事件所 為被告敗訴之判決，故依職權宣告假執行。併依職權確定 本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書 記 官 李明威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網