臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第68號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 丙○○
複代理人 乙○○
被 告 戊○○
上當事人間遷讓房屋等事件，本院於97年8月6日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣 (下同)695,795 元及自民 國（下同）97年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：（一）原告於96年1月12日與訴外人高裕昌、高裕杰、高裕明及 高裕彥簽訂租賃契約。由原告向其等承租南投縣仁愛鄉○ ○段643地號內之「永彩商場」12間店鋪及後平房內6間房 舍與4間浴室，即本案系爭之南投縣仁愛鄉精英村榮華巷 38號。雙方並約定原告得將其中部分店鋪轉租，合先敘明 。
（二）因被告協力原告承租系爭商場，原告於96年5月1日與被告 以口頭方式約定租賃契約，雙方約定由被告承租商場一半 之店鋪即原告所有之南投縣仁愛鄉精英村榮華巷38號A3、 A4、A5、A6及A7店鋪。系爭商場押金為105萬元，每月租 金為35萬元，押金及每月租金兩造應各自負擔二分之一， 即押金部分，被告應負擔525,000元，租金部分，被告每 月應分攤175,000元，且租金之給付應於每月1號前一併給 付完畢。然被告僅有給付5月份之租金，自96年6月份起即 未向原告繳納租金，俟經原告以埔里南光郵局第145號存 證信函催告，然被告仍不為給付積欠之租金且繼續占用系 爭房屋，後原告再以台中法院郵局第274號存證信函要求 被告於函到7日內給付積欠租金，然被告仍不為所動。被 告已積欠原告之租金逾2個月以上，且經二次催告後仍不 為給付，原告爰依民法第440條之規定，於本訴狀繕本送 達被告之同時即97年2月19日，聲明於96年11月30日終止 兩造間之租賃契約。嗣被告於97年3月5日始將使用之商場 店鋪交還原告，是自96年5月1日系爭商場承租之日起算至 97年3月5日被告返還商場店鋪之日止，該10個月之期間被 告應給付175萬元租金（計算式：175,000×10月＝175萬
）。經查，被告自系爭商場承租之日起迄今，僅支付原告 共計605,000元（按被告自承96年3月28日匯款32萬元押金 ，原告將此部分押金認抵付租金，同年4月30日匯款12萬 元、8月28日匯款95,000元、同月30日匯款7萬元），是扣 除被告已付金額，其尚欠原告1,145,000元（計算式：175 萬-605,000＝1,145,000），又兩造合意約定由被告負責 僱工施作部分僅商場鐵架工程一項，該工程總款為898,41 0元，是被告將系爭商場返還原告後，認應返還被告已付 二分之一工程款即449,205元，故於449,205元範圍內同意 被告抵銷。是經抵銷後被告尚應給付原告695,795元（計 算式：1,145,000元-449,205元＝695,795元）。（三）被告應給付原告每月租金175,000元，而非被告主張之95, 000元：依據鈞院現場勘驗照片所示，系爭商場A3至A7等 店鋪原為被告經營使用；A1、A2及A8至A12店鋪則為原告 經營使用。其中A3店鋪之面積相當於A1、A2面積之總和， 其餘A4至A12店鋪面積大小均等，是依兩造各自分得單獨 經營管理之店鋪面積大小幾乎相等一情，足證被告所謂之 「合夥」關係，乃係兩造口頭約定由原告承租系爭商場後 ，再將一半店鋪轉租被告單獨經營使用。是以，依約定被 告對於商場之租金及押金，自應負擔二分之一。再者，退 步言之，即便認被告所陳，兩造係約定平均出資合夥承租 系爭商場，則被告對於商場之租金及押金，依民法第667 條規定，亦應負擔二分之一。準此，足證被告對於系爭商 場之押金及每月租金，確有負擔二分之一之義務。（四）系爭鐵架工程之工程款總價確為898,410元（非被告主張 之978,000元）：
⑴97年6月25日鈞院現場履勘時，證人丁○○具結證稱： 「現場鐵架的部分都是我施作，第一次施作採光罩包含 鐵架。第二次包含水槽、烤漆板、欄杆，這些都是被告 叫我施作的，採光罩價格80幾萬餘元，第二次10幾萬元 ，共97餘萬元，工程是去年（96年）5月間施作完成。 」是96年5月間即已全部施作完成，換言之，工程竣工 時工程總價款即已確定，此為兩造均不爭執之事實。 ⑵經查，原證六乃兩造核對鐵工部分工程總價款之紀錄， 其目的係用以計算各自應負擔之工程款數額。因該工程 係被告委託證人丁○○施作，故其上所列工程細項金額 （即鐵工57,800元、公共區域203,410元、土水11,700 元，合計為898,410元），亦為被告口述由原告手寫紀 錄，而該對帳紀錄是在96年6月25日即丁○○施作完工 後作成，此時工程款總價款數額早已確定，倘工程總價
茍如被告及丁○○所陳為978,000元，何以兩造對帳時 被告告訴原告之工程金額卻為898,410元？基此，足證 被告及證人丁○○所陳工程價款數額，顯與原證六兩造 對帳紀錄不符，顯屬不實。益證系爭鐵架工程實際總價 款數額，應為原證六記載之898,410元。（五）被告主張原告應支付50,500元監視器費用，並無理由： ⑴被告固有委託證人王堅川於系爭商場裝設監視系統，惟 該監視設備乃係被告為保全其分租店舖安全自行裝設， 並非原告委託被告所設，此觀證人王堅川於97年6月25 日鈞院現場履勘時證稱：「主機是接被告的電視」，及 證人即被告之子己○○97年5月28日鈞院調查時到庭證 稱：「監視器放在A3火鍋店（即被告經營之火鍋店）等 云」，皆證被告裝設之監視系統之終端監看設備，均裝 設於被告自營之店鋪內，且觀諸鈞院現場履勘時確認被 告所架設監視器鏡頭之安裝位置，其監視範圍均指向被 告所營店鋪區域，而非系爭商場全部店鋪及公共區域， 堪認被告裝設監視系統之目的，確係基於維護其自營店 鋪保全需要所設。
⑵另據鈞院97年6月25日現場履勘記錄，系爭商場現有監 視設備，除編號一照片之監視器鏡頭係被告所裝設外， 其餘監視器包含系統主機及監看設備，均為原告所設置 ，此足徵兩造於系爭商場內，均有分別設置符合各自所 營店鋪保全需求之監視系統。是以，被告裝設之監視設 備，係基於自己使用目的所設，而非受原告委託裝設， 則其要求原告負擔監視設備費用，即顯無法律上之理由 。
（六）被告要求原告負擔其所購桌椅費用，亦無理由，說明如次 ：
⑴依據鈞院履勘記錄，原告及被告均有購置桌椅供遊客使 用，是被告所購之桌椅，究係為提供其所營店鋪客戶使 用目的所購？亦或受原告委託購買？乃鈞院首應釐清之 事實。
⑵經查，依據被告97年6月25日提出與鈞院之桌椅陳設照片 所示，被告購買之餐桌，為木質桌椅一體成型型式，其 均陳設於分租經營之店鋪前。而照片後方位於原告單獨 經營管理之店鋪區域部分，則係陳列由原告購置之藤製 ，桌、椅獨立分離型式之餐桌。足認兩造均各自依所營 店鋪需求，各自購買供遊休憩、用餐使用之桌椅，洵屬 明確。
⑶承上說明，被告購買之餐桌椅乃係為自己使用目的所購
，且其購買前並未徵得原告同意，更非受原告委託所購 ，從而其要求原告負擔其購買桌椅費用，誠屬無據。（七）被告要求原告負擔照明燈器材費，顯無理由：該照明燈器 被告係自行裝設其經營之店鋪範圍內，且原告從未同意， 亦未有委託被告裝設該批燈具，是兩造間並無共同分擔燈 具費用之約定，是被告請求此部分無法律上理由。（八）被告要求原告支付115,096元引水工程費用（被告主張水 管材料費62,596元、配管工資52,500元），並無法律之理 由：
⑴被告之子己○○於97年5月28日鈞院調查時固稱：供應系 爭商場所有攤位用水之引水道系統係由被告施作；然其 又稱原告亦有自旁邊飯店設置引水系統。是以，苟系爭 商場全部攤位之供水系統確為被告施作，則原告何需另 自旁邊飯店架設供水系統？是證人所陳，前後矛盾，委 無足採。
⑵又鈞院至系爭商場履勘時，商場現有之水源乃原告引自 商場旁飯店，供水系統整體結構與被告自陳建設之引水 系統結構不同，足證系爭商場目前使用之供水系統，確 係為原告所建設，而非被告。再者，被告提出之引水道 工程細項，計有水管材料費62,596元、配管工資52,500 元，然其並未提出符合上開金額之水管採購及支付配管 工資之憑證，復參系爭商場現有供水系統並非為被告所 建設，足證被告空言主張其有於系爭商場建設引水道工 程，實屬無據。是以，原告既未委託被告建設系爭商場 引水道工程，更未享有被告建設引水道工程之利益，於 法自無支付被告空言提出該引水工程款項之義務。二、被告則聲明駁回原告之訴；如受不利之判決願供擔保請准宣 告免為假執行，並抗辯略以：
（一）兩造係共同約定經營「永彩商場」，茲原告以其名義與土 地所有權人高裕昌等四人簽訂租賃契約，並約定A1、A2、 A3三間每月租金各5萬元，A4、A12二間各15,000元，A5、 A11二間各2萬元，A6至A10五間各3萬元，而兩造協議各有 二分之一房舍與店鋪攤位之使用權，依實體回收月租金35 萬元扣除雙方每月應負擔之95,000元，則兩造尚可獲得租 金利益18萬元，原告卻不法獨吞占為己有，復提出本訴侵 害被告利益。又原告簽訂租賃契約時，邀被告負擔簽約押 金605,000元，並要求被告全權負責統一規劃商場景觀、 公共設施、攤位器具等工程修繕施工，嗣工程完成之際， 依約雙方應平均負擔總工程款，惟被告交付現金及支票共 60 5,000元（其中押金部分為525,000元，租金部分為8萬
元）後，原告卻避不見面，且未清償被告上開工程款，反 提起本訴，實為惡意興訟。
（二）當初協議係12間店鋪一人一半，惟後來協議結果被告只剩 下4個店鋪即A4至A7，被告每月應給付房東之租金為95,00 0元，此有原告寄予被告台中法院郵局第274號存證信函為 證。則原告積欠之上開工程款與應返還被告之押金加總後 ，與被告應給付10個月之租金抵銷，原告尚應返還被告1, 279,912元（被告誤算為1,280,356元，計算式：鋼構（鐵 工）978,006元+公共區域花檯203,410元+水池、地磚、泥 作117,000元+廢棄物垃圾處理54,000元+攝影機裝置50,50 0元+彩色網及工資31,000元+鐵工伙食8,400元+商場桌椅6 7,500元+水管材料費62,596元+配管工資52,500元+土地契 約押金605,000元-10個月租金（95,000元×10個月）＝1, 279,912元）。
（三）原證六上之「魏」係伊簽名，僅係表示帳目結清，現金並 未結清，兩造會帳時原告尚積欠被告60幾萬元。會清帳目 之目的係因當時為合夥關係，鐵工係被告所請，由被告支 付鐵工工程費用，土水部分係原告所請，土水工程費用由 原告支付，會清後兩造各支付一半。且該次會帳之帳目並 非被告所指之總工程款，而係原告支付的水、電、魚池改 建、邊坡欄杆、地磚、通道鐵門，與被告主張的工程款無 關。
（四）監視器兩造有談妥均不可私用，皆為公用，後因原告之女 婿周業龍的器材被打壞，沒有被監視器照到，其認為沒用 ，才叫另一家裝設他們自己的監視器。另原告之女莊嘉偉 打電話給被告，要被告將監視器主機移到原告家裡，被告 同意，莊嘉偉即至被告店裡移走監視器主機。
（五）系爭商場有二套桌椅，分別為公共桌椅與原告另行購買的 桌椅，公共桌椅係被告五月份時購買的15套與地主留下的 米黃色桌椅6套，共21套；原告另於12月自行購買另一套 桌椅。96年11月上旬，原告未經被告同意將被告買的桌椅 載走一半，顯係違背兩造契約，因先前兩造約定為經營此 商圈而由被告購買該桌椅，原告此舉顯係違背契約。（六）引水道工程伊從96年5月施工，商圈的水塔是放在碧樺飯 店後面山坡上，伊做的引水道工程是引到水塔，從水塔到 各個商店是原來碧樺工程的管線。水塔管轄是四間浴室， 各店家使用的，證人周業龍所講的有二個水源是正確的， 我們的水要提供廁所，皆是從我們施作的引水道工程過來 的。原告有水可以使用後，把我以前作的廢掉。三、法院判斷：
（一）原告主張原告於96年1月12日與訴外人高裕昌、高裕杰、 高裕明及高裕彥（下稱高裕昌等4人）簽訂租賃契約。由 原告以每月35萬元向其等承租南投縣仁愛鄉○○段643地 號內之「永彩商場」12間店鋪及後平房內6間房舍與4間浴 室，即本案系爭之南投縣仁愛鄉精英村榮華巷38號，並支 付押金105萬元。雙方並約定原告得將其中部分店鋪轉租 ，原告嗣將部分房舍出租予被告等情，業據其提出租賃契 約書為證，並經證人高裕杰到庭陳述屬實，此部分主張， 自堪信為真實。
（二）查原告主張本件為租賃關係，被告則辯以本件為合夥，惟 按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 （民法第667條第1項參照），查兩造並未就永彩商場整體 營收約定共同經營收益，是兩造就各自使用之房舍部分各 自單獨經營，此為被告所不爭執，而永彩商場為原告單獨 向高裕昌等4人承租，每月租金亦由原告向高裕昌等4人支 付，此有上租賃契約書可證，並經證人高裕杰到庭證述明 確，則本件是各自經營方式經營商場，與前開法律規定「 互約出資以經營共同事業」之合夥要件不合，本件自非合 夥，而係原告向高裕昌等4人承租來房舍，再部分轉租被 告，是本件兩造間為租賃關係，非合夥關係。
（三）次查，原告於起訴狀記載原告於96年5月1日與被告以口頭 方式約定租賃契約，雙方約定由被告承租原告所有之南投 縣仁愛鄉精英村榮華巷38號A4、A5、A6及A7店鋪，每月租 金95000元，而原告於96年10月31日以台中法院郵局274 號存證信函催告被告繳納租金，該函亦記載被告承租範圍 為A4～A7攤位，每月租金為95000元，此有原告之起訴狀 、存證信函附卷可憑，每月租金為95000元，而原告聲請 之證人周業龍即原告與高裕昌等人簽訂租賃契約之保證人 ，亦到庭證述被告承租範圍為A4至A7攤位，每月租金為 95000元（97年4月2日言詞辯論筆錄可稽），是本件被告 向原告承租之範圍為永彩商場A4、A5、A6及A7店鋪，每月 租金95000元，原告嗣後所稱雙方約定由被告承租商場一 半之店鋪即原告所有之南投縣仁愛鄉精英村榮華巷38號A3 、A4、A5、A6及A7店鋪，每月租金為35萬元，被告每月應 分攤175,000元云云，依上說明，實非有據，為不可採。（四）原告於96年5月1日與被告以口頭方式約定租賃契約，雙方 約定由被告承租原告所有之南投縣仁愛鄉精英村榮華巷38 號A4、A5、A6及A7店鋪，每月租金95000元，已如上述， 被告96年6月份起即未向原告繳納租金，俟經原告以埔里 南光郵局第145號存證信函催告，然被告仍不為給付積欠
之租金繼續占用系爭房屋，後原告再以台中法院郵局第 274號存證信函要求被告於函到7日內給付積欠租金，此有 存證信函存卷足憑，是被告已積欠原告之租金逾2個月以 上，且經二次催告後仍不為給付，原告自得依民法第440 條之規定終止本件租約，而原告聲明於本訴狀繕本送達被 告之同時聲明於96年11月30日終止兩造間之租賃契約，然 終止之意思表示須到達相對人始生效力，而本件起訴狀繕 本於97年2月19日始送達被告，此有本院送達回證附卷可 憑，是原告聲明96年11月30 日終止兩造之租賃契約應非 有效，而被告稱其於97年2月底即自承租之房舍遷走，原 告則稱於97年3月5日接收並請求至97年2月底之租金，是 本院認兩造之租約應於97年2月29日終止。（五）再原告主張被告應給付租金之期間係自96年5月1日起至97 年2月，共10個月之租金，此經原告所自承在卷，而依上 說明，本件兩造每月之租金為95000元，則被告10個月應 支付之租金，應為950000元（95000×10＝950000）。再 被告已支付原告605000元（含押租金部分），此為兩造所 不爭執，而此605000元，原告自承全部抵扣租金（見97年 7月30日言詞辯筆錄），是被告尚欠原告租金為345000元 。
（六）又原告自認兩造合意約定由被告負責僱工施作商場鐵架工 程，該工程總款為898,410元，被告將承租商場返還原告 後，認原告應返還被告已付2分之1工程款即449,205元， 並同意於449,205元範圍內抵銷（見原告97年7月30日所提 出之準備書狀三）。而依前所述，被告僅尚積欠原告租金 345000元，原告復同意抵銷被告所支出，原告應負擔之工 程款449205元，則抵銷原告所自認應負擔之工程款後，原 告已無剩餘之租金可向被告請求。
（七）綜上所述，被告原應給付原告10個月租金共950000元，被 告已給付605000元，再原告自認同意抵銷其負擔之工程款 449205元，則原告已無租金可向被告請求，從而，原告依 租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告6957 95 元及自97年3月5日起至清償日止，按週年利5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（八）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘有關於鐵架工 程總工程款、監視器之設置費用、被告購買之桌椅費用、 引水道工程費用之計算，及上開費用原告是否應負擔一半 等攻擊防禦之方法，因原告所自認被告支付之租金及應負 擔之工程款後，已無租金可向被告請求，是此部分兩造之
攻擊防禦方法經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書記官 湯文億