臺灣雲林地方法院民事判決 97年度港簡字第24號
原 告 雲林縣北港鎮新厝社區發展協會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○
被 告 天祥交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國97年7 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）297,000 元；嗣於民國97年5 月7 日當庭變更訴之聲明，請求被告應 給付原告350,000 元；之後於97年7 月23日變更訴之聲明， 請求被告連帶給付原告350,000 元，為聲明之擴張，核與民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，且被告亦無異議 ，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○為被告天祥交通股份有限公司（下稱 天祥公司）之受僱人，被告丁○○於96年7 月3 日12時30分 許駕駛被告天祥公司所有車號452- KJ 號營業用貨櫃曳引車 ，行經雲林縣北港鎮新厝里牌樓處時，因疏未注意而撞擊該 牌樓，致該牌樓因而受損，經鑑定結果，該牌樓因結構損壞 ，為確保結構之安全性，需重建，而牌樓重建費用為35萬元 。為此，爰請求被告連帶給付原告如聲明所示金額等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告35萬元。㈡訴訟費用由被告 連帶負擔。
二、被告則均以：被告丁○○駕駛車號車號452-KJ號貨櫃曳引車 ，正常行駛於道路上，並未違反任何法規，倘非原告所設置 之牌樓高度過低，當不致發生碰撞，是被告並無過失可言。 按任何人不得利用道路設置足以妨礙交通之物品，道路交通 安全規則第140 條定有明文。又未經許可在道路設置石碑、 廣告牌、綵坊或其他類似物者，除責令行為人即時停止並消 除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1 項第8 款 亦有明文規定。原告所設置之牌樓，如未依法設置，自有違 反上開規定，則本件車禍之過失應在於原告違法設置牌樓， 且未設置警告標誌所致，被告並無過失。再者，原告所設置 之牌樓，屬廣告性質，依法應向雲林縣主管建築機關聲請審 查許可。退步言之，縱認被告有過失，原告亦應舉證證明牌 樓修復費用為何，不能以重建牌樓費用作為損害賠償之請求 依據。且計算損害賠償金額時，亦需計算折舊等語，資為抗 辯。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告丁○○為被告天祥公司之受僱人，被告丁○○ 於上開時間，駕駛被告天祥公司所有車號452- KJ 號營業用 貨櫃曳引車，行經雲林縣北港鎮新厝里牌樓處時，因疏未注 意其所承載之貨櫃高度高於牌樓高度，而撞擊該牌樓，致該 牌樓因而受損，經鑑定結果，該牌樓因結構損壞，為確保結 構之安全性，需重建，而牌樓重建費用為35萬元之事實，業 據原告提出雲林縣警察局北港分局道路交通事故當事人登記 聯單、北港鎮公所工程損壞鑑價表2 紙為證，被告丁○○固 不否認確有駕駛車輛撞及原告所設置之牌樓之事實，惟以： 被告正常駕駛車輛行駛於道路，並未違反任何法規，倘非原 告所設置之牌樓高度過低，當不致發生碰撞，被告並無過失 可言。縱認被告有過失，原告亦應舉證證明牌樓修復費用為 何，不能以重建牌樓費用作為損害賠償之請求依據。且計算 損害賠償金額時，亦需計算折舊等語置辯。是本件應審酌者 在於被告丁○○駕車撞及原告所設置之牌樓有無過失？原告 所有之牌樓因車禍受損，其請求損害賠償金額應以多少為適 當？應否計算折舊？原告請求被告二人連帶賠償，有無理由 ？經查：
㈡原告主張被告丁○○於上開時間，駕駛被告天祥公司所有車
號452- KJ 號營業用貨櫃曳引車，行經雲林縣北港鎮新厝里 牌樓處時，撞及該牌樓，致該牌樓因而受損之事實，為被告 所不爭執，自堪信為真正。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。次按，各類大型車全高不得超過3.8 公尺，道路交通安全規則第38條亦有明文規定。查系爭牌樓 高度距離地面約5 公尺，此有原告提出之北港鎮公所工程損 壞鑑價表所附牌樓尺寸數量表在卷可按。被告丁○○駕駛車 輛後載貨櫃高度違反道路交通安全規則第38條規定，且未注 意車前狀況即牌樓設置高度低於其所承載之貨櫃高度，而貿 然駕車通過，以致不慎撞及該牌樓，致牌樓受損，是被告丁 ○○就車禍之發生，自有過失。從而，原告主張被告丁○○ 應負侵權行為之責任，自屬於法有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，此有最高法院77年第9 次民事庭會議 決議可資參照。
⒈系爭牌樓毀損係因被告丁○○承載貨櫃高度違反道路交通安 全規則第38條規定，且未注意牌樓高度低於其所承載貨櫃高 度，而駕車撞及牌樓所致，已如前述，而系爭牌樓因遭被告 丁○○駕車撞擊致毀損，其內部結構已遭破壞，為確保其結 構之安全性，應以拆除重建，業據證人即丙○○土木技師到 庭證述屬實，則原告請求以系爭牌樓重建費用為被告二人賠 償損害之依據，自難認無據。又系爭牌樓依原來牌樓之材質 及型式估算後，其所需之重建費用為35萬元，且縱使局部修 繕，其所需費用亦不會比重建費用低，業據丙○○技師鑑定 後，出具北港鎮公所工程損壞鑑價表1 紙為證，復為被告二 人所不爭執，則原告主張系爭牌樓之重建費用為35萬元，應 堪採信。
⒉至被告雖均辯稱：系爭牌樓之重建費用應予折舊計算等語， 然查，有關上開最高法院77年第9 次民事庭會議決議，就修
理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出 說明，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理 材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果 ，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則 侵權行為被害人，於未依民法第214 條之規定，催告請求回 復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較， 勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違， 故此部分之請求，自非必要，應予折舊，最高法院前開決議 有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。若修理材料本身 不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方 能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之 可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額 請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之 屬類，一律予以折舊之作法，其上位之價值判斷，即在告知 損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代 替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品修繕之 交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修繕乃是期待不可 能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提 下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要， 其請求應屬合理，此與上開最高法院決議之理念，並無相悖 之處。再者，原告所有系爭牌樓重建所使用之材料，就牌樓 整體言，均構成牌樓不可分割之一部，單獨割裂並無助於牌 樓之使用，且該材料本身除輔助牌樓功能外，亦不具獨立存 在之價值及作用，此為常理，而被告復未舉證證明系爭牌樓 存有之損害以新品換舊品後，致使用效能之提昇或交換價值 之增加，參照前開說明，應認尚無折舊之必要。是被告二人 辯稱：損害賠償金額應折舊計算等語，自不足採。 ㈣又被告二人另辯稱：倘非原告所設置之牌樓高度過低，當不 致發生碰撞，是被告就本件車禍之發生，並無過失。原告所 設置之牌樓，如未依法設置，自有違反道路交通安全規則之 規定，則本件車禍之過失應在於原告違法設置牌樓，且未設 置警告標誌所致，被告並無過失。再者，原告所設置之牌樓 ，屬廣告性質，依法應向雲林縣主管建築機關聲請審查許可 云云。惟查，按各類大型車全高不得超過3.8 公尺，道路交 通安全規則第38條定有明文。而系爭牌樓距離地面高度約5 公尺，此有原告提出之北港鎮公所工程損壞鑑價表所附牌樓 尺寸數量表在卷可按。而被告丁○○所駕駛車號452- KJ 號 營業用貨櫃曳引車，其車高依法不得超過3.8 公尺，是任何 合法行駛於道路之車輛，應均不致於撞擊原告所有之系爭牌 樓，本件被告丁○○係因疏未注意其承載之貨櫃高度違反道
路交通安全規則第38條規定，且其所承載之貨櫃高度高於系 爭牌樓高度，而貿然駕駛營業用貨櫃曳引車通過系爭牌樓， 致撞及系爭牌樓，則本件侵權行為之過失責任應全部歸責於 被告，原告並無任何過失可言。至原告所設置之牌樓，是否 曾向雲林縣主管建築機關聲請審查許可，及系爭牌樓是否為 廣告物，有無違反其他行政法規之規定，並不影響原告請求 被告賠償之權利。被告二人上開辯解，均無足取。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告天祥公司 、丁○○連帶給付原告35萬元，為有理由，應予准許。 ㈥本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘聲明及攻擊防禦方法， 經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 北港簡易庭 法 官 冷明珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 林珮儒
, 台灣公司情報網