公務員懲戒委員會議決書
97年度再審字第1583號
再審議聲請人 甲○○
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會97年 4月24日鑑字第
11147號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
再審議聲請意旨：
壹、有關臺灣省政府移送意旨指被懲戒人甲○○意圖不法之所有 於82年9月1日起，冒用其弟洪三良之名義，在高雄縣鳳山市 ○○路74號虛設「佳樺實業有限公司」，確與事實不符： 一、事實上「佳樺實業有限公司」確為洪三良所開設經營，亦 經負責人洪三良於86年9月4日在該案訊問筆錄（再證一） 證實供稱「（問：佳樺實業有限公司是否有營業？）有， 我是負責人」「（問：該公司是否有賣東西給澎湖縣水產 種苗繁殖場？）有」由此已證被付懲人並無意圖不法之所 有而冒設公司之行為。
二、且事實上本案澎湖縣政府水產種苗繁殖場亦確有向「佳樺 實業有限公司」購買飼料及藥品等情事，亦經該繁殖場採 購庶務股之方冬蜜於86. 5.29在臺灣澎湖地方法院到庭供 證屬實謂：「（問：被告經手採購，除了要製作上開用紙 外，還要做何手續？）…我們沒有碰到數量不符情形…其 他的數量都沒錯，請購單應該存放在主計處。」（再證二 ），且經手人呂秋芬亦於86. 5.29在臺灣澎湖地方法院供 證屬實謂：「（問：甲○○說82年 9月間及86年11月間有 買13萬元之下雜魚及蝦子，你是否知道？）只要我有蓋章 監驗就代表我確實有看到驗收人點收。」（再證三），在 在明證被懲戒人並無意圖不法之所有冒用行號而「浮報公 款」，更無不法所得之情事（再證四）。臺灣省政府移送 意旨之指顯有違誤，故公懲會受其此重大之誤導而對被懲 戒人為「休職六個月」之處分，有重大之失當。貳、依公務員懲戒法第10條懲戒案件，應審酌一切情狀，以作為 處分輕重之標準。本案被懲戒人對於自己所犯偽造文書之錯 誤一開始即坦承無諱，然本案公懲會處分確過嚴厲，請求改 依較輕罰則讓被懲戒人以贖罪心境繼續在公務界服務，貢獻 自己專長：
一、被懲戒人行為之動機：被懲戒人過去所為之偽造文書行為 ，並非是有計畫之犯罪動機，此從被懲戒人在看守所中的 自白書（再證五）均可查證，被懲戒人辛苦節省下之公帑
所添購之公共物品對「當時澎湖縣政府水產種苗繁殖場」 皆有其急需性的背影，謹請鈞長明察：
(1)大門：已因舊大門破損嚴重，不能使用，同仁值班時常 發生有學生到繁殖場偷魚苗及螃蟹之情形，數次抓到偷 者，為防止魚類被偷及學生溺斃之意外發生，經同仁開 會，在澎湖縣政府無任何撙節款不得已的情形下大家才 決定製作大門。
(2)欄桿：繁殖場過去往年很少培育出數量較多魚苗，但被 懲戒人在職期間因督導並與同仁共同努力結果，已創紀 錄地培育出高達年產27萬尾魚苗。（第 1年5萬，第2年 12萬，第 3年27萬尾），所有附近學區的師生及各界人 士常到繁殖場參觀，其中包括有諸多幼稚園小朋友，又 參觀者參觀時必須從池旁經過，而魚池水深達有 6公尺 之深，為顧及參觀者之生命安全，於澎湖縣政府未撥一 毛錢下才將撙節款緊急製造欄桿。
(3)鍋爐管線：因依原計劃鍋爐管線是從場地中央經過，但 管線離地約50公分、同仁及參觀者在高壓、高熱的鍋爐 管線旁穿梭非常危險，在為顧及大眾安全，乃在澎湖縣 政府全無撥款下以撙節款將管線沿圍牆修改。
(4)貨櫃：本水產繁殖場是在海邊，冬季滷氣大、鹽度高， 過去經歷多年爭取才擁有一部貨車，如無車庫，很快在 2至3年後，將會因高鹽滷氣之嚴重生鏽腐蝕而告報廢， 被懲戒人當時心存為保護該水產繁殖場爭取不易之財產 ，才在無澎湖縣政府輔助下，以撙節款購買貨櫃一只， 充當車庫，該貨車至今十多年仍還可以使用。可見澎湖 地區車庫的重要性，更證當初被懲戒人護衛公產之苦心 是對的，對澎湖縣政府不但無損，反乃有所助益。 (5)遊艇：因被懲戒人就任以來，該水產繁殖場成績很好， 所接的計劃漸漸增加，箱網從內海擴增到外海，分二部 分發展，原來所有膠筏僅適合內海使用，且曾因大夥到 外海作業的膠筏機械發生故障，在海上漂流，生命隨時 有所不保，後來幸被漁民發現，開動漁船出海救回，此 後同仁開會建議，為確保大夥生命要有速度較快的船， 在作業及救生方面才可充分發揮及時作用。因此才在未 花澎湖縣政府一文錢下，用撙節款向陳怡會購買遊艇一 艘。
(6)從以上動機及購買時機，在在可證被懲戒人不但非是有 計劃性蓄意犯罪，反而是為澎湖縣政府省錢，且為確保 水產繁殖場同仁與社會參觀大眾之安全而將努力撙節下 來的錢款用以添購公務，較諸浪費公帑又庸祿無為之公
務員，被懲戒人被以「休職六個月」之重懲處，是否嚴 重失當？亦請鈞長明察，准為改處較輕懲處，以昭公允 。
二、被懲戒人行為之目的：被懲戒人當初為求「以最少之經費 ，購買最多之飼料及設備」並將節餘之款項用於購買設備 ，乃運用被懲戒人公餘時間（早上 6點即到第二漁港）幫 繁殖場購買剛進港之漁獲，不但沒有另報加班費，又加倍 付出勞力，故買到的魚貨既新鮮、價格又低，此乃養殖水 產足達大量之必要條件，可證被懲戒人為公之認真程度， 方能養出澎湖水產繁殖場開場以來創紀錄之魚苗，又為公 家節省經費，被懲戒人在與過去相同的經費下，不但可養 出超高密度的魚苗（原計劃只20萬尾，而被懲戒人已養出 27萬尾），又可將節省下的經費用以添購繁殖場所需使用 之公共器物，且均用自己的公餘時間及加倍勞力的付出， 理應鼓勵，雖有判決書所指損害澎湖縣政府預算執行之正 確性，然不但能創紀錄培養出高達27萬尾魚苗且撙節大量 公帑，不另費澎湖縣政府一毛錢，而添購上述諸多保障同 仁及社會參觀民眾所需之設備。鈞長懲戒時似應斟酌衡鑒 被懲戒人上述對澎湖縣水產繁殖場之認真態度，准為改處 較輕懲處，給予自新的機會。
三、被懲戒人行為時所受之刺激：被懲戒人激於因水產繁殖場 乃是廢棄國小改建，設備相當老舊，被懲戒人為讓繁殖場 能有較多、較好的設備可供養殖更多魚苗，方戮力從公， 努力開源節流，撙節經費，積極添購設備。
四、被懲戒人行為之手段：被懲戒人當初為求「以最少之經費 ，購買最多之飼料」亦如同過去歷任承辦人員般依事實需 要而權宜地向原較便宜而無公司行號之貨主買料，而另向 他家取得發票（不是被懲戒人到任時始乃首創），但所不 同者乃被懲戒人係以「取之於公，用之於公」之手段，並 將所有「撙節節餘之款項」悉數用以購買該水產養殖場之 「小快艇」、「貨櫃」、「鐵門」等物，一無侵吞入己之 情形，被懲戒人之情操較之過去歷任承辦人員，又何損害 澎湖縣政府而不值從輕懲處？
五、行為人之生活狀況：被懲戒人生活單純，育有二子一女， 夫妻均為公務人員，妻為澎湖水產職業學校養殖科教師， 因夫妻兩人均為養殖之專門技術人員，故對工作均非常投 入，亦研究出頗多高密度之養殖方法，可供國家水產養殖 之參考。被懲戒人生活非常優渥，對於金錢並不是看的很 重，任職於澎湖縣政府水產種苗繁殖場期間均將執行計畫 中個人所應得之「技術津貼」每月 2千元拿出來充當繁殖
場之員工福利金， 4年合計新臺幣9萬6千元整（再證六） ，此亦可由同仁陳君誠、吳慶麗、陳歐泉…等證人證實， 在在可證被懲戒人如此熱愛養殖事實，何有可能貪污政府 養殖魚類飼料公款之犯意？
六、被懲戒人行為所生之損害或影響：當年被懲戒人係為節省 經費，動輒早起至第二漁港以近乎市價一半之價錢向漁船 直接購買蝦子及下雜魚做飼料，惟因漁船係免稅，無法開 立發票用供公家機關報銷。被懲戒人之做法雖有破壞政府 採購制度及預算使用的正確性，但如一切依照法定程序而 實報實銷，事實上不但有所困難，且更會造成該水產繁殖 場之補助經費愈來愈少；因澎湖縣政府屬貧窮縣市，經費 有限，故「澎湖縣水產種苗繁殖場」之設備皆乃簡陋，經 費全靠「行政院農業委員會」補助，故規定被懲戒人所任 職之繁殖場若經費不足時，則須自行負責；如經費有所剩 餘時，則要退回農委會（因縣政府無權使用），並需寫報 告說明「剩餘原因」及「計畫執行百分比」（因農委會認 為經費如有剩餘，則代表計畫執行不力；且如因有剩餘， 會直接影響下年度之補助金額之減縮），故縣政府皆希望 經費能充分利用，過去養殖場之負責人亦將節省下來之經 費，在年度結束前添購一些小小物品，用供繁殖之使用， 否則，在購買飼料及其他物品上將會造成浪費。故本案被 懲戒人在任職繁殖場時，亦乃「蕭規曹隨」，且欲將撙節 節省之經費購買公共設備時，亦皆由當時任職繁殖場之所 有同仁開會決議（當時同仁計有：技士，即被懲戒人甲○ ○，技佐：第一任胡毅中，第二任陳歐泉，第三任吳慶麗 ，約僱人員：陳君誠，技工：吳明來），故被懲戒人確謹 依循該「澎湖縣水產種苗繁殖場」過去承辦人員之「例行 慣例」，為了報帳關係，在不得已之情況下，而有「偽造 文書」之行為，然卻未曾有任何不法貪污之企圖。且事實 上本繁殖場自被懲戒人任職以來之所以能節省出更超多於 往年之經費，用以添購保障同仁與參觀大眾生命安全之物 ，對澎湖縣政府不但無損，反係以將「農委會」經費撙節 下來之錢款，完全不花澎湖縣政府一毛錢添購不少澎湖縣 政府所屬水產養殖場所需之安全設備，更證被懲戒人不應 受此高達「休職六個月」之重處！
七、行為人的人品及態度：被懲戒人在任職公務人員服務期間 ，每年考績均為甲等（再證七），培育魚苗期間亦因認真 負責而超越計畫目標均有記功獎勵。且自被懲戒人在地檢 署交保後暫時離開公務機關，而受到澎湖在地鄉親諸多鼓 勵，沉潛後再度出發，改從事建築業，迄今在澎湖已蓋有
約 100餘戶，且銷售狀況良好。尤其，本案當初曾經由報 紙諸大篇幅披露，故澎湖鄉親皆知悉被懲戒人所涉犯本案 之緣由，然仍不吝支持，以實際購買之方式，給與被懲戒 人最直接之肯定。由此益徵被懲戒人當時在養殖場身為公 務員時戮力從公認真負責之態度確乃屬實，乃是為求以「 最少經費發揮最大經濟效益」而不得不循過去歷任承辦人 員之例而為「虛報發票」之行為，是以遂能獲得澎湖鄉親 之諒解，否則，在澎湖保守鄉下，以一位曾為犯罪嫌疑人 所蓋之房屋誰敢放心購買？且被懲戒人目前之建築公司上 下員工除有一百餘人外，被告另於90年底獲資新建加油站 並於91年 1月底開幕，加油站員工包含洗車亦者約「30人 」。對澎湖鄉親亦創造大量就業之機會，間接造福不少澎 湖子弟。又被懲戒人除在事業上認真負責，亦乃致力於澎 湖公益事業，被懲戒人目前蒐集大量深具意義及價值之民 俗文物，並將收集文物集結成冊出版（莊家莊民俗收藏錄 ）（再證八），並積極籌設民俗館，擬在不久的將來，以 免費之方式提供給社會大眾參觀。被懲戒人上述種種服務 社會之精神及胸懷，在在明證被懲戒人在經過本案之教訓 後，不但深自覺悟，確無再犯之虞，且積極入世，己他兩 利，第一審法官居住於澎湖當地，對被告上述諸多悔誤事 證皆甚明瞭，故第一審法官始願意給予被懲戒人一改過自 新之機會而宣告緩刑豈是僥倖與偶然？本案之休職六月處 分，對於戮力從公，保障同仁與參觀大眾生命安全之被懲 戒人確實太重，謹請鈞長鑒諒被懲戒人上述情節，請用較 輕之處罰方式，以昭大信。
參、證據（均影本在卷）：
再證一、洪三良臺灣澎湖地方法院筆錄96.9.4。 再證二、方冬蜜臺灣澎湖地方法院筆錄86.5.29。 再證三、呂秋芬臺灣澎湖地方法院筆錄86.5.29。 再證四、購買物品核銷單。
再證五、被懲戒人甲○○看守所自白書。
再證六、被懲戒人甲○○技術津貼計畫書。
再證七、被懲戒人甲○○考績及記功記錄。
再證八、建築、加油站及文物陳冊出版品。
原移送機關臺灣省政府對於本件再審議聲請，函復本會稱澎湖縣政府逾期未函復，請依法逕為議決。
理 由
再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）係澎湖縣政府農業科（現已改制為農漁局）漁業技士，於82年9月至83年9月間，經辦澎湖縣政府「水產種苗繁殖場」公用物品採購業務，涉嫌違法失職，經
臺灣省政府移送本會審議。本會於97年 4月24日以97年度鑑字第11147 號議決休職，期間陸月之懲戒處分在案。聲請人因不服該議決，於法定期間具狀聲請再審議前來，本會議決如下：一、按公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回 之議決，公務員懲戒法第38條第 1項前段定有明文。又聲請 再審議之對象，必須對於公務員懲戒委員會受理懲戒案件之 議決，始得為之，亦為公務員懲戒法第33條之當然解釋。聲 請意旨關於「臺灣省政府移送意旨指被付懲戒人甲○○意圖 不法之所有，於82年9月1日起，冒用其弟洪三良之名義，在 高雄縣鳳山市○○路74號虛設『佳樺實業有限公司』」部分 ，經核並非本會97年度鑑字第 11147號議決範圍，有該議決 書在卷足憑。此部分再審議之聲請，為不合法，應予駁回。二、本件再審議聲請意旨所稱，聲請人對於自己所犯偽造文書之 錯誤一開始即坦承無諱，然公務員懲戒委員會確實處分過於 嚴厲，請求依公務員懲戒法第10條規定，審酌一切情狀，改 依較輕罰則，讓聲請人以贖罪心境繼續在公務界服務，貢獻 自己專長等語，探求其真意，當係依公務員懲戒法第33條第 1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」者為法定原因，聲請再 審議，合先敘明。惟按公務員懲戒法第33條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯誤」者，係指原議決消極的不適用法規， 顯然足以影響原議決之結果（參閱司法院釋字第 177號解釋 ）或原議決所依據之法規，在適用上顯有錯誤，亦即原議決 積極的適用法規錯誤，而顯然足以影響原議決之結果者而言 。聲請人承辦公用物品採購業務，涉嫌違法失職，經臺灣省 政府移送本會審議，本會於97年4月24日以97年度鑑字第111 47號議決，認其行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法 第5條、第7條所定公務員應誠實、執行職務應力求切實之旨 ，依法酌情（即衡酌公務員懲戒法第10條各款所定之一切情 狀）予以休職，其期間為陸月之懲戒處分，經核其適用法規 ，並無顯有錯誤之情事。聲請人所提各項證據，均不足以影 響原議決之結果，其指摘原議決未審酌聲請人之一切情狀， 所為懲戒處分過於嚴厲云云，容有誤會。應認此部分再審議 之聲請為無理由，予以駁回。
據上論結，本件再審議之聲請，為一部不合法，一部無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第38條第1項前段議決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 許 國 宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日
書記官 李 嫦 霞
, 台灣公司情報網