臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1196號
原 告 戊○○
被 告 庚○○
樓之2
被 告 辛○○
被 告 甲○○
被 告 壬○○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 己○○
7巷26
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年 8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告庚○○糾集其弟劉漢昌、陳達煌、陳光助及紅衣男子 ，於民國91年7月1日下午至原告住處，由庚○○衝入原告 住處毆打原告，並與劉漢昌共同將原告拉出住處，續行共 同圍毆原告；辛○○下樓，即抓住原告之衣領、手腕等處 ，抓傷原告，並持續30分鐘之久，被告庚○○所犯傷害等 案（已確定）。原告提起刑事附帶民事訴訟，業於95年 4 月 3日言詞辯論終結（即94年度壢簡字第1068號），於95 年 4月17日判決。詎料，被告庚○○竟虛構，杜撰不實情 事，於言詞辯論終結後，於95年 4月10日以黑函夾帶被告 甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○、黃秋雪、張 淑如等人連署簽名書影本寄給齊股承辦法官並寄送他人， 該簽名書上寫：「因傅先生常將法律掛在嘴邊，動不動就 威脅左右鄰居，芝麻小事也告進法院，造成居民困擾。」 ，被告授意其母辛○○糾集被告甲○○、丁○○、乙○○ 、丙○○、己○○、鄺黃秋雪等人，相互間接續毀損原告 之名譽，以達毀損原告之名譽、人格為目的，被告等 8人 為共同侵權人。
（二）中壢簡易庭於95年 6月16日檢送上訴書狀及訴訟卷宗（即 94年度壢簡字第1068號）至桃園地方法院民事庭（即桃園 地方法院95年度簡上字第137號）。民事庭於95年7月26日 准許原告閱覽卷宗，原告始知被告等 8人連署簽名一事，
不當地運用表現自由，不法侵害原告之名譽、人格，致使 原告身心均受到重大打擊，精神上之痛苦，不言可喻。被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，核被 告等人行為，當已觸犯民法第 184條、第185條、第195條 之規定，爰提起訴訟，並聲明：
1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算 之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾執本件事由對被告提出刑事妨害名譽告訴 ，業經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分（96年度偵字 第5580號），原告聲請再議後復經臺灣高等法院檢察署駁回 （96年度上聲議字第6112號）。原告應早於95年 6月15日以 前即知其所謂黑函及連署簽名書一事，爰提出時效抗辯等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段固有明文。而「名譽」為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會 上對其評價是否貶損為斷。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。故主張權利存在之 人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第 917號判例可資參照。經 查本件原告主張係於閱覽94年度壢簡字第1068號卷宗時知 悉被告曾書寫載有前開內容之連署書予承審法官，原告固 稱被告有散佈前開連署書內容之行為，卻未能提出其他積 極證據足以佐證其說，已難認被告有何積極散佈前開文書 之行為，或表白於特定第三人。又人民之訴訟權受憲法保 障，且其訴訟權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危 難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以 法律限制之，憲法第16條、第23條定有明文。綜觀前開被 告庚○○於94年度壢簡字第1068號案件中向承審法官所提 出之被告等之連署書，係以對於前開案件中原告請求內容
之答辯，雖被告於該連署狀中載有「因傅先生常將法律掛 在嘴邊，動不動就威脅左右鄰居，芝麻小事也告進法院， 造成居民困擾。」之用語，內容縱係抒發原告與被告鄰里 關係之主觀感觸，並不影響原告依正當程序行使訴訟權利 ；且此感觸之語，係被告等自身立場之表白，承辦94年度 壢簡字第1068號案件之承審法官，係據該案件之卷證資料 所得心證而為判決，上開連署書客觀上並不致使原告之品 德、聲譽等社會上之評價受到貶損，更無達到情節重大之 地步，不足據以認定被告所為有侵害原告名譽權之情事。 綜上以觀，原告主張被告侵害其名譽權云云，尚未舉證以 實其說，則其依侵權行為關係，請求被告等負損害賠償責 任，即乏所據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
六、本件訴訟費用確定為 1,000元，依民事訴訟法第78條之規定 ，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 中壢簡易庭法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。