臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢勞簡調字第21號
聲 請 人 甲○○
13號
相 對 人 聯耀建設有限公司
法定代理人 簡元城
上列當事人間給付工資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。又上 開規定，依民事訴訟法第405條第3項，於調解程序亦準用之 。
二、本件相對人公司係設在臺北市○○○路167號6樓之1，此有 營業登記資料公示查詢在卷足憑，依民事訴訟法第2條第2項 之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人雖主張伊於 相對人位在桃園縣平鎮市某自建住宅工地受僱而生本件爭訟 ，又民事訴訟法第12條所固規定：「因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」。而按是 項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非 法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始 有該條之適用，且在雙務契約，如各當事人所負債務之履行 地不同，則應依聲請人主張之債務為基準定其履行地。查聲 請人請求給付薪資，惟並未提出兩造有約定相對人支付薪資 債務履行地在本院所轄之證明，又依其提出之請款單，亦須 層轉公司主管、經理人等員並經核定，始完成請領手續，而 相對人公司設於臺北市，已如前述，是本院自無從依民事訴 訟法第12條之規定就本件訴訟取得管轄權。綜上，本件應由 相對人公司主營業所所在地之法院即臺灣臺北市地方法院管 轄，玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網