臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○○實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○○科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告給付 新臺幣（下同）178,500元及法定遲延利息，嗣原告於民國 （下同）97年4月8日變更請求被告應給付之金額為102,000 元及法定遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於96年9月與原告訂立契約，訂做展示 架500個，1個單價為340元，貨款共計170,000元，含稅總計 被告應付貨款為178,500元，詎被告收受200個展示架後，竟 來函表示其僅訂購200個，惟查被告之員工代表被告所簽之 估價單上之數量為500個，且在估價單上簽名確認訂單，乃 商業常習作法，契約主要之點業經雙方同意，並且簽字確認 ，已有效成立，被告所辯未定交貨日期（實則兩造口頭約定 ）及未定違約罰責云云，顯不足採。而被告復以傳真請購單 乙節，未舉證以實其說，原告否認之，被告提出之請購單上 未有原告之簽名，顯係其單方之說法，就交貨日及先送200 個貨架，乃原告與被告代表電話口頭約定，並未違反商業常 規，而採購單雖經訴外人吳家麒簽名，然吳家麒係原告來往 之貨運行靠行司機，僅係循例簽名當天確實送達200個貨架 而已，無涉其他，是原告依約履行義務，被告經催告，拒不 履行清償貨款之義務，原告爰起訴請求被告應給付上開貨款 等事實，業據原告提出估價單、存證信函、96年堃字第01號 函各影本1份為證。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以原告於96年9月5日，以估價 單方式估價104型式展示貨架，數量500個之貨款明細，當時 被告即當面告知原告，此估價單僅作為估價參考之用，如須 訂貨時，要依被告所下之採購單為憑，原告亦同時聲稱此估
價單僅為估價之用，待接獲被告採購單確定數量後再行出貨 ，而被告於96年10月1日係向原告訂購200個展示架，亦有採 購單可稽，即如原告所稱估價單為訂單，其內容為何未約定 交貨日期、延遲交貨違約之賠償等權利義務之歸屬，顯違一 般市場上交易常理，再原告於庭訊時竟當場否認被告有將採 購單傳真予伊，如原告未收到被告採購單之傳真，為何原告 司機卻剛好只送200個展示架，而非500個展示架，由此足見 原告之言詞前後矛盾，顯無理由等語資為抗辯。四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。復以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年上字第917號判例參照），又原告於其所主張之起訴原 因不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反 證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判 例參照）。本件原告主張被告於96年9月與原告訂立契約， 訂做展示架500個，1個單價340元，貨款共計170,000元，含 稅總計被告應付貨款為178,500元乙節，業經被告否認，並 以被告於96年10月1日僅向原告訂購200個展示架等語抗辯， 是揆諸上開判例意旨，原告自應就被告係向其訂購500個展 示架之事實負舉證責任至明。
㈡查本件被告主張其於訂貨時，有一定之採購流程，即由被告 員工先出具請購單，經被告負責人確認再開立採購單，並將 採購單傳真出賣人或以電話聯絡出賣人乙節，業經被告提出 採購單及請購單各1紙為證，核與證人楊育明於本院97年6月 20日言詞辯論期日時證稱：「（你當時有跟原告或訴訟代理 人說這估價單只是估價單，你們還會下正式採購單？）依照 這個估價單，我當初是跟聲請人說目標要500個，所以他們 才估出1個要340元，我跟他說依照相對人公司的採購流程他 們還會再下一個採購單，我當初有跟聲請人說第一批是200 個，如果有需要會再下採購單...。」、「（你們所謂還會 再下採購單給對方是何義？）一般我們會把採購單傳真給對 方，註明數量及交貨日期，對方才依照上面指示出貨。」、 「（採購單是你傳真給聲請人的嗎？）不是，這請購單經過 總經理確認後我就會交給公司的業務助理去辦理，他就會開 具採購單，正本留底，將副本交給倉管，他再傳真採購單給 聲請人或以電話聯絡聲請人。」等語相符，應可信為真實。
至原告雖以估價單上已載明貨品樣式「104製式貨架」、數 量「500」及單價「340」等語，足認系爭估價單即為兩造之 買賣契約，並提出估價單1紙為證，惟上開系爭估價單除係 原告單方製作外，於系爭估價單上既有「估價單」及「契約 單」二欄可供勾選，而原告係於「估價單」欄位勾選，非於 「契約單」欄位勾選，是系爭估價單應僅係原告對被告為要 約之意思表示，而非即依系爭估價單上之條件成立買賣契約 ，否則原告應係於「契約單」欄位勾選至明。此復觀系爭估 價單並無任何被告之簽名，其上僅有被告公司之員工楊育明 之簽名，證人楊育明並於本院97年6月20日言詞辯論期日時 具結證稱：「（為何只在500個的估價單上簽名？）我是要 確定這個價格而已，絕對不是正式的買賣契約，因為如果是 正式的買賣契約，我也沒有權利簽名。」等語，益徵系爭估 價單應僅為確認價格而製作，仍須經被告之上開採購流程將 採購單傳真予出賣人或以電話通知出賣人時方為被告承諾之 意思表示，是原告主張系爭估價單即為兩造之買賣契約云云 ，尚無足採。
㈢又原告復以證人楊育明於簽立系爭估價單時已承諾買賣之數 量為500個，因被告之倉庫放不下，所以先交付200個，另 300個約定於1個月後由被告通知後再交付乙節，被告否認之 ，證人楊育明亦於上開言詞辯論期日證稱：「我確實有說先 送200個，因為倉庫放不下，但沒有說300個1個月後再通知 他們送。在簽估價單的時候我沒有明確跟他說要買500個... 。」、「... 我當初並沒有跟他說一定會跟他們買500個， 只是跟他說我們會努力看看，如果全省鋪貨情況不錯，會再 下單，當初估價的時候是以300、500、1000的數量來估價， 最後我們認為最合理的數量及價格是500個，所以才會用500 個來估，最後只買了200個...。」等語，顯見證人楊育明與 原告議價當時並未代被告為買受500個貨品之承諾，至被告 未將買受系爭貨品200個之採購單傳真予原告乙節，雖經兩 造所不爭執，惟系爭估價單係屬要約之性質已如前述，是自 無強令被告必須回覆是否承諾之拘束力，尚不得據以被告遲 未為表示即認被告業已為承諾之意思表示，而強令被告負履 行契約之責。從而，原告既未提出其他證據證明兩造間確有 買賣500個系爭貨品之合意，原告主張兩造間係成立買賣500 個系爭貨品之買賣契約，並據此請求被告給付102,000元及 法定遲延利息，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡麗芳
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網