臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十九年度易字第五七五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
乙○○
庚○○
甲○○
酉○○
右 五 人
被 告 丙○○
午○○
右 二 人
選任辯護人 未○○
被 告 子○○
選任辯護人 鍾年展
被 告 戊○○
卯○○
右 二 人
選任辯護人 簡坤山
被 告 申○○
選任辯護人 吳明益
李文平
被 告 丑○○
選任辯護人 蕭昌輝
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四四○七號），本
院判決如左：
主 文
壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○共同連續傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○○被訴傷害、恐嚇部分均無罪。
事 實
一、壬○○、庚○○、乙○○、子○○、甲○○與丁○○、辛○○於民國八十八年九 月間就讀花蓮縣壽豐鄉○○村○○路一號私立精鐘商業專科學校（下簡稱精鍾商 專），為該校一年級學生，渠等均住宿於精鍾商專學生宿舍Ｃ棟寢室，壬○○、 庚○○、乙○○、丁○○住Ｃ三○五室，子○○住Ｃ五三九室，甲○○住Ｃ三三 九室，辛○○住Ｃ三○六室。緣乙○○於民國八十八年十月二十七日晚上於該寢 室浴室內滑倒，因認丁○○生活習慣不佳所致，已心生不滿，且壬○○誤以同學 羅文隆在外揚言將對其不利，壬○○、乙○○、子○○遂於同日十時三十分許質 問丁○○是否道歉及羅文隆有無恐嚇之事，因丁○○之答覆未盡滿意，壬○○、 子○○、乙○○竟共同基於傷害他人身體之概括犯意，於翌日（二十八日）凌晨
零時三十分許（公訴人誤載為十月二十七日晚間十時三十分許），在Ｃ三○五室 內，由乙○○以毛巾將丁○○雙眼矇住後，與壬○○、子○○共同摑打丁○○之 臉頰，致其受有臉頰紅腫之傷害。嗣於同年月二十八日晚間十時三十分就寢前， 由壬○○、庚○○命丁○○、辛○○至Ｃ三○七寢室，壬○○、庚○○、子○○ 、甲○○、乙○○再度質問羅文隆究竟有無對渠等不利，因渠等仍不滿丁○○、 辛○○之回答，壬○○、子○○、乙○○承前述傷害之犯意，夥同有傷害之概括 犯意聯絡之甲○○、庚○○，於同年月二十九日凌晨零時許（公訴人誤載為十月 二十八日晚間），由壬○○、甲○○共同摑打丁○○之臉頰。嗣丁○○離開後， 子○○、甲○○、庚○○復共同摑打辛○○之臉頰。致丁○○受有臉部紅腫、焦 慮狀態；辛○○則受有疑器質性腦徵候群、憂慮狀態之傷害。二、案經被害人丁○○、辛○○委請張秉正律師訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○有罪部分：一、訊據被告甲○○對上開犯行均坦白承認，而被告壬○○僅坦承於上開時、地連續 摑打告訴人丁○○巴掌，然辯稱：八十八年十月二十九日凌晨並未參與毆打辛○ ○之事云云。被告乙○○僅坦承於八十八年十月二十八日凌晨毆打丁○○，另辯 稱：十月二十九日凌晨並未在場。被告庚○○固坦承同年十月二十九日凌晨打告 訴人辛○○臉頰，然否認當日共同參與毆打丁○○。被告子○○僅坦承於同年十 月二十九日打告訴人辛○○一巴掌，然矢口否認於十月二十八日毆打丁○○之情 事，辯稱：伊第一次未在場云云。然查，被告壬○○、乙○○、子○○先於八十 八年十月二十八日凌晨（下簡稱第一天）共同對告訴人丁○○摑打臉頰，復於翌 日凌晨（下簡稱第二天），被告乙○○、壬○○、庚○○、子○○、甲○○等五 人先質問告訴人丁○○、辛○○後，由被告壬○○、甲○○毆打告訴人丁○○， 另被告庚○○、甲○○、子○○歐打告訴人辛○○等情，業據告訴人丁○○、辛 ○○迭於警訊、偵查及本院中指述歷歷，（告訴人丁○○陳述部分，見警卷第十 、十三、十四頁，偵查卷第三十頁反面，本院卷第一宗第二八、一○三、二一○ 、二一一頁、第二宗第一二九頁。告訴人辛○○部分，見警卷第六頁，偵查卷第 三一頁反面，本院卷第一宗第二八、一○三、二一六頁、第二宗第一三一頁）。 次查，被告乙○○於第二天確實在Ｃ三○七室，業據被告壬○○於偵查中證述在 卷（見偵查卷第五一頁），且被告乙○○於偵查中亦自承伊第二天與丁○○吵架 （見偵查卷第五二頁），故其於本院中辯稱當天未在場等語，應不實在。又查， 被告子○○雖辯稱第一天未毆打丁○○，然其自承當天與告訴人丁○○起口角（ 建偵查卷第五四頁）故其辯稱未毆打等語，應屬卸責之詞。另被告子○○、庚○ ○第二天雖未著毆打丁○○，被告壬○○、乙○○於第二天固未著手毆打辛○○ ，然觀諸被告子○○、壬○○、庚○○、乙○○與被告甲○○、子○○共同質問 告訴人丁○○、辛○○，並發生爭吵，嗣因不滿告訴人之言行，始予以毆打，顯 見渠等就毆打告訴人丁○○、辛○○之行為應有犯意之聯絡及行為之分擔。此外 ，被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○等人因於校內發生上開犯行， 立即經精鍾商專訓育委員會調查，被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○
○等人對事發經過均書立自白書，渠等亦承認犯錯，嗣於八十八年十一月十一日 召開獎懲會議，對壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○處以二次大過，此 據證人寅○○、戌○○、癸○○到庭證述在卷，並有精鍾商專九一鍾軍字第九一 ○○○○一三八三號函附之訓育委員會資料、獎懲委員會議記錄影本各一份在卷 可參，而上開訓育委員會所為事實經過之描述，為本院大致所認定，故被告壬○ ○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○應有上開摑打告訴人等臉頰之行為。二、雖辯護人以告訴人丁○○自承案發後未驗傷，只有紅腫，且紅腫尚非達成傷之程 度，而告訴人丁○○、辛○○所謂有憂鬱狀態或疑器質性腦症候群，應非刑法傷 害罪所保護客體等語為辯。然按刑法傷害罪章所保護之法益乃個人身體法益，包 括身體之完整性、身體之不可侵害性、生理機能健全與心理狀態之健康。故若傷 害行為已侵害身體固有之完整狀態，縱無生理機能之損傷，然因身體完整性已受 損，應屬輕傷。次按刑法上所謂之傷害，除對他人之身體為有形之生理機能破壞 外（例如外傷），對於人之健康，即造成身體與精神之正常健全狀態有所損害， 亦屬之，此觀刑法第二百七十七條之規定自明。經查，雖告訴人丁○○遭毆打後 ，未即刻驗傷，然證人即導師巳○○到庭證稱：當天丁○○找伊，說她被同學打 ，伊記得她眼角有受傷，類似小傷口等語（見本院卷第一宗第二一七頁），是以 ，堪認告訴人丁○○陳稱其臉頰紅腫，應屬實在，又參諸上開傷害罪之說明可知 ，該罪係為保護個人身體法益，然紅腫已對其身體法益造成侵害，且紅腫應伴隨 疼痛、不適感，故應屬成傷無訛。次查，告訴人丁○○有焦慮狀態，辛○○有憂 鬱狀態及疑器質性腦徵候群等情，此有診斷證明書二份、病歷影本二份、財團法 人長庚紀念醫院基隆分院九十長庚院基字第二三八二號函在卷可參，且證人即告 訴人丁○○之主治醫師己○○於本院中亦證稱：「（法官問：（診斷書上開立焦 慮狀態，是否只是狀態之描述，還是一種疾病？）以我現在回想，當時她的狀態 ，應該是屬於急性壓力症候群，是一種精神疾病，屬於焦慮疾患之一種，若這樣 的情況持續一個月以上，就叫做創傷後壓力症候群。（法官問：當時診斷證明書 在病名欄裡面，為何沒有記載急性壓力症候群，而填載焦慮狀態？）因為被害人 的情形，還不到有急性壓力症候群所要求的四大症狀中解離的症狀，我是比較保 留的只寫出焦慮狀態，但被害人的情形，已經可以到急性壓力症候群的狀態。當 時被害人是因為沒有主述失真、失去自我感的狀態。（法官問：當時被害人無解 離狀態，為何你剛才陳述，被害人屬於急性壓力症候群？）我是認為相近於急性 壓力症候群。從被害人臉部表情及情緒反應，我會認為圍毆事件與焦慮狀態有非 常強的關連性，但不能有百分之百的確定。（法官問：在精神科方面的專業訓練 ，是否包含判斷焦慮狀態之背後所隱藏事件之真實性？）被害人有主述原因為何 ，而且我在媒體上也瞭解被害人剛好是我的當事人，以及在就診時描述事件過程 有一致性，看不出衝突，所以以此來判斷有關聯性。」等語（見本院卷第二宗第 一五三、一五四頁），是以，依上開證人所述，縱然無法百分之百之地確認告訴 人丁○○引發焦慮與本案之關聯，但依其專業訓練，應可認兩者有很強之關聯， 又告訴人丁○○當時已近似急性壓力症候群，而屬精神疾病之一種，此業已對其 生理機能有所減損，當屬刑法上傷害罪所謂之「傷害他人之健康」。另告訴人辛 ○○之主治醫師辰○○、亥○○所為病情說明亦表示告訴人辛○○有憂鬱症，此
有病情說明書二份可稽，而依前揭就傷害罪之說明，亦堪認告訴人辛○○所受疑 器質性腦徵候群、憂鬱症應屬刑法上所謂之傷害，雖上開辛○○之病情說明書中 均記載無法確認憂鬱症與本案之因果關係，然告訴人辛○○於本案發生前，並查 無任何精神疾病或就診記錄，此有財團法人佛就慈濟醫院九十慈醫文字第一七六 四號、行政院衛生署花蓮醫院九十花醫總字第六九三八號、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會台北榮民總醫院北總行字第九一一○三八一號、國立臺灣大學醫學 院附設醫院九一校附醫密字第九一○○二○五七二○號函在卷可稽，是以，既然 告訴人辛○○於本案發生前均查無任何精神疾病就診記錄，且參諸告訴人辛○○ 於案發後二日即割腕自殺，復於同年十一月一日經診斷為上開病症，故應認其上 開病症與本案有直接之因果關係。縱上所述，被告壬○○、乙○○、庚○○、子 ○○、甲○○等人犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十 七條第一項傷害罪。被告壬○○、乙○○、子○○就第一天傷害告訴人丁○○之 犯行，被告壬○○、庚○○、乙○○、子○○、甲○○就第二天之傷害告訴人丁 ○○、辛○○犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告壬○○、 乙○○、子○○、庚○○、甲○○先後多次傷害犯行，均時間緊接，犯意概括， 均依連續犯論處。爰審酌被告等人行為時尚屬年輕，於住校其間，竟未體認同儕 應相互扶持之觀念，反因欠缺溝通或容忍，即共同對告訴人等為傷害犯行，此業 已造成告訴人等內心無法抹滅之傷痕，且經校方懲戒後，仍未記取教訓，於案發 後多所矯飾，未即坦承犯行，對事實真相均多所隱瞞，且尚未對告訴人等賠償， 犯罪後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、公訴意旨略以：被告壬○○出言恐嚇告訴人丁○○、辛○○稱：渠等係四海幫、 竹聯幫份子，致林、洪二女心生畏懼，因認被告壬○○、乙○○、庚○○、子○ ○、甲○○等人另涉犯刑法第三百零五條恐嚇罪嫌，固非無見。然按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明 文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上 字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。經查：公訴 意旨以被告等人另犯恐嚇罪嫌，無非僅以告訴人之單一指述為憑，其餘均無任何 積極證據。而告訴人丁○○、辛○○就其如何遭恐嚇等情，指訴亦非相同，其中 告訴人丁○○先指稱：「壬○○說是四海幫的，乙○○說她男朋友是花蓮人」等 語（見警卷第九頁、偵查卷第三十頁背面），復改稱：「壬○○說她男朋友是竹 聯幫、四海幫」（見警卷第十四頁、本院卷第一宗二一五頁），其指訴已差異甚 遠。又其雖另於警訊中陳稱：「壬○○並手拿燈管恐嚇我說，沒有叫你吞燈管就 不錯了、庚○○說要拿烤肉夾夾你胸部，要把你和辛○○嘴上貼嘴很賤，甲○○ 說有沒有看過把頭塞到馬桶連大便沖水，並打你衣服扒光，邊打邊給男生看」云
云，然此部分非屬公訴人起訴所認定之犯罪事實，堪認告訴人丁○○上開所指， 即未據公訴人所採認。另告訴人辛○○則稱：「甲○○說她有很多在地花蓮朋友 ，如果今天的事，你告訴別人就讓你走不出精鍾大門」（見警卷第二頁），此部 分亦未經公訴人起訴認定犯嫌，故是否屬實，應屬可疑，另告訴人辛○○僅泛稱 ：「他們全部的人都有恐嚇，她們說她們認識竹聯幫及四海幫，有人說她男友是 警察，講恐嚇的話是壬○○、午○○（無罪理由後敘）、乙○○（見本院卷第一 宗第二一五頁），並未能指稱究竟何人說何話語，且縱使單純告以四海幫、竹聯 幫、朋友為花蓮人、警察等語，若未告以任何將來惡害之通知，客觀上尚難使人 生畏怖之心，故仍難認該當刑法恐嚇罪之構成要件。故此部分未能認定被告壬○ ○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○有何恐嚇犯行，此部分之犯罪嫌疑應不足 ，然因公訴人認恐嚇罪嫌與本件傷害罪有牽連犯之裁判上一罪關係，故此部分不 另為無罪之諭知，併此敘明。
五、至公訴人以告訴人丁○○因此受有左顳區瘀傷三乘三公分；右顳區瘀傷二乘二公 分、胸部挫傷之傷害，並有診斷證明書一份足參（見警卷第五八頁），然查該份 診斷書記載之病名，係告訴人丁○○於八十八年十一月十日應診所驗得之傷害， 距離本件案發時間已有十餘日，且經本院函請開立該診斷書之主治醫師說明，此 經行政院衛生署豐原醫院以九一豐醫病字第四八四九號函覆稱：「．．．當時並 未提及受傷原因及時間。根據傷口無法確定受傷的時間，一般瘀傷大多可於一週 內消退，但若範圍較大較深或是受傷後處理不當，也許兩、三週仍存在未消退」 等詞，此有該函在卷可參，是以若依告訴人丁○○受害情節來認定，應認其傷勢 範圍非大，否則於翌日上學時，師長應能自其臉部受傷情形即時察覺上情，又告 訴人丁○○對其胸部有無被打等情，說詞反覆不一，且以裝水保特瓶丟擲之力道 應不致造成挫傷，故上開診斷書應不能作為證明告訴人丁○○成傷之證據，併予 敘明。
貳、被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○○部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○ ○與被告壬○○、庚○○、乙○○、子○○、甲○○共同基於傷害之概括犯意， 於八十八年十月二十七日晚間十時三十分許，至精鍾商專學生宿舍Ｃ三○五室， 由被告午○○質問告訴人丁○○，於二十七日下午在校園與告訴人辛○○及乙名 男同學聊天時，該名男同學有提及要打人等語，究係欲毆打何人，惟被告乙○○ 認告訴人丁○○不可能提供滿意的答案，遂提議毆打丁○○，乃將其雙眼矇住， 由被告戊○○、午○○、丙○○、卯○○、子○○、申○○與被告壬○○、庚○ ○、乙○○等人，或負責把風，或負責動手毆打告訴人丁○○。被告壬○○於十 月二十八日晚間復找丁○○、辛○○，要求渠等至Ｃ三○七室；被告丙○○、戊 ○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○○竟與被告壬○○、乙○○、庚 ○○、子○○、甲○○等人共同基於傷害及恐嚇之故意，由子○○、壬○○、甲 ○○動手毆打丁○○；另由被告庚○○、子○○、甲○○動手毆打辛○○。被告 壬○○並出言恐嚇林、洪二女稱：渠等係四海幫、竹聯幫份子；被告則午○○則 稱渠男友係警察，此事交由渠處理即可，並要求林、洪二女不可將此事告訴他人 ，否則要讓林、洪二女出不了精鍾大門，人都叫好了等語，致林、洪二女心生畏
懼。因認被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○○均犯 有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌、第三百零五條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三 十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。又查 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審理（見最高法院五十二年台上字第一三○○號判例）。三、訊據被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○、酉○○、丑○○（下簡稱 被告丙○○等人）均矢口否認上開犯行，被告丙○○辯稱：伊住在Ｃ三○五室， 所以第一天在自己之寢室，第二天有進出Ｃ三○七室，但沒有恐嚇或打人等語。 被告戊○○則辯稱：第一天有至Ｃ三○五室二次，送完水果就離開，第二天在自 己之寢室Ｃ三○七室，熄燈後在床上睡覺等語。被告卯○○辯稱：第一天伊陪戊 ○○拿衣服去脫水，在Ｃ三○五室門口等她，之後我們就回自己的寢室，第二天 在Ｃ三○七室是自己的寢室，熄燈後也睡覺了，不清楚誰在我們的寢室等詞。被 告午○○辯稱：第一天伊沒有打丁○○，但只有問她羅文隆是否要恐嚇我們，問 完就離開，第二天伊在三○七寢室睡覺，並沒有看到何人打告訴人。被告申○○ 辯稱：伊沒有恐嚇及傷害她們。被告酉○○辯稱第一天伊不在場，第二天伊去找 壬○○、庚○○、甲○○，因為伊十月二十九日生日，凌晨時就叫她們過來，之 後就離開寢室。被告丑○○辯稱：伊沒有傷害及恐嚇她們，第二天我在自己的寢 室，我已經上床睡覺了。經查，公訴人認被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○ 、申○○、酉○○、丑○○犯有傷害及恐嚇罪嫌，無非僅以告訴人之指訴，及渠 等當時在場為憑據，然查：
（一）被告丙○○住Ｃ三○五室，被告戊○○、午○○、卯○○、申○○、丑○○ 住Ｃ三○七室，被告酉○○住Ｃ三六二室，其生日確為十月二十九日，合先 敘明。是以，被告丙○○於第一天在其宿舍內應甚為合理，而被告戊○○、 午○○、卯○○、申○○、丑○○於第二天在其個人寢室，亦非能因此斷言 亦參與毆打之犯行，另被告酉○○因過生日，故曾至Ｃ三○七室與同學談論 生日之事，則不無可能。次觀諸告訴人丁○○於於歷次指訴中均僅泛稱： 第一天乙○○拿毛巾矇伊眼睛，第二天壬○○、甲○○、子○○聯手毆打伊 ，其他人在旁恐嚇或助陣等語，而告訴人辛○○亦僅指稱：遭庚○○、甲○ ○、子○○毆打，其他人在場附和並恐嚇等詞，然渠等並未能指認被告丙○ ○等人與被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○間有何犯意聯絡及 行為之分擔。且依卷內事證，客觀上亦無法確認被告丙○○等人有何傷害或 恐嚇犯意。是以，未能因被告丙○○等人均自承在場，即認定渠等與被告壬 ○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○有何傷害犯意之聯絡。
（二）又公訴人起訴被告壬○○、乙○○、庚○○、子○○、甲○○涉有恐嚇罪嫌 ，渠等之犯罪嫌疑不足，已如前述（見壹、四所述）。依告訴人丁○○指稱 ：「壬○○說是四海幫的，乙○○說她男朋友是花蓮人」、「壬○○說她男 朋友是竹聯幫、四海幫」、「午○○說她男朋友是警察，幾乎他們每一人均 說：不可將今天之事說出去，否則讓你出不了精鍾大門，我們人都叫好了」 、「丙○○說她男友是花蓮人，如果得不到滿意答案，就讓你出不了精鍾大 門」。另告訴人辛○○則指稱：「甲○○說她有很多在地花蓮朋友，如果今 天的事，你告訴別人就讓你走不出精鍾大門」，「他們全部的人都有恐嚇， 她們說她們認識竹聯幫及四海幫，有人說她男友是警察，講恐嚇的話是壬○ ○、午○○、乙○○」，然查，告訴人等除指明壬○○、乙○○、甲○○外 ，其餘僅提及被告午○○、丙○○曾陳稱其男友為警察或花蓮人等語，其餘 就被告戊○○、卯○○、申○○、丑○○、酉○○究竟有無任何對告訴人等 不利之表示，均未提及，故公訴人僅以被告戊○○、午○○、卯○○、申○ ○、丑○○、酉○○在場，即認定渠等亦有恐嚇，亦無實據。況告訴人等所 指稱恐嚇之情節或話語均有不同，且兩人指訴內容亦非相符，故在缺乏積極 事證下，恐難認定被告丙○○等人有如公訴人所指之恐嚇犯行。四、縱上所述，本件尚查無積極證據證明被告丙○○等人有何公訴人所指之傷害、恐 嚇犯行，依罪疑為輕原則，應對被告丙○○、戊○○、卯○○、午○○、申○○ 、酉○○、丑○○為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 鄭 培 麗
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。