高雄高等行政法院判決
97年度訴字第584號
原 告 甲○○
被 告 高雄市政府海洋局
代 表 人 孫志鵬 局長
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間漁業法事件，原告不服高雄市政府中華民國97年5
月19日高市府法一字第0970025272號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告所有「漁舢港外633號」漁船（統一編號：CTS-6053） （下稱系爭漁船），領有高雄市政府核發之漁業執照，該執 照有效期間自民國87年1月12日至92年1月11日止。原告屆期 未申請換發新照，遲至96年6月27日始向被告申請換照。惟 原告於漁業執照逾期失效之93年12月29日至96年6月23日間 ，持續由西寮安檢所報驗出海作業63次，即有漁業證照逾期 未經核准延展，繼續經營漁業之違規事實。被告乃依漁業法 第64條第3款，以97年3月11日高市海三字第0970002705號行 政處分書，裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
原告所有系爭漁船，因工作繁忙致逾期向被告申請換發漁業 執照。惟此過期受檢行為已經交通部港務局處以罰鍰，且原 告已繳清罰鍰。今被告竟又對同一違規行為裁處罰鍰6萬元 ，有一行為重複處罰之嫌。且相同逾期換照之違規行為，他 違規人可以吊照1個月之方式處罰，對於原告卻以裁處罰鍰 方式為之，顯有不當等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及 原處分，被告應作成改處以吊扣漁業執照1個月之處分。三、被告則以：
（一）原告於96年6月27日申請系爭漁船漁業執照期滿換證，被 告發現系爭漁船之漁業執照有效期限係至92年1月11日， 原告已逾期換照。且經被告查證原告確有於漁業執照逾期 期間進出港之紀錄，即有繼續經營漁業之違規事實，故被 告依漁業法第64條第3款，裁處原告6萬元罰鍰，並無違誤 。
（二）原告所有系爭漁船被交通部港務局處以罰鍰，係因系爭漁 船未依「船舶法」相關規定「申請施行定期檢查」。而被 告則是因系爭漁船有「漁業證照逾期未經核准延展，繼續 經營漁業」之違規事實，依漁業法第64條第3款規定，裁 處原告6萬元罰鍰，兩者屬不同違法構成要件之行為，無 原告所主張一行為二罰情事。
（三）依漁業法第10條規定，收回漁業執照處分係中央主管機關 權限，故原告主張以收回漁業執照方式替代罰鍰，非被告 權責所能為之。且被告本即欲依原告之意，希由漁業署依 漁業法第10條裁處，才會將原告之意見陳述表轉送漁業署 參處，係漁業署函復指示，被告始依漁業法第64條第3款 規定為本件罰鍰處分等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
四、本件原告係因所有系爭漁船於漁業證照逾期未經核准延展期 間，仍持續出海作業繼續經營漁業，遭被告依漁業法第64條 第3款規定裁處6萬元罰鍰一節，有原處分書可按，洵堪認定 。而原告提起本件行政訴訟所爭執者，乃被告為本件原處分 是否有違反一行為不二罰及可否將系爭罰鍰處分改為吊扣漁 業執照1個月之處分。爰分述如下：
（一）按「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營 漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為之 。」「有左列情事之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以 下罰鍰：......三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經 營漁業者。」漁業法第6條及第64條第3款分別定有明文。 經查：本件原告所有系爭漁船，領有高雄市政府核發之漁 業執照，執照有效期間自87年1月12日至92年1月11日止， 惟原告屆期並未申請換發新照，係遲至96年6月27日始向 被告申請換照，卻於漁業執照逾期失效之93年12月29日至 96年6月23日間，持續出海作業63次等情，已經被告認定 甚明，並有系爭漁船漁業執照、漁業執照換（補）發申請 書及系爭漁船之船筏進出港紀錄一覽表（均影本）在原處 分卷可按，故原告有漁業法第64條第3款所規範「漁業證 照逾期未經核准延展，繼續經營漁業」之違規行為，自堪 認定。又系爭漁船既屬原告所有，其漁業執照有效期間當 為原告所知悉，是原告於系爭漁船漁業執照有效期間經過 後，未經核准延展，猶仍出海作業，繼續經營漁業，則原 告對其有漁業法第64條第3款規定之違規行為，縱無故意 ，亦有應注意、能注意而疏未注意之過失。從而，被告依 漁業法第64條第3款規定，對原告裁處最低額之6萬元罰鍰 ，於法即無不合。
（二）又按：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者， 分別處罰之。」行政罰法第25條定有明文。另「小船為策 航行安全所施行之檢查，應分特別檢查、定期檢查、臨時 檢查。」「小船經特別檢查後，動力船舶應於每屆滿1年 之前後3個月內，......，向船舶所在地之航政主管機關 或直轄市、縣(市)政府申請施行定期檢查。」「小船有左 列行為之一者，處船舶所有人或船長新臺幣3千元以上3萬 元以下罰鍰：一、未依照法令規定，申請檢查、丈量、註 冊者。」分別為船舶法第64條、第66條及第83條第1款所 明定。經查，本件原告係因未依上述船舶法第66條規定申 請施行定期檢查，遭交通部高雄港務局依同法第83條第1 款處以罰鍰等情，已經兩造分別陳明在卷。可知，原告係 因消極不作為違反船舶法規定，遭依船舶法規定處以罰鍰 。至本件則是因原告於系爭漁船之漁業證照逾期未經核准 延展前，又積極為繼續經營漁業之行為，致被依漁業法第 64條第3款規定處以罰鍰。故二者不論行為之性質及表現 之形式均不相同，其等間不可能形成一行為，是依上述行 政罰法第25條規定，本件自無一行為二罰之情。故原告執 一行為不二罰規定主張原處分違法云云，並無可採。（三）再按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之 案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或 法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法 院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行 政訴訟法第5條定有明文。可知，人民須係就其向中央或 地方機關依法申請之案件，因中央或地方機關怠為處分或 為否准之處分，始得依行政訴訟法第5條規定提起課予義 務訴訟，若該案件非屬依法申請，則其據以提起課予義務 訴訟，即屬於法不合。經查，本件被告係因認原告有違反 漁業法第64條第3款規定之事實，而據該條對原告為處以 罰鍰之處分，而對此行政罰是否適法，原告如有不服，應 循提起訴願、撤銷訴訟之程序為救濟，且相關法律亦無就 此等違規行為，受處分人得請求行政機關作成他種處分予 以代替之規範。尤其原告本件所違反之漁業法第64條第3 款規定，其處罰種類亦無原告所主張之吊扣漁業執照之類 型，故原告另請求被告應作成改吊扣漁業執照1個月之處 分云云，自無足採。又「漁業人違反本法或依本法所發布
之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收 回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業 經營之核准或撤銷其漁業證照。」漁業法第10條第1項定 有明文，而依漁業法第70條授權訂定之同法施行細則第29 條則規定：「核准特定漁業經營期間最長為5年，如需繼 續經營，應於漁業證照期滿前3個月內申請換發。」可知 ，漁業法第10條第1項之關於收回漁業證照1年以下處分之 規定，乃就逾期換照之違規態樣所為之規範，故原告以其 他違規人係以吊照1個月之方式處罰，爭執本件應准改作 成吊扣漁業執照1個月之處分云云，更屬誤解，而無可採 。
五、綜上所述，原告之主張並無可採。被告依漁業法第64條第3 款規定對原告處以6萬元罰鍰之處分，並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並請求改處以吊扣漁 業執照1個月之處分，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 林 勇 奮
法官 蘇 秋 津
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 陳 嬿 如