高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第199號
原 告 曹天成即極品室內裝修工程行
送達
被 告 高雄縣政府地方稅務局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間印花稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國97年4
月22日府法訴字第91782號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰被告代表人原為辛純浩局長，於本院審理中變更 為乙○○局長，由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要︰緣原告於民國95年4月19日與臺灣中油股份有限 公司（即原中國石油股份有限公司，下稱台灣中油公司）訂 立「石化事業部鋁門窗玻璃木製家具及標示牌零星修繕工程 」勞務採購契約(以下稱系爭合約)，金額新台幣（下同）45 1萬3,445元，已依規定之千分之一稅率貼用印花稅票4,513 元，依印花稅法第10條規定應於每枚稅票與原件紙面騎縫處 加蓋圖章註銷之，惟原告均未依規定加蓋圖章註銷之，被告 爰依同法第24條第1項規定按未經註銷之印花稅票數額以5倍 罰鍰，計2萬2,500元。原告不服，申請復查，未獲變更，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張︰原告於95年4月27日接獲被告公文，其主旨 將派員檢查原告91年至95年各項應納印花稅憑證，如發現有 短(漏)貼印花稅票情事，請速攜帶應稅憑證正本至被告處申 請開立大額繳款書補繳印花稅款，以免被查獲時遭受處罰。 原告當下既依被告指示辦理，並圓滿結案。後原告於96年6 月7日又接獲被告公文，以同上理由指示辦理，原告因有95 年之經驗，所以自行貼足印花並至被告處檢查，詎料被告以 未依印花稅法第10條規定，於每枚稅票與原件紙面騎縫處加 蓋圖章註銷而處以罰鍰。但印花稅法第10條之規定，其立法 精神原意是避免印花重複使用，而原告已提出購買票品證明 單以證明無重複使用之情形，唯被告仍對原告處以罰鍰。被 告援用法令，不對其法令之立法精神進行闡釋瞭解，原告對
此處分，甚表不服。被告以印花稅法第24條對原告處以5倍 之罰鍰，印花稅法第24條其立法意旨是針對(惡意逃稅之廠 商)進行倍數罰鍰。原告從開業至今未曾有過逃漏稅之情形 ，正正當當營運及繳稅，如對原告進行倍數罰鍰，實有違政 府對人民善良管理之宗旨，並打擊人民對政府之信賴原則。 依行政程序法第8條後段規定，行政行為，應以保護人民正 當合理之信賴，被告顯然已違背法令等情。並聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分(復查決定含原核定處分）云云。四、被告則以︰按「貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票 與原件紙面騎縫處，加蓋圖章註銷之，．．．。」為首揭印 花稅法第10條前段所明定。原告於95年4月19日與臺灣中油 公司訂立系爭合約，金額451萬3,445元，雖已貼用印花稅票 4,51 3元，當依規定於每枚稅票與原件紙面騎縫處加蓋圖章 註銷之，以防揭下重用，而符銷花完成納稅手續之本旨，然 原告貼用印花稅票，未依規定於每枚稅票與原件紙面騎縫處 加蓋圖章註銷之，為被告於96年8月23日查獲，有該採購契 約書影本及承諾書附案可稽，違章屬實，為被告查獲依印花 稅法第24條及前揭財政部96年3月28日台財稅字第096045137 40號令發布修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之 規定，照未經註銷之印花稅票數額4,513元，處以5倍罰鍰， 計2萬2,500元，洵無違誤。至原告主張有購買票品貼用並無 重複使用情形，惟核其貼用尚未符印花稅法規定須註銷之程 序，是以，原處分依據同法第24條規定裁處5倍罰鍰，於法 有據，並無違信賴保護原則，最高行政法院84年2月14日84 年度判字第266號判決及同法院84年6月27日84年度判字第16 05號判決足資參照，是訴訟理由無以採憑等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、前揭第2項事實概要欄所載之事實，有系爭合約書及其所貼 用印花稅票、被告96年10月15日高縣稅法字第0960043003號 處分書、97年1月16日高縣稅法字第0960059952號復查決定 書等影本附於原處分卷可憑，應堪信實。原告雖主張：原告 已提出購買票品證明單，以證明無重複使用之情形，且被告 亦未教示應於每枚稅票與原件紙面騎縫處加蓋圖章註銷之， 被告仍對原告處以罰鍰，與行政程序法第8條之規定有違， 資為爭論。經查：
(一)按「印花稅以左列憑證為課徵範圍：．．．4、承攬契據： 指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、 承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。．．．」「印花稅 稅率或稅額如左：．．．3、承攬契據：每件按金額千分之 一，由立約或立據人貼印花稅票。．．．」「貼用印花稅票
，應由納稅義務人於每枚稅票與原件紙面騎縫處，加蓋圖章 註銷之，個人得以簽名或畫押代替圖章。但稅票連綴，無從 貼近原件紙面騎縫者，得以稅票之連綴處為騎縫註銷之。」 「違反第10條之規定者，按情節輕重，照未經註銷或註銷不 合規定之印花稅票數額，處5倍至10倍罰鍰。」為印花稅法 第5條第4款、第7條第3款、第10條、第24條第1項所明定。(二)次查，原告於系爭合約上雖已依規定之千分之一稅率貼用印 花稅票4,513元，惟原告均未依印花稅法第10條規定加蓋圖 章註銷屬實，此為原告所是認，復有系爭合約書及其所貼用 印花稅票等影本附於原處分卷可稽。是原告主張其已提出購 買票品證明單，以證明無重複使用之情形，雖提出購買票品 證明單為據，惟其既未依印花稅法第10條之規定，完成銷花 納稅之程序，被告依同法第24條第1項及財政部96年3月28日 台財稅字第09604513740號令發布修正「稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表」之規定處原告5倍之罰鍰，自無違誤。 另按，不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8 條前段定有明文，且原告自承從事室內裝修工程行業已有10 餘年，有使用印花稅票之經驗，對貼用印花稅票，應有銷花 程序，應知之甚詳，是其另稱：被告對銷花程序未有教示乙 節，縱然屬實，本件仍不能免責。又本件原告違規事實明確 ，被告依法處罰，自與行政程序法第8條之規定無違。是原 告前述主張，均非可採。
六、綜上所述，原告之主張，並不可採。從而，被告以原告違反 印花稅法第10條規定，依同法第24條第1項規定按未經註銷 之印花稅票數額以5倍罰鍰，計2萬2,500元，其認事用法， 洵無違誤，復查決定及訴願決定遞以維持，亦無不合。原告 起訴意旨求予撤銷其罰鍰處分，非有理由，應予駁回。又本 件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
高雄高等行政法院第四庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 黃 玉 幸
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。