高雄高等行政法院裁定
97年度停字第27號
聲 請 人 成功廣播股份有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 高雄市政府工務局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。故依行政訴 訟法第116條第3項前段規定，聲請停止原處分之執行，必須 因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。另所謂難於回復之 損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在 一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。二、本件聲請人聲請意旨略謂：相對人前於民國97年6月25日廢 止聲請人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號土地之天 線、鐵塔及機房（下稱系爭建物）之建造執照及使用執照， 嗣於97年7月8日以高市工務隊字第0970020501號行政處分， 載令聲請人於文到20日內自行拆除，逾期則強制執行拆除。 嗣又函文通知將於97年9月15日派工執行拆除。惟系爭建物 為聲請人作為電台電波發射之用，而關於電台電波發射設備 之搬遷，皆需由相關主管機關審核後，方可遷移，非謂聲請 人可得任意搬遷之，且系爭建物若要重行建置，仍需受眾多 法規約制，恐無法如一般建物可隨時擇地重建，非可謂容易 ；又系爭建物一經拆除，電台電波之發射即刻產生斷訊之果 ，其損害非單純設備毀壞而已；況聲請人對相對人所為廢止 建照執照及使用執照之行政處分，尚有爭議，目前仍在行政 爭訟中，若逕依該廢止處分拆除系爭建物，將侵犯聲請人之 財產權，影響聲請人電台之經營，將對聲請人發生難以回復 之損害，並影響公眾收聽之重大公益，故有停止執行之必要 。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止上開行政處分 之執行云云。
三、經查，本件相對人依前述廢止聲請人所有坐落高雄市○○區
○○段77及81地號土地上系爭建物之建造執照及使用執照處 分，所為之執行行為乃拆除系爭建物，而依一般社會通念， 系爭建物若遭拆除，並非不能回復原狀或不能以金錢賠償； 縱因此將影響聲請人對電台之經營，亦因屬財產上損害，非 不能以金錢予以賠償。故聲請人縱因本件處分之執行而受有 損害，依首開所述，尚非所謂難於回復之損害。至系爭建物 縱如聲請人主張係作為電台電波發射之用，而電台電波發射 設備之搬遷，皆需由相關主管機關審核，非可任意搬遷云云 ，亦屬執行程序問題，核與本件處分應否准予停止執行要件 之審究無涉。再前述行政訴訟法第116條第3項但書規定意旨 ，係指停止執行之聲請雖符合同條項本文規定之停止執行要 件，然若於公益有重大影響，亦不得准予停止執行，而非謂 處分之執行於公益有重大影響者，即得停止執行，故聲請人 以本件處分之執行於公眾收聽之公益有影響，主張應停止執 行云云，即有誤會。況目前資訊流通之管道多樣，故聲請人 縱因本件處分之執行而無從進行廣播，亦難因此而謂對公益 有重大影響。是聲請人本件停止執行之聲請，與行政訴訟法 第116條第3項規定之要件不符，其聲請自難准許，應予駁回 。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 書記官 陳 嬿 如
, 台灣公司情報網