臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5258號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰零捌元，並自民國九十六年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係伊租屋處（位於高雄市○○○路61號 2 樓）房東即訴外人邱民華之親戚，被告於民國95年10月11 日上午9 時許，在該租屋處1 樓代理訴外人邱民華，向原告 之母親吳美絨收取上開房租費用，兩人因細故而起口角爭執 ，被告竟基於傷害人身體之故意，以手拉扯原告頭髮使原告 摔倒在地，而受有右眼下眼瞼淤傷2 乘以2 公分、右手肘挫 傷1 點2 乘以1 點2 公分、左膝挫傷1 點2 乘以零點2 公分 及右臂多處抓傷、挫傷等傷害，為此依侵權行為之法律關係 ，請求判令被告應賠償原告醫藥費新台幣（下同）1,950 元 、工作損失28,000元（每日薪資2,000 元，2 週無法上班） 、精神慰撫金300,000 元，共計329,950 元及其法定利息等 語。
二、被告則辯稱：當日事實上係伊遭原告毆打成傷，伊並未毆打 原告，原告身上傷勢來源不明卻嫁禍給伊，原告所提出之2 張診斷證明書前後記載並不相符，第2 張診斷證明書更出現 多出的傷口，顯見有造假之嫌，原告請求並無理由等語。並 聲明求為：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地遭被告毆打成傷之事實，業據其提出 診斷證明書2份為證，而被告雖以前揭情詞置辯，惟： ⒈觀諸原告所提出之2 份診斷證明書所載，原告於95年10月11 日至陳中柱外內科醫院驗傷結果，受有右眼下眼瞼抓裂傷0. 1 乘1.2 公分、右手肘挫傷1.2 乘以1.2 公分、左膝挫傷1. 2 乘以0.2 公分及右臂多處抓傷、挫傷等傷害；復於95年10 月18日至高雄市立聯合醫院驗傷結果，受有右眼下眼瞼淤傷 2 乘以2 公分、右手肘挫傷1.2 乘以1.2 公分、左膝挫傷1. 2 乘以0.2 公分。互核上開2 診斷證明書所載，原告所受傷 勢、位置大致相符，且其於95年10月11日驗傷時，右臂所受
多處抓傷、挫傷等傷害，於95年10月18日驗傷時已未見，足 認該部分傷勢已有康復之情，未有被告所指嗣後第2 張驗傷 單多出傷口而有較為嚴重之情事，且所謂之瘀傷係身體遭受 外力後致使皮下微血管破裂所造成，與一般因睡眠不足而造 成之黑眼圈現象顯有不同，專業之醫師不可能無法判斷其中 之差異，是被告辯稱原告眼部瘀傷是揉其原有之黑眼圈所造 成者，顯然無據，而瘀傷通常傷害發生之當時並不會立即顯 現，因此於傷害發生當下不易自外觀發覺有瘀傷之情形，本 件原告第1 次驗傷，其右眼下眼瞼部位雖僅記載抓裂傷，惟 於案發後7 日再次驗傷時，相同部位之抓裂傷已不復見，僅 有記載有瘀傷之情事，足認該瘀傷確係因上開抓裂傷造成皮 下微血管破裂所肇致甚明，是上開驗傷診斷書並無不實之處 。而原告上開所受之傷害確係由被告所造成者乙節，業據檢 察官查明聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭針對被告上開 所辯並無毆打原告等節，詳予查證後，認定被告成立傷害罪 責，判處拘役50日確定在案，有96年度簡字第4472號、97年 度簡上字第143 號刑事判決在卷可稽，被告於此亦未能提出 其他積極證據以實其說，其上開所辯自無可採。 ⒉被告雖另辯稱原告當日有動手打伊一巴掌，並踢伊之情，然 被告自案發後歷經多次刑事、民事之審訊，均未提出相關之 驗傷單據，所述是否屬實已非無疑，且經本院闡明後，被告 就此部分亦未提出反訴請求或抵銷抗辯之主張，則縱被告所 辯原告亦有動手毆打伊一節為真，此亦被告是否另案請求之 問題，而非本案所得審究，附此敘明。
⒊按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184 條前段、第193 條、第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件被告傷害原告之身體健康，致其受有損害之事實， 既經認定，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害： ①醫藥費部分
本件原告主張其因上開傷害就醫診治而業支出掛號費150 元 、診斷證明書費用1,800 元，共計1,950 元，並提出收據3 紙為證，而診斷書費用，係原告為證明本件損害發生及其範 圍所必要之費用，自應納為損害之一部分，而得請求被告賠 償，是上開費用既為原告增加生活上之需要而為支出，且亦 核屬必要適當，依法自應予以准許。
②工作損失部分
本件原告固主張其於案發當時任職雪麗國際觀光大舞廳從事 伴舞工作，日薪2,000元，因本件傷害而2週無法上班云云， 惟此為被告所否認，而查雪麗舞廳有限公司於95年度有支付 原告執行業務所得214,915 元，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表1 份在卷可參，是原告主張其案發當時任職雪麗 國際觀光大舞廳乙節固有所據，然依其上開申報所得資料所 示，其95年度之平均每月薪資為17,910元（214915÷12＝17 909.58，小數點以下四捨五入），日薪應為597 元（1791 0 ÷30＝597） ，而原告於此並未能提出其他證據證明其日薪 為2,000 元，則於此自僅能以上開所得申報之薪資資料為據 ，而認原告之日薪為597 元。又原告任職於雪麗舞廳，已如 前述，依其工作之場所，其外觀、容貌確實會影響上班之情 況，且依上開診斷證明書所示，原告於案發7 日後至高雄市 立聯合醫院驗傷結果，仍有右眼下眼瞼瘀傷之傷勢，而瘀傷 一般於一週左右應可恢復，則原告主張其因上開傷害而2 週 無法工作乙節，應堪採信，是原告因上開傷害致無法工作受 有之收入損失，即應為8,358 元（597 ×14＝8358），其於 此範圍內之請求應予以准許，逾此範圍外者則屬無據，應予 駁回。
③精神慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告為國中畢業，目前在舞廳任職，名下有房屋 、土地各1 筆，95年度綜合所得為223,452 元；被告為大學 畢業，目前無業，95年度綜合所得為280,007 元，名下有房 屋2 棟、土地1 筆、投資3 筆等情，有兩造之年籍資料附於 上開刑事案卷中警詢卷及稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽，本院復斟酌原告所受之傷害，精神上自受有痛苦 ，惟其傷勢並非十分嚴重等具體情狀，認原告所得請求之精 神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,3 08 元（1950＋8358＋30000 ＝40308）部分，洵屬正當，應 予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 至4 項訴訟適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網