臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4090號
原 告 甲○○○
兼訴訟代理人 乙○○
原 告 庚○○
被 告 己○○
戊○○
上二人 共同 陳惠英律師
訴訟 代理人
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國97年9 月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由 原告一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。而所謂本案之言詞辯論乃指當事人就訴訟標的 之法律關係為實體法上之辯論而言，即就原告之訴有無理由 而為辯論。本件原告雖於本院97年9 月25日當庭請求撤回本 訴，惟此為被告所不同意（見當日言詞辯論筆錄），而本案 前已於97年8 月14日進行言詞辯論期日程序，被告丁○○並 已於該次期日中針對原告之請求表示反對，並供稱座落高雄 市○○區○○路166 之4 號建物（下稱系爭建物）係分配給 伊與被告戊○○等語，有本院97年8 月14日言詞辯論筆錄在 卷可參，被告丙○○並另於97年9 月4 日具狀表示反對分割 之意見，被告己○○、戊○○之訴訟代理人亦於97年9 月24 日具狀表示系爭建物乃為公同共有之建物，原告請求分割系 爭建物，並不合法等語，有民事陳述㈢狀、答辯狀各1 份附 卷可參，是渠，被告等既已均就本案訴訟標的之法律關係表 示意見，而已進行本案之言詞辯論，原告欲撤回本件訴訟， 自應得渠等之同意，今被告等既不同意原告撤回本訴，本院 自仍應依法審結本案，合先敘明。
三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事 訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。原告於起訴時原訴請 分割系爭建物，嗣於審理中追加終止系爭建物之公同共有關
係，並請求被告偕同辦理分別共有登記，復再追加請求分割 除系爭建物外之其他17筆遺產，惟此之追加並不符合民事訴 訟法第255 條第1 項但書之相關規定，且為被告所不同意， 並有礙於被告之防禦及訴訟之終結，故原告追加之訴於法既 有不合，自應予以駁回。
四、原告起訴主張：系爭建物為原告3 人與被告4 人所共有，為 利經濟利用，請求予以裁判分割等語。並請求依起訴書所附 附件二之方式予以分割。
五、被告均辯稱：系爭建物為先父許保旺所遺留之18筆遺產之一 ，由原告3 人與被告4 人共同繼承而為公同共有之遺產，今 先父許保旺所遺留之遺產均尚未分割，原告僅訴請分割系爭 建物，並無理由，且先父許保旺生前已將系爭建物分配給被 告戊○○、丁○○，原告均知之甚詳，卻復提起本件訴訟， 顯無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
六、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物。民法第829 條定有明文。系爭建物為原告及被告所公 同共有之遺產之一，此為兩造所不爭執，並有原告乙○○所 提出之建物所有權狀1 份在卷可稽，是渠，系爭建物既屬兩 造所公同共有之所有物，在公同共有關係解消之前，自不得 請求分割，是原告於此訴請分割，於法自有未合，應予駁回 。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 戴顯澄