臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 乙○○
被 告 福軒資產管理有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國97年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○與被告福軒資產管理有限公司應各給付原告新台幣肆拾萬元，及被告乙○○部分自民國97年2月10日起，被告福軒資產管理有限公司部分自97年1月30日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中一被告為給付時，於其給付範圍內他被告免給付之義務。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，被告福軒資產管理有限公司負擔二分之一。
本判決得假執行；但被告乙○○、福軒資產管理有限公司如於假執行程序實施前，各以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據原告及被告乙○○所訂立之不動產買賣契約書第11條 之約定，合意由坐落花蓮市○○段642地號土地及其上門牌 號碼花蓮市○○○路235之1號房屋所在之法院為前開不動產 買賣訴訟之第一審管轄法院，而民事訴訟法第6條（關於業 務涉訟）及第13條（票據涉訟）乃屬任意管轄而非專屬管轄 之規定，故本件仍有民事訴訟法第24條合意管轄之適用，是 依民事訴訟法第22條之規定，本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。
二、又本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，及被 告福軒資產管理有限公司（下簡稱福軒公司）經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款 所列事由，爰依被告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於民國96年11月3日與原告簽立不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），以總價金新台幣（下同）730萬 元，向原告購買坐落花蓮市○○段642地號土地及其上門牌
號碼花蓮市○○○路235之1號房屋（下稱系爭不動產）。被 告乙○○本應於簽約日給付簽約金50萬元，惟因系爭不動產 有預告登記，被告乙○○遂改交付發票人為被告福軒公司、 發票日均為96年11月10日、面額分別為35萬元、15萬元之支 票2紙（下稱系爭支票），暫由律師保管，並約定俟上開預 告登記塗銷後給付。嗣原告依約將系爭不動產之預告登記塗 銷，向稅捐機關申報土地增值稅及契約完成後，將系爭支票 向付款銀行提示，竟遭退票，原告雖另向被告乙○○催討， 被告乙○○僅給付現金10萬元予原告，其餘款項經原告多次 催討卻均置之不理，原告遂以存證信函通知被告乙○○解除 系爭不動產買賣契約之意思表示。被告乙○○未依約給付買 賣價金顯屬違約，扣除被告乙○○已付之10萬元後，爰依系 爭買賣契約第9條「買方如不買或不照約履行按期付款而違 約者，既付價款不得請求返還。」約定及民法第250條之規 定，請求被告乙○○再給付40萬元之違約金。再被告福軒公 司為系爭支票之發票人，原告亦得依票款請求權，請求被告 福軒公司給付票款40萬元。又被告乙○○所負買賣契約債務 與被告福軒公司所負之票款債務係屬不真正連帶債務，爰請 求如主文第1項所示等情。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告乙○○購買系爭不動產時即言明欲指定第三人即被告 福軒公司，或其法定代理人戊○○或其妻張慧玲為登記名 義人，並交付被告福軒公司之營業登記資料、財產資料及 被告福軒公司法定代理人戊○○及其妻張慧玲之財產、所 得資料等，供銀行作為評估貸款之用，則依系爭買賣契約 第6條第3項約定，被告福軒公司自應與被告乙○○連帶負 系爭買賣契約當事人之責。
⒉再依被告福軒公司97年7月18日答辯狀自承曾簽發發票日 為96年11月19日、面額分別為35萬元、15萬元之支票2紙 予被告乙○○，及證人丁○○於本院之證詞，可知被告福 軒公司確實知情，並授權被告乙○○簽發系爭支票交付原 告，供支付系爭不動產價款之用，被告福軒公司自應對原 告負發票人之責任。
⒊退步言之，縱被告福軒公司未授權被告乙○○簽發系爭支 票，惟依證人甲○○及證人丁○○之證詞，並參以被告福 軒公司確實知悉被告乙○○購買系爭不動產，且其交付被 告福軒公司相關登記資料、財產及所得資料，提供原告作 為評估銀行貸款之用，以及被告福軒公司簽發上開發票日 96年11月19日之支票2紙交付被告乙○○等情，足證被告 福軒公司顯係以自己之行為表示以代理權授與他人或知他
人表示為其代理人而不為反對之表示者，自應依民法第16 9條之規定，對原告負表見代理之授權人責任。 ㈢並聲明：被告乙○○與被告福軒公司應各給付原告40萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起（被告乙○○部分為97年2 月 10日，被告福軒公司部分為即97年1月30日）至清償日止按 年息5％計算之利息。其中一被告為給付時，於其給付範圍 內他被告免給付之義務。
二、被告乙○○抗辯：
㈠系爭買賣契約當事人為原告與被告乙○○，訴外人張慧玲僅 係兩造原約定系爭不動產之登記名義人，然原告竟任由訴外 人即仲介人員甲○○與代書丁○○向訴外人張慧玲請求給付 買賣價金，造成訴外人張慧玲財務處理上之困擾，致使無法 再以其名義作為系爭不動產移轉登記名義人，依民法第220 條第1項及第230條之規定，此乃因不可歸責於被告乙○○之 事由致債務不履行，被告乙○○自毋庸負違約責任。又原告 及被告乙○○於上開事故發生後，曾匯款10萬元予原告，作 為終止系爭買賣契約之價金，經仲介人員告知，原告已同意 以10萬元作結，即原告及被告乙○○已合意終止系爭買賣契 約，原告自不得反悔再向被告乙○○請求給付違約金。 ㈡又依票據法第4條第1項及第130條之規定，支票所表彰者為 一票據債權，尚非實質金錢，其行使須經提示始為適法，且 支票係屬不可代替物，性質上與一般金錢屬於可代替物亦異 ，故系爭支票性質上非屬系爭買賣契約第9條第1款之「既付 價款」。再者，系爭支票先暫由律師保管，俟原告就系爭不 動產之預告登記塗銷後，再交付全捷房屋保管，於過戶完成 及塗銷抵押權後，再行結算，故系爭支票尚未交予原告，自 不得算入「既付價款」，綜上，原告自不得據以請求違約金 之給付。
㈢原告所稱被告福軒公司於96年9月所簽發發票日為96年11月 19日之支票2紙，乃被告福軒公司給付被告乙○○之款項， 與本案無關等語。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告福軒公司未於言詞辯論期日到庭，惟據其書狀則以： 被告福軒公司之公司大小章及公司銀行帳戶印章由法定代理 人戊○○保管，而公司營利事業登記證正本及銀行支票簿則 交付被告乙○○保管，然被告福軒公司法定代理人戊○○亦 僅係於96年9月17日開立發票日為96年11月19日、面額各為 35萬元、15萬元之支票2紙交予被告乙○○簽收。疏料，被 告乙○○竟偷竊被告福軒公司支票簿1本（23紙），並偽刻
被告福軒公司大小章，非法簽發發票日為96年11月10日相同 金額之系爭支票，而遭台灣票據交換所以系爭支票發票人簽 章不符為由退票，可知系爭支票並非被告福軒公司所簽發， 被告福軒公司依法不必負擔票據責任，亦無由成立不真正連 帶債務之可能。被告福軒公司就被告乙○○偽造系爭支票乙 事，亦已提起刑事告訴，現正由臺灣臺北地方法院檢察署偵 查中等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
本件兩造所爭執者，厥為：㈠被告乙○○有無違反系爭買賣 契約第9條第1項之約定，未按期給付價金之違約情事？㈡系 爭支票是否屬系爭買賣契約第9條第1款所約定之「既付價款 」？㈢被告福軒公司有無授權被告乙○○簽發系爭支票或應 否負表見代理之授權人責任？茲審酌如下：
㈠被告乙○○未依系爭買賣契約之約定，按期給付價金，應依 系爭買賣契約第9條第1項之約定負違約責任： ⒈本件原告主張被告乙○○交付系爭支票供作給付簽約款50 萬元之用，惟系爭支票屆期提示遭退票，屢經催討，被告 乙○○僅給付現金10萬元，嗣後即不予置理，原告自得依 系爭買賣契約第9條約定，再請求被告乙○○給付40萬元 等語，被告乙○○對於其除支付現金10萬元外，其餘價金 均未給付乙節不爭執，惟以本件買賣係因原告任由仲介人 員甲○○與代書丁○○向訴外人張慧玲請求給付買賣價金 ，致使系爭不動產無法以張慧玲名義辦理系爭不動產移轉 登記名義人，縱使被告乙○○繼續給付價金，亦無助契約 之進行，故被告乙○○就系爭買賣契約價金不能履行，乃 屬不可歸責於被告乙○○之事由所致，且原告與被告乙○ ○業已合意終止系爭買賣契約等語置辯。
⒉按買方如不買或不照約履行按期付款而違約者，既付價款 不得請求返還，此為系爭買賣契約第9條第1項前段所約明 。經查，系爭買賣契約書第3條付款約定欄記載「付款日 期：96年11月3日，付款期別：簽約用印，金額：伍拾萬 元正。付款日期：96年11月30日，付款期別：貸款，金額 ：陸佰捌拾元正（於過戶完成甲方〈按即被告乙○○〉名 下貸款核下後轉帳塗銷乙方〈按即原告〉之原有貸款，貸 款額度如有不足時，須以現金補足，並同時交屋。）」等 語明確，且價款收付明細表亦載明被告乙○○於簽約當日 即96年11月3日交付發票人為被告福軒公司、發票日均為 96 年11月10日、面額分別為35萬元、15萬元之系爭支票2 紙予原告，並暫由訴外人李文平律師保管，該明細表並記
載：「收款人：丙○○〈按即原告〉，收款性質：簽約用 印」，此有系爭買賣契約書及所附價款收付明細表在卷可 按（見本院卷第8、10頁），是依上開約定及明細表所載 ，足認被告乙○○所交付之系爭支票確係供作支付簽約用 印款50萬元之用，且其至遲應於96年11月30日前給付全部 買賣價金予原告。又被告乙○○迄至96年11月30日止，僅 給付現金10萬元予原告，而供作給付簽約用印款50萬元之 系爭支票，屆期提示遭退票，其餘買賣價金亦均未給付， 經原告催告後，被告乙○○仍未履行，原告遂於97年1月4 日寄發存證信函予被告乙○○為解除系爭買賣契約之意思 表示之事實，有系爭支票、退票理由單、匯款紀錄及存證 信函等件附卷可稽（見本院卷第16-27頁），由上可知， 本件被告乙○○顯因可歸責於己之事由，未按期給付價金 ，自應依系爭買賣契約第9條第1項前段之約定，負違約責 任。至原告向何人催告給付買賣價金，核與被告乙○○依 契約所負給付價金義務無涉，是被告乙○○前開所辯，顯 屬卸責之詞，不足採信。
⒊被告乙○○另辯稱其與原告合意終止系爭買賣契約云云， 為原告所否認，且證人即房屋仲介員甲○○於本院審理時 亦證稱：「（問：兩造當時是否合意解除契約？）兩造沒 有達成解除契約之合意，因為被告陳沒有給付50萬元簽約 款，是被告陳違約。」等語明確（見本院卷第111頁）， 此外，被告乙○○復未舉他證以實其說，是被告乙○○所 為系爭買賣契約已合意終止之抗辯，顯屬無據，洵不足採 。
㈡系爭支票屬於系爭買賣契約第9條第1款所約定之「既付價款 」：
原告主張系爭支票屬於既付價款，故被告乙○○應再給付原 告40萬元等語，被告乙○○則抗辯依系爭買賣契約第12條第 2 款約定，系爭支票係先暫由律師保管，俟原告就系爭不動 產之預告登記塗銷後，再交付全捷房屋保管，於過戶完成及 塗銷抵押權後，再行結算，故系爭支票尚未交予原告，又系 爭支票性質上亦與金錢不同，自不屬系爭買賣契約第9條第1 款之「既付價款」等語。經查：
⒈系爭支票2紙係供作支付簽約用印款50萬元之用之事實， 業經本院認定如前所述（詳貳、四、㈠、⒉）。 ⒉又查，系爭買賣契約第12條第2款固載明：「本件買賣， 雙方同意，買方（即被告乙○○）支付之簽約用印款暫由 李文平律師保管，俟賣方（即原告）預告登記塗銷後，再 交付全捷房屋保管，於過戶完成甲方（即原告）塗銷抵押
權後，再與賣方結算。」等語（見本院卷第9頁），惟依 被告乙○○於言詞辯論期日中自承：「價金之所以沒有給 付，是因為公司我出資的一部分錢由嚴先生用公司名義去 買股票，當時行情不好，我怕虧損，所以要求他賣股票， 我再用公司的錢來付價金。... 簽約款我有付10萬元，剩 下40萬元沒有付的原因是嚴先生說96年11 月23日前股票 賣了錢會給我...」、「（問：96年11月16日支票退票以 後，你如何處理？）我有跟證人陳（按即甲○○）告知， 我在等嚴先生的錢，在對保之前就會付剩下的40萬元。」 等語（見本院卷第114-115頁），及兩造不爭執原告於96 年11月12日辦理系爭不動產預告登記塗銷完畢之事實（見 本院卷第110頁），足認被告乙○○於原告將系爭不動產 預告登記塗銷完畢後，即已知悉其簽約用印款50萬元之給 付有所遲延，而欲籌措資金，儘速於96年11月23日（即當 時訴外人張慧玲就系爭不動產貸款之對保日期，詳如後述 證人即代書丁○○及被告乙○○所述）前將簽約用印款清 償完畢，並應於96年11月30日前以貸款清償剩餘價金680 萬元之事實甚明。
⒊參以證人即房屋仲介員甲○○到庭證述：「我在全捷房屋 仲介公司擔任仲介員。原告委託我們出售系爭不動產... 簽約金50萬元支票也沒有兌現，賣方堅持要收到50萬元才 要請代書繼續處理，之後繼續追討，被告陳才給付10萬元 給原告... 」、「被告陳當時將上開2張支票交律師保管 ，並表示等賣方將預告登記塗銷後，再由律師將支票交給 賣方，後來賣方委託我們去向律師拿支票及兌現代領上開 票款，我們拿到支票後，拿去銀行兌現存入我們公司帳戶 ，銀行才告知我們公司印章不符並遭退票。」、「（被告 乙○○問：支票被退票後，我有跟證人說貸款撥下來不足 的錢及簽約款不足的錢，於塗銷抵押權結算時，我再以現 金補足？）我不記得，但賣方有說，簽約金要依期給付， 只有貸款部分不足額可以以現金補足。」等語（見本院卷 第110-113頁），及證人即代書丁○○於本院審理時證稱 ：「（原告訴訟代理人問：為何後來貸款沒有核下來？有 無詢問被告戊○○及妻子為何沒有來對保？）我有通知張 慧玲（法定代理人戊○○之妻）來對保，但是他們都沒有 來對保，借款人是張慧玲，保證人為戊○○。因為被告之 前二張票有退票，一直沒有兌現，原告就說被告還有40萬 沒有付，我當時就通知被告來對保，順便付這40萬元，張 慧玲就說他已經把錢交給乙○○，但不知道乙○○為何 不讓支票兌現...後來乙○○有電話通知我，說張慧玲不
願意作為系爭買賣的登記名義人，所以他們不願讓支票兌 現。」、「（被告乙○○問：再打電話給張慧玲之前，證 人是否知悉96年11月23日我與張慧玲、戊○○會來花蓮辦 理對保？）我知道，但是我當時這通電話是針對40萬元的 部分，而且我需要再次確認她們是否要來花蓮對保。」等 語明確（見本院卷第158-159頁），衡諸證人甲○○所任 職全捷房屋仲介公司乃受原告委託出售系爭不動產，甲○ ○僅係與被告乙○○接洽系爭不動產買賣事宜之人，及證 人丁○○係從事代書工作，本件係受訴外人全捷房屋仲介 公司（下簡稱全捷仲介）委託辦理系爭不動產買賣事宜， 且證人甲○○、丁○○與兩造間亦無親誼利害關係，是證 人甲○○及丁○○前開證詞應堪採信。
⒋則參互勾稽上開各情以觀，可知就被告乙○○所交付供作 支付簽約用印款50萬元之系爭支票2紙，原告本應於塗銷 系爭不動產預告登記，並於系爭支票票載日期（即96年11 月10日）以後，即有權向付款銀行為付款之提示，被告乙 ○○亦即負有支付系爭支票票面金額予原告之義務，然因 被告乙○○資金週轉不靈，復未能覓得系爭不動產之登記 名義人以辦理貸款，致屆期未能清償買賣價金，故前揭系 爭買賣契約第12條第2款之約定並非以系爭不動產過戶完 成、塗銷抵押權為兌現系爭支票票面金額之停止條件，而 係原告對被告乙○○兌現系爭支票票款之寬限期日，亦即 倘被告乙○○無法於原告塗銷系爭不動產之預告登記並為 付款提示後，使付款銀行兌現系爭支票票面金額，被告乙 ○○至遲亦應於96年11月30日貸款核撥並轉帳塗銷原告於 系爭不動產上原有貸款所設定之抵押權時，負兌現系爭支 票票面金額之責任乙節，堪以認定。是被告乙○○抗辯系 爭支票尚未交予原告，不屬於既付價款云云，並非可採。 ⒌再按支票為支付證券，重視現實支付，故有代替現金支付 之功能，核與匯票及本票為信用證券之性質不同。本件被 告乙○○既交付系爭支票2紙，供作支付簽約用印款50萬 元之用，俱如前述，依上開說明，系爭支票即有代替現金 支付之功能，應認被告乙○○所交付之系爭支票即屬系爭 買賣契約第9條第1項所指之既付價款。是被告乙○○前開 所辯，洵非可採。
㈢綜上，系爭支票既經本院認定為系爭買賣契約第9條第1項所 指之既付價款，被告乙○○復因可歸責於己之事由，未按期 給付價金，則原告本於前述系爭買賣契約第9條第1項前段之 約定，沒收被告乙○○之既付價款，扣除被告乙○○業已給 付之10萬元後，請求被告乙○○給付40萬元，為有理由，應
予准許。
㈣被告福軒公司就系爭支票應負表見代理之授權人責任： 本件原告主張被告福軒公司授權被告乙○○簽發系爭支票， 被告福軒公司自應負發票人責任；縱被告福軒公司未授權被 告乙○○簽發系爭支票，惟依證人甲○○及丁○○之證詞、 被告福軒公司交付被告乙○○相關公司登記資料、訴外人即 被告福軒公司法定代理人之妻張慧玲之個人相關財產和所得 資料，供作為評估銀行貸款之用等情，被告福軒公司亦應負 表見代理之授權人責任等語；被告福軒公司則以系爭支票乃 被告乙○○偷竊被告福軒公司之支票簿，並偽刻被告福軒公 司大小章所非法簽發等語置辯。經查：
⒈被告乙○○與被告福軒公司法定代理人戊○○就被告福軒 公司之增資及經營於96年6月24日簽定合作協議書，有合 作協議書在卷可稽（見本院卷第191-192頁），且被告福 軒公司於民事答辯狀中自承：「公司營利登記證正本及銀 行支票簿交由乙○○保管」等語明確（見本院卷第188頁 ），可知被告乙○○身為被告福軒公司之增資股東，並與 被告福軒公司法定代理人就被告福軒公司關於不動產及股 市之投資管理有一定經營合作關係，且被告福軒公司確實 將公司重要證明文件及空白支票簿交付予被告乙○○甚明 。
⒉參以證人即房屋仲介員甲○○到庭證稱: 「... 原告、原 告之女、代書、我、另一名仲介員、還有被告陳找的李文 平律師一起到台北被告陳之公司去簽約（該公司為資產管 理公司，公司名稱我不記得，被告陳是否為公司老闆我不 知道，但他說這個公司大大小小的事都是他在處理，他要 買系爭房屋是要當辦公室使用，被告陳買該屋需要貸款， 所以拿公司營利事業登記證請我估估看以公司名義去貸款 可以貸多少，我當時有看到公司營利事業登記證，法定代 理人不是他，資料後來交由代書，代書說一定以登記名義 人的名義才能貸款，之後被告陳就說要將系爭不動產登記 給張慧玲。）。」、「（問：簽約時有無在契約上載明， 指定登記名義人為張慧玲？）陳（按即被告乙○○）簽約 時沒有寫明，被告陳簽約當時也沒有說要將系爭不動產登 被告福軒公司法定代理人枝向我們詢問以公司名義辦理貸 款的情形，我們告知代書說銀行表示，要用登記名義人的 名義貸款才可以，被告乙○○才說要不動產要登記給張慧 玲，並將張慧玲的身分證影本，存摺等資料傳真給代書， 至於銀行與張慧玲約在哪裡對保我不清楚，要問代書才知 道。... 」、「系爭支票是被告乙○○在簽約當時現場所
簽發，發票人為被告公司的公司章，我們當時沒有考慮支 票上公司章的真假，因被告陳有找律師在場作證，所以我 們就相信被告陳。... 」、「（問：簽約當天當場簽支票 情況為何？）被告陳是拿出支票整本出來簽，我看到所有 資料都已在桌上，就直接拿印章開票。」等語（見本院卷 第111-113頁），及證人即代書丁○○到庭證述：「我是 代書，當時要簽契約之前，全捷仲介公司會把被告公司即 登記名義人的身分證、財力資料等交給我們，我們送到銀 行去評估，結果符合貸款條件初估可以貸款七百萬元，我 才去台北福軒公司與原告簽約。... 我有通知張慧玲（法 定代理人戊○○之妻）來對保，但是他們都沒有來對保， 借款人是張慧玲，保證人為戊○○。... 」、「（原告訴 訟代理人問：當庭提出當時原告去辦銀行貸款資料，是否 為當時被告公司交由證人去辦貸款的資料？）是的。... 」等語（見本院卷第158頁），互核被告乙○○以訴外人 張慧玲名義為借款人、以被告福軒公司法定代理人戊○○ 名義為連帶保證人辦理系爭不動產抵押貸款時，被告乙○ ○所提供之張慧玲之匯豐銀行交易歷史資料、任職公司名 片、開設於台北富邦銀行股份有限公司之存摺、個人身分 、財產、收支基本資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、名下土地登記謄本，及被告福軒公司之營利事業登記證 、變更登記事項表及開設於永豐銀行股份有限公司之活期 存款存摺，以及法定代理人戊○○之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、專業證照牌照資料等核貸資料（見本院卷第 162-187頁），與訴外人張慧玲和被告福軒公司法定代理 人戊○○為夫妻關係等情以觀，則被告乙○○於簽訂系爭 買賣契約前，即提供被告福軒公司之公司登記資料及張慧 玲之身分及財力證明文件予銀行審核是否准貸，嗣後復持 被告公司營利事業登記證正本及空白支票簿，並偕同律師 前往被告福軒公司所在辦公室，與原告簽訂系爭買賣契約 並當場簽發系爭支票，客觀上確實足使原告認被告乙○○ 係有權代理被告福軒公司簽發系爭支票之人，則依民法第 169條規定，被告福軒公司自應負表見代理之授權人責任 。
⒊至被告福軒公司辯稱系爭支票之發票人簽章不符，且被告 福軒公司業已對被告乙○○提起偽造文書之刑事告訴，系 爭支票既非被告福軒公司所簽發，自無須負擔發票人責任 等語，惟查，本件客觀上既足使原告認被告乙○○有權代 理被告福軒公司開立系爭支票，且系爭支票既已將應記載 之事項載明，完成發票行為，原告即處於得行使票據權利
之狀態，則發票人簽章不符僅係付款銀行對於付款提示為 拒絕付款之原因，並不影響執票人即原告向發票人即被告 福軒公司行使追索權，請求被告福軒公司清償系爭支票債 務。又被告福軒公司就被告乙○○開立系爭支票乙情既有 表見代理之事實存在，本即應負表見代理之授權人責任， 被告福軒公司於知悉系爭支票退票數月後及原告提起本件 訴訟後（97年2月26日）始為之報案或告訴行為，並無法 解免其應負之授權人責任，是被告福軒公司前開所辯，自 不足採信。據此，原告依據票據關係，請求被告福軒公司 給付票款40萬元，於法自屬有據。
五、從而，原告依系爭買賣契約第9條之約定，請求被告乙○○ 給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月10日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 另依票據法律關係，請求被告福軒公司給付票款40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起即97年1月30日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦有理由，應予准許。至本件違約金 請求與票款請求，各該被告係分別基於不同之發生原因，即 買賣契約、票據上追索權之法律關係，而對原告負同一給付 為標的之債務，其中一債務完全履行，他債務因目的達到而 消滅，為不真正連帶債務關係，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告乙○ ○及被告福軒公司均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經 核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項前段、第 78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 法院書記官 王心怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網