臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花勞簡字第4號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 友銓交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零捌佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告從民國95年4月起至97年2月止擔任被告公司司機載運砂 石，每月薪資並不固定，係以出車載貨之重量（噸數）及載 貨之遠近來計算，各月薪資於翌月5日結算，計算方式由被 告決定，原告無法改變。原告於被告公司任職期間並未打卡 ，但如未去上班須請假，每日8時前就要出車，幾乎每天都 須去載運砂石，如未去公司也未請假，可能1、2次後就會遭 辭退。
㈡97年2月5日下午原告公司負責人丁○○以電話通知原告繳回 聯結車（車號873-HX號，原車號902-HN號）鑰匙，為此原告 委託訴外人甲○○代詢問交回鑰匙是否為資遣之意思表示通 知，甲○○於同日致電丁○○，其表示原告未依照指示做事 故辭退原告，甲○○對其稱被告此舉顯然違反勞動基準法（ 下稱勞基法）之規定，丁○○於同日下午致電甲○○表示同 意給予原告應得之資遣費，但因適逢春節假期公司未營運， 故請原告於同年2月12日開工時繳回聯結車鑰匙，並結算97 年2月1日至97年2月5日工資及資遣費，詎料原告於97年2月 12日依約至被告公司繳回鑰匙時，丁○○又反悔先前之承諾 並惡言相向。
㈢原告於95年4月即進入被告公司工作，然被告至96年1月才更 換為承攬明細單，被告提出之勞務承攬同意書（下稱系爭同 意書）雖為真正，但未交予原告留存，工作事實亦與所簽之 承攬契約內容不符。原告在96年8月至97年1月的每月薪資各 為新台幣（下同）54,782元、59,109元、49,105元、36,710 元、53,035元、58,744元。原告之運送車輛為被告所有，修 理費及油費皆由被告支出，原告僅須每月支付2,000元保養
費，若無法上班須事先向被告請假，請假期間無其他司機代 原告開車，原告亦無法決定工作載運地點及運送價錢，一切 由被告指派，可見兩造間並非承攬關係。
㈣被告應依勞基法、全民健康保險法（下稱健保法）及勞工退 休之相關規定給付下列費用：①資遣費即原告1個月之薪資 55,466.75元（原告96年度所得665,601元，即1個月之薪資 為55,466.75元），②預告期間20日之工資36,977.832元（ 55466.75÷30×20＝36977.832），③95年4月起至96年7月 止被告應為原告繳納之健保費及退休金合計18,208元（〈 535＋603〉×16＝18208），以上合計110,653元。並聲明： 被告應給付原告110,653元。
二、被告則以：
㈠原告於96年1月1日因承攬被告駕駛大貨車勞務工作，並簽立 系爭同意書。97年1月始，被告依約指派工作通知原告執行 ，但原告卻以運送過程過短不想跑為由而予以推諉，因原告 無法履行約定之工作，被告乃請原告先繳回貨車鑰匙及行照 後暫停指派工作予原告。依原告簽立之系爭同意書第5點約 定，原告所取得之勞務工作權乃基於民法528、529條規定之 委任法律關係，原告所提之扣繳憑單，係被告依所得稅法之 規定辦理原告勞務酬金所得之扣繳，並依法開立扣繳憑單給 原告，原告所舉之薪資單，係勞務報酬計算表明細，均非被 告僱用原告之證明。故原告並非被告所僱用之員工，原告請 求資遣費、預告工資、健保費等，實無理由。
㈡原告於95年4月至12月間即以承攬業務方式來承接被告貨物 運送之業務，勞務報酬之計算方式與96年1月1日所簽立之系 爭同意書第3點相同。因原告並非被告所僱用之勞工，故該 期間被告無原告勞健保投保記錄，而甲○○於96年8月間以 原告名義電話聯絡被告，希望被告能增加勞務報酬補貼。經 被告考量並在不影響原合約之前提下，以變通方式自96年8 月16日起開始投保勞健保險，以作為勞務報酬之補貼，而非 聘僱之依據。本件係因原告無法履行系爭同意書第1點之約 定，被告僅暫停原告承攬之勞務工作，至今雙方尚未正式依 系爭同意書第6點之約定以書面通知解約，被告更無資遣或 免職之通知文件予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：被告所提系爭同意書為真正（本院52之 1頁）。原告所提承攬明細表為真正。
四、得心證理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造間之法 律關係是否為勞基法所稱之勞動契約？㈡兩造間之契約關係 是否已終止？㈢原告請求上開費用，是否有理？茲審酌如下 。
五、按一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠ 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人 。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織 體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即 在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高 法院81年台上字第347號判決意旨參照）。再按勞工，謂受 雇主僱用從事工作獲致工資者。工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬。勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。勞基法第2條 第1、3、6款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使 用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關 於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬 、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年台上字第 1301號判決意旨可參）。經查：依系爭同意書第1、3條約定 ，原告之工作內容為駕駛被告之大貨車勞務工作，工作地點 、時間均由被告指定，原告無置酌餘地，且原告係利用被告 所提供之車輛履行勞務，車輛燃料費、修繕費、折舊費用均 由被告負擔，足認原告就勞務之履行並無獨立性，而僅為被 告生產組織體系中之一部分，又依系爭同意書第4條約定， 原告須遵守被告所頒定之工作規則，如有違反被告得隨時解 除契約，是原告之地位具有一定從屬性，此外，原告須親自 履行勞務而不得由他人代理，可見原告對於被告有其人格、 經濟、組織之從屬性，依兩造契約之實質關係判斷，核屬勞 基法所規定之勞動契約，自有勞基法之適用。
六、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋意思表示並應斟酌交易 上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之 解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及 誠信原則為標準，合理解釋之。被告固辯稱其僅暫停原告之 工作分派，兩造間契約仍屬存在云云。然查，被告於97年2 月5日即請求原告交還其所使用車輛之鑰匙及行照，此為兩 造所不爭執，且自被告為前開行為至今，均未再分配勞務予 原告，而原告身為勞工，工資為其維持生活所必須，如身為 資方之被告動輒以暫停勞務之分派為手段，而於暫停分派期 間原告依約既無法領取工資，亦無從依勞基法之規定行使權 利，而被告何時另為工作分派亦屬未定，如此解釋被告之行 為顯有違勞基法保障勞工之原則，本院斟酌交易上之習慣、 經濟目的及誠信原則，認被告取回鑰匙及行照之行為，應為
終止兩造間勞動契約之意思表示，兩造之勞動契約已經被告 終止。
七、兩造之勞動契約既經被告終止，原告得依法請求以下費用： ㈠資遣費方面：按勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之 平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」而依勞 動基準法第2條第4款規定，平均工資係謂計算事由發生之當 日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 。查：原告自95年4月起受雇於被告，自應適用勞退新制， 即依前開勞工退休金條例之規定計算資遣費。而被告於97年 2月5日終止契約，被告未能舉證證明其終止契約符合勞基法 第12條或第15條之規定，且原告離職之原因亦非因勞動契約 期滿而離職，是原告自得依勞基法第17條之規定請求資遣費 ，而原告之工作年資為1年10個月又5天，原告於離職日6個 月前即96年8月至12月及97年1月之薪資分別為54,782元、 59,109元、49,105元、36,710元、53,035元、58,744元，共 計311,485元，有承攬明細單足稽（本院卷12至17、64頁） ，是原告於離職前六個內每月平均工資為51,914元（311485 ÷6＝51914，元以下四捨五入），則依勞工退休金條例第12 條第1項規定計算，原告得請求之資遣費為於48,074元【 51914×0.5＋（51914×0.5×311/365）＝48074，元以下四 捨五入】。
㈡預告工資方面：按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止 勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作一 年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第一項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法 第16條第1項第2款、第3項定有明文。本件原告年資已逾1年 但未滿3年，而被告於97年2月5日終止勞動契約，未於20日 前預告，則原告得請求被告給付預告期間20日工資34,609 元（51914×20/30＝34609，元以下四捨五入）。 ㈢退休金方面：按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低 於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。勞工退休金條例第14條第1項及第31條分別 定有明文。本件原告於被告公司任職期間（95年4月起至97 年2月5日止），被告自於96年8月起始為原告提撥退休金，
此為兩造所不爭執，而原告因被告未提撥95年4月起至96年7 月共計16個月之退休金而受有損害，其自得依前開規定向被 告請求賠償。就此原告主張被告每月應提撥退休金603元， 亦為被告所不爭，依此計算原告得請求未提撥之16個月共計 9,648元（603×16＝9648）。
㈣健保費方面：被告依健保法第27條規定，應負擔原告百分之 六十之健保費，而被告自96年8月起始幫原告繳納每月健保 費535元，此為兩造所不爭，故原告即得向被告請求未依法 負擔之16個月之健保費8,560元（535×16＝8560）。綜上所 述，原告得向被告請求之金額為100,891元（48074＋34609 ＋9648＋8560＝100891）。
八、從而，原告依勞基法、健保法及勞工退休之相關規定請求被 告給付100,891元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為，就判決 被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 法院書記官 紀龍年
, 台灣公司情報網