臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1563號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
洪緯倫
林憲一
被 告 乙○○
被 告 邱彙陵 更名前
當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟零柒拾參元，及自民國八十六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，並自民國八十六年四月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告邱彙陵（更名前為邱金燕）經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告乙○○以被告邱彙陵為連帶保證人，於 民國84年11月23日及同12年月4 日，分別向原告借用新臺幣 （下同）120 萬元及40萬元，約定至民國102 年11月23日止 ，分216 期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限 利益，全部債務視為到期，利息按年息9.5%計算，如逾期清 償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按 上開利率20 %計付違約金。詎被告乙○○自85年2 月24日起 即未按期攤還，經原告拍賣抵押物受償後，被告乙○○尚欠 如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告乙○ ○催討，均置之不理，而被告邱彙陵為本件借款之連帶保證 人，自應依法負連帶清償之責。屢經原告催討，被告均置之 不理，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明求為如主文第1 項所示。
三、被告乙○○對原告前揭所述欠款餘額、利息及違約金均不爭 執；惟辯稱目前無力償還等語，並聲明駁回原告之訴。（見 本院卷第26頁）。被告邱彙陵未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出擔保放款借據、抵押權設定 契約書、他項權利證明書及本院85年度執字第11981 號強制 執行金額計算書分配表1 件為證，而被告乙○○雖辯稱無力
還款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以 其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資 力可供清償，係屬執行有無效果事宜，不得據為免除給付之 論據，故被告乙○○抗辯尚不足採。另按當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3項 前段分 別定有明文。查：本件被告邱彙陵已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸 上開規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項分別定有明文。另連帶保證者，乃保證人與主債務人連 帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任。而保證債務除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔。民法第273 條、第739 條、第740 條亦有明定。本件被 告乙○○因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸 契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，而被告邱彙陵為被告乙○○ 之連帶保證人，自應就被告邱彙陵積欠之上開債務負連帶清 償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之約定， 請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約 金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 張茹棻
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書 記 官 黃美秀
, 台灣公司情報網