清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,97年度,1203號
KSDV,97,訴,1203,20080929,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1203號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　一尚企業有限公司
兼法定代理
人　　　　　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國97年9 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬壹仟零玖拾壹元，及自民國九十七年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五點八三計算之利息，暨自民國九十七年七月一日起逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。 理 由
一、本件被告一尚企業有限公司及被告乙○○均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告一尚企業有限公司（下稱一尚公司）於民國 95年9 月26日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人向原告 借款新臺幣（下同）2,000,000 元，並簽立借據，借款期限 自95年9 月29日起至100 年9 月29日止，按月攤還本息，借 款利息則按原告當時基準利率加年利率1.6%計算，機動調整 之，如未按期給付本金或利息，即喪失期限利益，原告得隨 時收回部分或全部借款，除按上開約定利率計付遲延利息外 ，自逾期之日起6 個月以內者，按該約定利率10% ，逾期超 過6 個月者，按該約定利率20% 計付違約金。詎被告一尚公 司自97年5 月30日起即未依約償還本息，目前尚欠本金 991,091 元，及自97年7 月1 日起至清償日止按年利率5.83 % （即97年4 月15日基準利率4.23% 加上1.6%），暨逾期6 個月以內者，按上開利率10% 計算之違約金，逾期超過6 個 月者，按上開利率20% 計算之違約金，被告一尚公司依兩造 間之消費借貸契約，自負有給付之義務。另被告乙○○、丁 ○○為上開借款之連帶保證人，依其與原告之連帶保證契約 ，應與被告一尚公司就上開本金、延遲利息、違約金負連帶 給付之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告



連帶清償等語。並求為判決如主文第1 項所示。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第487 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項 已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法 院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款 攤還及收息記錄查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，而 被告張永芳到庭後對於原告主張之事實，於言詞辯論時不爭 執，被告一尚公司、乙○○則於相當時期受合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第1 項、第3 項之規定，均視同自認，自應認原 告之主張為真實。從而，揆諸上開法律規定，原告依兩造間 借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,900元，應由被 告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　林書慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　莊豐源