臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第586號
聲 請 人 謝昀蓁原名謝淑芬
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前於民國95年 4 月間已提出債權人清冊，以書面向全體無擔保債權銀行請 求共同協商債務清償方案，於95年4 月25日協商成立，並約 定聲請人應自95年5 月起按月還款新臺幣（下同）23,855元 ，惟上開協商成立之金額偏高，聲請人按期繳款至95年11月 間即因失業無法繼續履約，聲請人於夜市擺攤之收入則僅足 供維持生活，親友資助亦已中斷，致聲請人無力繼續履行原 協商條件，顯因非可歸責於己之事由致履行有重大困難（見 本院卷第3 頁），且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。衡諸債之關係係以 當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱， 故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方 之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用 之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之 消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生 嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧 債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者， 乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更 生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權 人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。 惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若 非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖
謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契 約之本旨，故依消費者債務清理條例第151 條第6 項準用同 條第5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致 道德危險。次按債務清償方案成立後，應由債務人按其條件 履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如 預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己， 始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已 成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而 所謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出 增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如 物價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無 法工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減 少，均屬之。
三、本件聲請人於95年4 月25日依「中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保協商機制」與各該無擔保債權銀行協商 成立，並約定聲請人應自95年5 月起，分80期、利率0%、每 月應繳金額為23,855元，惟聲請人僅繳納7 期，自95年12月 起即未依約繳款而毀諾，有協議書及擔保還計畫書影本、還 款存摺影本各1 份在卷可憑（見本院卷第22至24頁、第25至 29頁），應認真實。
四、聲請人主張其與無擔保債權銀行達成協商後，因失業、親友 資助中斷而無法繼續履行原協商條件，係因非可歸責於己之 事由而毀諾云云，並提出協議書暨無擔保債務還款計劃、協 商繳款存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、聲 請人之92至96年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸戶 資料表、97年度薪資單、聲請人父親謝春雄之95、96年度綜 合所得稅各類所得資料清單暨財產歸戶資料表、勞工保險被 保險人投保資料表、健保投保明細表各1 份為憑（見本院卷 第22至24頁、第25至29頁、第19至21頁、第37至41頁、第18 頁、第71至73頁、第42至44頁、第15頁、第17頁）。經查： ㈠聲請人於95年4 月間協商成立時受僱於北高雄水族館，月薪 元，其自93年起至95年止復兼營地攤生意，每月營業額約35 ,000 元 ，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第61頁），而聲 請人未婚，依內政部公告之95年度台灣省最低生活費用標準 為每人每月9,210 元計算，聲請人之收入所得於扣除其生活 必要費用支出後，尚有餘款25,790元可供償還協商款23,855 元，故本件協商條件尚屬允當，而無協商不公之情事。聲請 人固主張其仍須支付扶養父親之費用，協商金額未顧及此， 而有偏高云云。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬
不適用之，民法第1116條之2 定有明文。亦即直系血親尊親 屬受扶養權利之實行，仍須以「不能維持生活」為前提。查 聲請人之父親謝春雄於95年間尚有任職利達煤氣行之所得收 入84,650元，且向台北富邦商業銀行支領利息所得5,750 元 ，有謝春雄95年度綜合所得稅各類所得資料清單1 份在卷可 憑（見本院卷第71頁），足見聲請人之父並無不能維持生活 情事，聲請人前開主張尚屬無據，而不可採。
㈡又聲請人自95年12月起即毀諾未再履行協商條件，乃肇因於 自行辭去北高雄水族館之工作，且其夜市擺攤收入欠佳所致 ，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第46頁、第61頁），足認 聲請人乃因可歸責於己之事由，而喪失上開受僱之固定薪資 收入，自陷於收入短少之情狀下，復未能勉力經營其擺攤生 意，始致無法履行協商條件，此外，聲請人復未能提出其他 證據證明95年12月間有何其他不可歸責於己之情事，自難認 聲請人有何因不可歸責於己而毀諾之事由存在。五、綜上，本件聲請人未能舉證證明其乃因不可歸責於己之事由 而毀諾，揆諸首揭規定及說明，其聲請即屬聲請更生之要件 不備，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日 民事第六庭 法 官 賴文姍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日 書 記 官 林秀珍