臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第519號
聲 請 人 呂正智
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人呂正智自民國九十七年九月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向如附表所示之銀行辦理 消費貸款致積欠無擔保債務達新台幣（下同）130,830 元， 因無法清償債務，而於民國95年6 月27日依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8 月份起分120 期，並於每月10日以12,633元依各債權銀行債 權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人之每月 薪資僅為31,091元，如扣除上開每月應償還金額，剩餘薪資 已不足支應個人生活基本開銷及扶養親屬所需費用，聲請人 自已無力償還如附表所示之債務，是聲請人未依前開分期還 款協議繼續履行，乃不可歸責於聲請人之事由所致，而聲請 人現已不能清償債務，爰聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「 債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。 本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理 條例第3 條、第42條第1 項及第151 條第5 項、第6 項分別 定有明文，是5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動 之消費者，縱於消費者債務清理條例施行前曾與中華民國銀 行公會會員依辦理消費金融案件無擔保債務協商機制而與各 銀行成立協商，如其債權於協商後乃有不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難之情形，且其所負無擔保或無優先權之 債務總額未逾前開數額，現並已有不能清償債務或有不能清 償之虞，該債務人亦仍得依該條例向法院聲請更生程序以清 理其債務自明。
三、本件聲請人主張其係未從事營業活動之消費者，而其現已無 力償還債務，且具不可歸責之事由而無法繼續履行還款協議
等情，業據其提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、活 期儲蓄存款存摺、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單 、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查 詢個人資料回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表 、統一發票、收據等件為證，而查：
㈠、聲請人於95年6 月27日乃依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員即最大債權銀行復華商業銀行辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與如附表所示之債權人達成 分期還款協議，同意自95年8 月份起分120 期，並於每月 10 日 以12,633元依各債權銀行債權金額比例清償各項債 務至全部清償為止，而聲請人於協商成立後，復華商業銀 行於96年9 月5 日即告知聲請人已未依該協議繼續履行分 期償還乙節，此有協議書、財團法人金融聯合徵信中心當 事人查詢個人資料回覆書等件在卷可稽，而聲請人於協議 前迄今均仍任職於高雄市鹽埕區忠孝國小為工友，其自95 年度起迄96年度止之申報所得乃分為23,458元、5,990 元 （自營計程車申報），名下有自營計程車1 部，投資2 筆 （金額計202,500 元）其自97年1 月起迄今之每月薪資均 為31,091元，另有計程車營業收入不定，住居處為以每月 10,000元向楊振順所承租，而另其與越南籍配偶阮OOOO育 有子女呂OOOO（OO年OO月OO日生，患有注意力缺失過動症 ）1人，阮OOOO名下無任何財產，亦無所得，此亦有勞工 保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單 、財產歸屬資料清單、活期儲蓄存款存摺明細、戶籍謄本 、租賃契約、診斷證明書等件在卷足憑，是聲請人於協議 成立之該年度，加計其任職之工友每月薪資所得之平均收 入為33,046元，96年度加計其計程車收入平均每月為 31,590元，而其配偶係外籍人士並無工作收入，其自靠聲 請人而為扶養，以聲請人平均收入加計其工作外之計程車 營業（聲請人自陳每月約7,000元）每月至多約為3萬8千 元左右，扣除其每月應償還之協商金額12,633元後，其家 庭得支配之收入即僅餘2萬5千元左右，然其需扶養之親屬 即有2人，且其子有過動症而須治療，並每月固定須支出 必要之房租費用10,000元，以聲請人住居之高雄市依內政 部社會司所公佈之97年度最低生活費10,991元為標準，其 家庭每月所需之最低生活必要費用即已遠逾於此，是聲請 人主張其於協商後因月薪不足因應，以致繼續履行上開還 款協議有重大困難乙節應屬真實，本院審酌聲請人為國小 之工友，其收入本即非高，且聲請人已依協議履行年餘而 已盡償還之誠意，此協議履行困難之情形，衡情應非可歸
責於聲請人之事由所致，依上開規定，聲請人前雖曾與金 融機構協商成立，惟其自可不受前開還款協議之拘束而得 再向本院聲請更生。
㈡、聲請人現仍積欠如附表所示債權人共計2,597,000 元之債 務，此有聲請人提出之債權清冊、財團法人金融聯合徵信 中心當事人查詢個人資料回覆書等件在卷可稽，而聲請人 家庭除有自營計程車乙部外別無任何財產，其現之月平均 收入僅為3 萬餘元左右，而聲請人計需扶養其配偶及子女 2 人，其家庭每月所需之最低生活必要費用即已近於或逾 其收入之總合已如上述，是聲請人現之月平均收入既僅為 3 萬餘元，以其需扶養者為2 人，且每月須支出房租費用 ，併其所提出之生活費用收據等暨上開最低生活費標準為 計算，其主張每月約須支出21,000元之必要生活費等語尚 屬有據，則以其月平均收入與此扣減結果，其於上開未償 債務自應已無清償之能力或已不能為清償亦明。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人與金融機構協商成立後乃因有非可 歸責於己之事由而無法繼續履行，其依法即可不受還款協議 之拘束而得向本院聲請更生，而其於上開未償債務應已無清 償之能力或已有不能為清償之情形均已如上述，而聲請人經 查並未經裁定開始更生、清算等程序，亦無許可和解、宣告 破產、認可和解、更生或協調等民事事件，亦有本院民事紀 錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑， 是聲請人既為非從事營業活動而屬受薪之消費者，且其所負 無擔保或無優先權之債務總額並未逾法定1,20 0萬元之數額 ，而其現並已有不能清償債務或有不能清償之虞，則揆諸上 開說明，聲請人向有管轄權之本院依消費者債務清理條例聲 請更生程序以清理其債務依法即屬有據，自應予以准許，爰 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程式而裁定如主文 。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 黃宏欽
附表：債權人清冊
┌──┬────────────┬────────┬─────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │ 種 類 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│一 │楊振順 │800,000元 │借款 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│二 │行政院勞工委員會 │100,000元 │勞工舒困貸款 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│三 │台北富邦銀行 │74,000元 │信貸 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│四 │元大銀行 │479,000 │信貸 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│五 │中國信託銀行 │123,000元 │信貸 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│六 │中國信託銀行 │57,000元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│七 │台北富邦銀行 │79,000元 │信貸 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤
│八 │元大銀行 │525,000元 │信貸 │
├──┼────────────┼────────┼─────────┤ │九 │台新銀行 │360,000元 │信貸 │
├──┴────────────┼────────┼─────────┤
│ │ │ │
└───────────────┴────────┴─────────┘
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於97年9月5日下午4時公告
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書 記 官 陳心儀