臺灣臺南地方法院刑事裁定 九十一年度自字第九一號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年四月十九日至自訴人所經營位 於臺南市○○路○段六十四號之良安汽車商行，基於意圖為自己不法所有之犯意 ，連續向自訴人詐稱：因被告於九十年三月間由陳俊宏提供其天王星汽車向臺大 當舖借貸之新台幣（下同）二十萬元，因借期屆至，央求自訴人幫忙等語，自訴 人因而陷於錯誤，於九十年四月十九日、二十一日先後貸予被告十五萬元及五萬 元，合計二十萬元，由被告償還積欠臺大當舖之債務。嗣於九十年四月二十五日 在自訴人之良安汽車商行，被告復承前概括犯意，由其友人來電向被告陳稱：被 告欠賭債有安全問題等語，自訴人之金主復來電稱：若自訴人願意負責的話，可 以拿錢出來解決等語，自訴人聞言後即應允借予被告二十四萬元，被告並保證屆 期會償還上開款項，並簽發本票三紙予自訴人。嗣被告未予清償，自訴人始知受 騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追 為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此於 自訴之情形，亦應作相同之處理；且徵之刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，其於訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，使得據為有罪之認定；事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均需達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能到達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據斷罪時，尤需基於該證據於直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不 得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法 院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年度台上字第四 九八六號、四十年台上字第八六號、七十六年度台上字第四九八六號、三十二年 度上字第六七號、六十一年台上字第三○九九號判例可資參照。
三、本件自訴人甲○○認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非係以被告於上開時、地既有 保證償還借款計四十四萬元，並出具本票三紙予自訴人，嗣拖延不償還，顯見被 告有詐欺之犯行為論述之唯一依據。訊據被告於本院審理時堅詞否認有何詐欺之 犯行，辯稱：於九十年四月十九日、二十一日及二十五日向自訴人取得之款項共 四十四萬元均是向自訴人借貸而來的，因為於九十年五月間生意失敗，沒有辦法 還錢等語（見本院九十一年六月十二日訊問筆錄、九十一年七月十七日訊問筆錄 ）。
四、訊據自訴人於本院審理時陳稱：「（以前有無借貸關係？）我借他二十萬元是第 一次借款，他向我借錢時，陳俊彥在場，該典當車輛的車主是陳俊彥，因為他的 車不要讓被告繼續典當，所以才到我的車行請我幫忙。被告向我借錢時有保證會 還錢。第二次借錢是因為被告欠人家賭債，有安全上的問題，所以金主於晚上十 點多打電話給我時，我才答應籌錢幫忙，後來乙○○於當晚十一點多，有來我車 行，向我及金主保證，會還錢，隔天他拿三張本票來給我，同時我向王利勝借壹 張二十四萬元的支票給金主」，「（他的信用好不好？）我跟他是鄰居，我知道 他的信用不錯，所以我才借他錢。後來為什麼他無法還錢，我也不清楚，因為他 都在外面工作」等語（見本院九十一年四月十二日訊問筆錄），顯見自訴人確知 被告之信用良好，始借予被告四十四萬元至明，亦足證本件確屬民事之借貸關係 無誤。自訴人另陳稱：「（九十年四月二十五日晚上金主打電話來之後，你是否 就答應把錢出借？）我並沒有在電話中答應，是後來金主、我及被告（被朋友載 來）在我車行內商談，葉銘璋保證一定會還錢，所以我才答應要負責」，「（為 何與自訴狀所載不符？）其實自訴狀所寫才是真的」云云。準此，自訴人就被告 犯罪事實之陳述，前後不一，是被告是否確有對自訴人施以詐術，已有合理懷疑 存在，應認無從為有罪之確信，至為顯然。自訴人固另稱：因被告於九十年三月 間由陳俊宏提供其天王星汽車向臺大當舖借貸之新台幣（下同）二十萬元，因借 期屆至，央求自訴人幫忙云云（見九十一年三月十五日自訴人所提自訴狀）。然 查證人陳俊宏於本院審理時證稱：「（是否有借車給乙○○？）我沒有借車給乙 ○○，是九十年三月時，自訴人跟我去台大當舖借二十萬元，我提供汽車出來典 當，我聽說甲○○借二十萬元是要給乙○○用。當時屆期約定一個月，四月份自 訴人有還我錢，其他的事我不清楚，四月十九日我並沒有在自訴人經營的車行」 等語（見本院九十一年五月二十四日訊問筆錄），經核與被告所稱：「這二十萬 元我是向自訴人甲○○借的，和台大當舖沒有關係」等語相符（見本院九十一年 七月十九日訊問筆錄），顯見於九十年三月間與陳俊宏至臺大當舖借款之人係自 訴人而非被告無訛，亦即，係自訴人與陳俊宏至臺大當舖借款後，再由自訴人將 前揭二十萬元之款項貸予被告至明，另自訴人於本院審理時固稱：「是四月二十 六日早上乙○○自己有向王利勝說要借錢還賭債，所以我只有向王利勝借票」云 云（見本院九十一年七月十七日訊問筆錄），然關於賭債乙節不惟為被告乙○○ 所堅決否認（見本院九十一年六月十二日訊問筆錄），觀之自訴人復陳稱：「被 告說因他欠人賭債。四月二十四、五日左右，被告叫朋友打手機給我，向我說他 欠人家賭債」，「（被告的朋友姓名為何？）我不知道」云云（見本院九十一年 十月二十五日訊問筆錄），則自訴人對於時間、以何方法聽聞何人所述、對究係
何人向被告乙○○論及賭債乙情，前後反覆不一，難認其所言非虛，至為顯然， 益徵自訴人上開攻擊之詞，尚有諸多瑕疵，已難資為不利於被告之認定，至屬明 灼，故自訴人陳稱係被告與陳俊宏至臺大當舖借款及關於償還賭債諸節，即均難 以憑採。嗣自訴人另稱：「我借二十萬元給被告用，是因為被告說有急用，還不 出來票款，叫我先墊款。被告這二十萬確實是用來還票款，是我直接把它存入銀 行支票帳戶裡面」等語（見同日筆錄），足見自訴人於九十年四月十九、二十一 日與被告間之糾葛，確係因被告急用之故，且酌以自訴人亦自承：「我跟他是鄰 居，我知道他的信用不錯，所以才借他錢。後來為什麼他無法還錢，我也不清楚 」等語（見本院九十一年四月十二日訊問筆錄），顯見自訴人與被告間之法律關 係，確係單純之民事消費借貸關係，應堪以認定。準此，自訴人既未提出被告究 係以如何之詐術，使自訴人陷於錯誤而為財產上之給付，益徵自訴人與被告間僅 係單純民事債權債務關係之糾葛，尚與詐欺罪之犯罪不法構成要件有間。另被告 保證清償借款之行為本身乙節，係民事法律上之義務，苟事後未能清償，亦僅係 民事債務不履行之問題，尚難認係施行詐術之手段，至屬無疑。是本件既難認定 有何對被告不利之事實，而自訴人所提出之本票三紙之書面資料等積極證據，亦 不足為不利於被告事實之認定，因而本件即應為有利於被告之認定，殆無疑義； 又事實之認定，依自訴人所提出之上開本票，亦不足以證明被告有施行詐術之行 為，自不能以推測或擬制之方法，認被告嗣後無法償還借款，即認其主觀上有意 圖為自己不法所有之詐術犯意存在；復以自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追 為目的，經本院調查之證據，自訴人前後說詞反覆，既無從為不利於被告之認定 ，已如前述，因而被告所辯本件與自訴人間僅係民事法律關係乙情，尚非不可採 信；且參以債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交 易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主 張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推 定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無 積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所 負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上之問題，故依刑事訴訟法第一百五十 四條之規定，尚不得僅憑被告單純債務不履行之狀態即推定其於負債之初即有意 圖為自己不法所有之詐欺犯意及施行詐術之行為。故本件依調查所得證據尚不足 以證明被告確有自訴人所指之上開詐欺犯行，應堪認定。五、綜上各情相互勾稽，本件被告所涉上開犯行，既乏其他積極證據證相佐，復參以 認定犯罪，須依積極證據證明，此為刑事訴訟法上嚴格證據證明之原則，苟無積 極證據，無從為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，是以被告乙○○所涉上開自訴人所指之犯行，既未能發現有何其他積 極證據，自不能遽以推測或擬制之方法，率予入人於罪。故本件依調查所得證據 尚不足以證明被告確有自訴人所指之上開犯行，此外，復查無其他積極證據足資 證明，揆諸首開法條規定及判例意旨，被告之犯罪嫌疑尚屬不足，本件自訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第七庭
審判長法官 黃光進
法官 林欣玲
法官 黃翰義
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 書記官 鍾錦祥
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十二 日