臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳正男律師
朱淑娟律師
被 告 丁○○
庚○○
上二人共同
選任辯護人 劉新安律師
被 告 乙○○
己○○
（現於台灣東成技能訓練所執行中）
上二人共同
選任辯護人 程高雄律師
被 告 丙○○
義務辯護人 邱芬凌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第26067 號）及移送併案（97年度偵字第1330號），本
院判決如下：
主 文
丁○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑陸年陸月。其餘被訴部分均無罪。
庚○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年參月。行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡）沒收，如不能沒收時，應追徵其價額。販賣毒品所得之新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第一級毒品，累犯，各處如附表一所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑貳拾陸年。扣案之海洛因捌包（共淨重289.52公克）均沒收銷燬之。上開毒品之外包裝總重22.79 公克、夾鏈袋壹包及行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡）均沒收，行動電話壹支如不能沒收時，應追徵其價額。共同販賣毒品所得之新臺幣貳萬零參佰元沒收，其中新臺幣壹萬柒仟參佰元應與己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣壹萬柒仟參佰元部分以其與己○○之財產連帶抵償之。其餘被訴部分均無罪。己○○共同販賣第一級毒品，各處如附表二所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑拾捌年。行動電話壹支（含0000000000號SIM卡）均沒收，如不能沒收時，應追徵其價額。共同販賣毒品所得之新臺幣壹萬柒仟參佰元，與庚○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○之財產連帶抵償之。其餘被訴部分均無罪。
戊○○、乙○○、丙○○均無罪。
事 實
一、丁○○前因犯販賣第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院 判處應執行無期徒刑確定，甫於民國95年12月14日假釋，詎 不知悔改，於96年4 月21日凌晨3 時許，基於販賣甲基安非 他命營利之意圖，以不詳所有人之行動電話0000000000與辛 ○○之行動電話0000000000連絡，談妥由辛○○向丁○○購 買第二級毒品甲基安非他命，金額為新臺幣（下同）66000 元，待辛○○依約前往高雄市○○區○○路及孟子路口附近 某大樓後（起訴書誤載為鼓山區），發現丁○○所置放之物 並非其所要的甲基安非他命，因此未付價款，亦未取得甲基 安非他命而未完成毒品交易（即起訴書編號㈢之事實）。二、庚○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處應 執行有期徒刑1年2月確定，甫於95年9 月26日執行完畢，不 知悛悔，仍基於意圖販賣海洛因營利之故意，以其所有之行 動電話0000000000與鄭永祥之行動電話0000000000聯絡，於 96年4 月10日下午5 時39分，在高雄市○○路某處，以一手 交錢、一手交貨之方式，販賣3000元之海洛因予鄭永祥（即 起訴書編號㈥之事實）。此外，庚○○另與己○○共同為下 列各次行為：
（一）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話 0000000000聯絡，於96年4月12日下午6時26分，在高雄市○ ○路公園，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣2000元 之海洛因予陳昆妙，海洛因則由己○○交付（即起訴書編號 ㈦之事實）。
（二）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話 0000000000聯絡，於96年4月13日下午4時許，在高雄市○○ 路公園，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣2000元之 海洛因予陳昆妙，海洛因推由己○○交付（即起訴書編號㈧ 之事實）。
（三）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話 0000000000聯絡，於96年4月17日上午9時許，在高雄市○○ 路公園，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣1200元之 海洛因予陳昆妙，海洛因亦由己○○交付（即起訴書編號㈨ 之事實）。
（四）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話
0000000000聯絡，於96年4 月17日下午7 時許，在高雄市○ ○路公園，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣1500元 之海洛因予陳昆妙，海洛因推由己○○交付（即起訴書編號 ㈩之事實）。
（五）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與子○○之行動電話 0000000000聯絡，於96年4 月18日下午3 時許，洽妥購買海 洛因及金額為12000 元，嗣同日下午3 時21分許，子○○再 去電庚○○，表示因錢不夠，將購買毒品之價錢由12000 元 降為6000元，待子○○依約前往高雄市○○區○○路某處， 惟未見到庚○○或己○○前來，而未完成海洛因買賣之交易 （即起訴書編號之事實）。
（六）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話 0000000000聯絡，於96年4 月19日上午10時40分，在高雄市 ○○路公園，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣1000 元之海洛因予陳昆妙，海洛因推由己○○交付（即起訴書編 號之事實）。
（七）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，於 96年4 月21日下午2 時44分許，由庚○○以其所有之行動電 話0000000000與子○○之行動電話0000000000聯絡，欲購買 3000元之海洛因，嗣於同日下午3 時20分許，在高雄市○○ 區○○路某處，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣30 00元之海洛因予子○○，海洛因推由己○○交付（即起訴書 編號之事實）。
（八）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，由 庚○○以其所有之行動電話0000000000與陳昆妙之行動電話 0000000000聯絡，於96年4 月26日下午1 時10分許，在高雄 市○○路與立大路口，共同販賣1000元之海洛因予陳昆妙， 海洛因推由己○○交付，惟陳昆妙係以積欠400 元之方式購 買（即起訴書編號之事實）。
（九）庚○○、己○○基於意圖販賣海洛因營利之犯意聯絡，於 96年5 月2 日晚間7 時20分許，由庚○○以其所有之行動電 話0000000000與丑○○之行動電話0000000000聯絡，約妥購 買6000元之海洛因，嗣於同日晚間7 時41分許，在高雄市○ ○區○○路附近，以一手交錢、一手交貨之方式，共同販賣 6000元之海洛因予丑○○，海洛因推由己○○交付（即起訴 書編號之事實）。
三、嗣於96年9月5日上午11時10分許，經警搜索庚○○高雄市○ ○○路659號5樓住處，在該住處電梯口將庚○○攔下，在其
身上所攜紙袋中扣得其所有之塊狀海洛因8 包（共淨重283. 79公克）及其包裝袋總重22.79 公克及預備供包裝販賣海洛 因所用之夾鏈袋1 包。案經高雄市政府警察局移送台灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本件爭議證據之認定
一、乙○○警詢陳述之證據能力—
（一）筆錄與勘驗之問題：
刑事訴訟法第100 之1 條規定，係以科技方法保存訊問經過 之實際內容，用資擔保訊問程序進行之合法、正當，並建立 筆錄之公信力。並剝奪其不符實情之書面紀錄之證據適格， 維持程序之純正無瑕，但就相符部分，則仍肯認其得為證據 ，以免有礙刑事訴訟以發現真實、實現正義之目的。又詢問 筆錄，以記載受詢問人回答詢問事項之主要內容即可，非必 須就其供述逐字、逐句一一記載，如未失供述之原意，其用 語亦非必須與受詢問人之供詞完全一致（最高法院97年度台 上字第3495號判決）。經本院於97年3 月10日準備程序中， 勘驗比對被告乙○○於警詢中之供述結果，全程錄音並採一 問一答方式，警詢筆錄雖非逐句逐字記錄，前後問答與筆錄 記載內容非盡一致，然筆錄內容除「林口」「買水果的袋子 ，像人家那個賣飲料那種，罐裝的那種」誤載為「台北縣新 莊市某大樓」「手提的紙箱」外，其餘均擇要而為記載，難 認有實質不符。再者，員警於詢問時整理被告散亂或不明確 之供述，並多次詢明被告之意思，如被告以「是」或肯定語 氣，員警再將其整理結果記載於筆錄上，並無故意扭曲說詞 ，且與被告供述真意不悖，雖偶有情緒激動之處，但被告應 詢當時可以與警方自由陳述，未有遭到不正方法之情形，也 無非任意性問題。
（二）誘導與證據之問題
被告乙○○及其辯護人謂警詢筆錄中「我從他們的談話應該 是毒品」乃至「那台車子是指毒品」均係受到員警誘導，而 無證據能力。然按證據法上禁止「誘導詢問」，係指對於友 性證人進行詰問時，禁止詰問人以明示或默示方式，將期待 受詰問人回答之內容嵌入問話當中，避免受詰問人之友性證 人附和而言。不論司法警察、檢察官偵查或法院審理中詢問 訊問被告或犯罪嫌疑人，其間並無此友性證人之情況存在， 不生友性證人附和疑慮，自無禁止「誘導詢問」之問題（同 院97年度台上字第3936號判決）。衹要被告之供述，非出於 偵訊人員不正之利誘，如僅係誘導詢問，尚不生證據能力之 問題，應視之為對證明力之爭執。
（三）傳聞證據之問題
被告戊○○及其辯護人主張證人乙○○警詢陳述係審判外陳 述，依法無證據能力。經查，證人乙○○於警詢時所為陳述 ，確與在本院作證時不符，本院就其前後陳述當時之身心狀 況，及外在客觀環境因素觀察比較，證人於警詢時已踐行告 知義務，未經違法取供，乃出於真意，其陳述信用性已受保 障，再佐以其於第1 次警詢時，明白表示不願接受警方夜間 詢問，此有該筆錄在卷並經本院勘驗無訛，足見乙○○不僅 明白其訴訟法上之權利，且據以提出主張，權利意識清楚， 心理狀態健全無虞。此外，詢問者依法進行調查並製作筆錄 ，又事出突然，且違反自己利益，係出於即時性、自然性之 發言，不具計畫性或動機性之客觀陳述；相較於審判中是在 其他被告、辯護人在場而為陳述等情。就其於審判中及審判 外為陳述時之外部附隨環境或條件為整體之考量，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且此等警詢陳述，就本件相關 卷證判斷，認為除該審判外陳述外，已無從以其他證據代替 ，為證明犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，應有證據能力。
二、通訊監察譯文之問題：
（一）被告丙○○之辯護人認通訊監察之譯文，係員警於審判外 將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，本質上屬 於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，固非無 據。惟所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之 人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述 者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相 對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被 告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行 為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追 憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯 罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以 監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄 ，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑 事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13 條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序 執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存 當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽 中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪 中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無 涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院 97年度台上字第2272號判決）。
（二）至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文 ，屬於文書證據之一種，於被告或辯護人對其譯文之真實性 發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之 1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音， 以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本 人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為 證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性 並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（同上判 決參照）。經查，本件被告及辯護人對該通訊監察譯文之真 實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本 院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要 旨，使其表示意見等程序並為辯論者，且檢察官依行為時之 通訊保障及監察法核發通訊監察書，由司法警察執行通訊監 察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法。況卷內相關通訊監察譯 文，確係購毒者辛○○、鄭永祥、陳昆妙、子○○、丑○○ 與被告丁○○、庚○○等人聯絡購毒事宜之通話等情，亦據 渠等證述明確，參以被告丁○○、庚○○、丙○○等人之辯 詞，互為對照觀察，足認上開通訊監察譯文為真正，自具有 證據能力，而得為認定犯罪事實之依據。
三、其他不爭執之證據：
查證人辛○○、鄭永祥、陳昆妙、子○○、丑○○等人於警 詢、偵訊之審判外陳述，依各該筆錄製作時之過程及內容等 情況，未據渠等於嗣後程序主張曾受任何不正方法所致；毒 品鑑定書則經法務部調查局進行鑑驗所製作，此機構係屬我 國甚具公信力之毒品鑑定單位；搜索扣押筆錄及扣押物品清 單，係經警持票搜索扣押後，由警員依當時搜索扣押之對象 、時間、地點所確實製作；又高雄市政府警察局以被告等人 疑涉販賣毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，難以其他方法 蒐集證據，向檢察官聲請核發通訊監察書，有各通訊監察書 及監聽譯文附偵卷可稽，其譯文亦各標明通話雙方之電話號 碼、通話時日及時間，並詳載通話內容，符合監聽之合法性 及譯文之功能性。綜此，上開傳聞證據之取得過程並無瑕疵 ，與待證事實各具有關聯性，證明力非明顯過低等情況，均 認適當，應均有證據能力。
乙、有罪認定之理由
一、事實認定之證據—
本件多次販賣毒品之犯行，先就各購買毒品者而論述如下：（一）關於辛○○部分：
㈠依96年4 月21日2 時48分之通訊監察譯文內容觀之，辛○ ○以行動電話0000000000與丁○○0000000000行動電話聯
絡販賣毒品事宜。證人辛○○於警詢時稱「96年4 月21日 2 時48分通話內容是我要向阿姐調毒品安非他命，要請她 幫我調6 萬多元的毒品數量，她叫我過去她住的高雄市○ ○區○○路與孟子路口的1 棟大樓9 樓。同日2 時52分18 秒通話內容是我跟阿姐確定，1 兩的安非他命是66000 元 我就過去。只有向她調過安非他命。我去那裡時，只剩一 位年輕男子在場，因那個東西不是安非他命，所以我就沒 有拿。指認丁○○就是阿姐之人」等語（96偵26067 卷一 第29至31頁）。又於偵訊時稱「譯文該次是我要向丁○○ 調安非他命1 兩6 萬元，如果有的話我錢就交給丁○○， 這次沒有買到。後來是丁○○幫我問好價錢，1 錢安非他 命是6 萬6 千元。『還』的意思並不是要還她錢，是要向 她買毒品。我到達後，因對方的東西不是我要的，我就走 了」等語（同上偵卷一第65至66頁）。雖其或稱1 兩6 萬 元或6 萬6 千元，前後歧異，甲基安非他命以兩或錢計量 ，亦與常情不同，然所證已與被告丁○○談好買賣甲基安 非他命之價格為6 萬6 千元則證述一致，核與上開通聯譯 文相符，此一事實應堪採信。
㈡證人辛○○於本院改稱「通聯內容是向丁○○買塑身衣， 之前會說買安非他命，是因懷疑男友與丁○○有關係，為 報復她才那樣說」云云（院卷二第181 至182 頁）。按供 述證據，常因陳述人本身對於事物之認知、理解、感受、 記憶、描述，與正義感減退或良心發現等內在因素，及人 情壓力、金錢誘惑、利益交換、情勢逼迫等外在因素之影 響，而難期一致，其翻異者屢見不鮮；至非供述證據，則 多具客觀、不變易性，尤以不涉人工意識，純屬機械操作 之電腦文書紀錄為然，是類證據能力無疑，證明力極強， 於取捨證據時，自當注意比較、判斷。查依證人所述，僅 因懷疑男友與被告丁○○有關係，於警方在96年10月9 日 主動前往監所詢問時，即誣指被告販毒，嗣於同年月24日 檢察官訊問時，復甘冒偽證罪刑之風險，猶再設詞誣陷被 告，實難想像，其翻異前詞之可信度甚為可疑，況所提男 友乙情亦未能證實。再參佐上開機械監錄所得之通聯內容 ，被告丁○○與辛○○對話中，對有關買賣毒品之事皆以 相關術語代之（如借6 萬6） 或對之隱諱不談（未提塑身 衣），前後應答如流，未提出任何疑問，綜合其對話過程 ，渠等顯非為買賣塑身衣而電話聯絡，是被告丁○○所辯 係買賣塑身衣云云，要無足採。
（二）關於鄭永祥部分：
㈠依96年4 月10日17時17分56秒及17時39分17秒之通訊監察
譯文內容觀之，「祥：對方說可以的話跟你買3000元做樣 本。昌：現場那個他不要嗎？…祥：他就不要，他就要先 拿3000元…昌：你自己騎車來。祥：你在哪裡？昌：博愛 路。祥：好；祥：老大，我到了。昌：我馬上就到」等語 （96偵26067 卷四第40頁）。顯示鄭永祥以行動電話0000 000000先後撥打2 次行動電話0000000000給被告庚○○， 聯絡替他人買毒品樣本及自己本身購買毒品事宜，並告知 被告庚○○已到達約定交易地點。
㈡證人鄭永祥於警詢時，對員警所詢上開通聯內容，回答「 96年4 月10日16時2 分20秒通話內容是要向庚○○購買海 洛因，而詢問海洛因之價錢。96年4 月10日17時17分56秒 通話內容是要先向庚○○購買3000元之海洛因作樣本，如 果試用可以的話，要再向庚○○購買半個（半錢）海洛因 ，價錢12000 元。96年4 月10日17時40分許通話內容是我 要向庚○○購買海洛因，我已經到約定之地點」等語（同 上偵卷一第38至41頁）。證人再於偵訊時證稱「我向庚○ ○買海洛因3000元。半領就是半錢。半錢的海洛因是1100 0 元。後來沒有交易成。同日下午5 時39分打給庚○○說 老大，我到了等語，是我向庚○○買1 小包海洛因，價錢 是3000元，我有買到，地點在高市○○路」等語（同上卷 二第38至39頁）。上開證據核與被告庚○○於本院之自白 相符，自堪認定。
（三）關於陳昆妙部分：
㈠先依通訊監察譯文內容觀之，96年4 月12日18時26分許陳 昆妙以行動電話0000000000撥打0000000000庚○○聯絡要 買2000元毒品事宜。「妙：兄，我拿2000元過去還你。昌 ：好，孟子路那裡」（同上偵卷四第54至55頁）；96年4 月13日15時43分52秒陳昆妙以同上電話撥打庚○○同上電 話，與庚○○聯絡購買2000元毒品事宜。同日16時13分22 秒陳昆妙告知庚○○已到達約定交易毒品之地點。「妙： 兄，我拿2000元過去還你。昌：好。妙：哪裡？昌：昨天 那裡；妙：兄，我到了。昌：好」（同上卷四第56頁）。 96年4 月17日9 時1 分27秒，陳昆妙以行動電話00000000 00號撥打給庚○○同上電話，聯絡購買1200元毒品事宜。 「妙：兄，我過去，1200。昌：來。妙：同樣在昨天那裡 嗎？公園嗎？昌：對。妙：好」（同上卷第58頁）；96年 4 月17日19時3 分58秒，陳昆妙以上揭電話撥打庚○○同 上電話，與庚○○聯絡購買1500元毒品事宜。「妙：兄， 拿15 00 過去還你。昌：好。妙：同樣早上那裡。昌：好 」等語（同上卷第61頁）。
96年4 月19日10時40分11秒，被告庚○○以行動電話0000 000000號，撥打給被告己○○0000000000號行動電話，告 知己○○，陳昆妙要購買1000元毒品事宜。同日10時51分 11 秒 ，陳昆妙以行動電話0000000000號撥打給庚○○告 知其已到達約定交易毒品之地點。同日10時51分32秒，庚 ○○再去電己○○，告知己○○陳昆妙已到達交易毒品之 地點（同上卷第66至66頁）。96年4 月26日13時9 分50秒 ，陳昆妙以市話00-0000000撥打己○○行動電話00000000 00號，表示向己○○購買1000元毒品，但身上只剩600 元 ，餘之400 元將賒欠。內容如下「妙：我真的很難過，我 剩下百元，看能不能400 元今晚再補給你。齊：好。妙： 我快到時會打電話給你。齊：好。妙：你要馬上到，因為 我人在難過。齊：好。妙：那你多用一些給我」等語（同 上卷第41頁）。
㈡依上開監聽譯文所示，陳昆妙與被告庚○○或己○○二人 之通話雖未提及毒品，且多有陳昆妙要還多少錢之詞，但 證人陳昆妙於警詢時稱「我所施用之海洛因是向綽號兄仔 之男子購買。我總計向兄仔購買約3 次毒品，每次皆向他 購買2000元之海洛因。我是以我使用之行動電話00000000 00、0000000000撥打綽號兄仔男子使用之0000000000聯絡 購買毒品事宜。我都向庚○○買毒品的」等語。並就本件 事實所載犯行，分別依監聽譯文內容，於警詢及偵訊時就 購買之金額、交付之時間地點證述明確（同上卷一第45至 49頁及同卷二第58至59頁）。被告庚○○對此部分犯行均 供承不諱；被告己○○於本院審理時亦自承有販賣海洛因 予陳昆妙之事實，且與陳昆妙間買賣海洛因之暗號為「借 錢」，借1000表示要買1000元之海洛因（院卷二第45頁） ，衡以通聯譯文前後內容，無論交付之次數或另謂「我人 很難過」「400 元今晚再補給你」等語，二人通話目的顯 非所謂朋友還錢。再依一般社會大眾之認知，買賣毒品係 非法交易，以電話聯絡毒品交易，為恐遭通訊監察而被緝 獲，均以晦暗不明之用語來表達交易毒品金額、數量、交 付地點等重要資訊，益見上開通聯內容係談論海洛因之買 賣事宜無訛，是此部分犯行亦堪認定。
（四）關於子○○部分：
㈠就通訊監察譯文觀之，略以「綜：一個朋友要跟你借1200 0 元。昌：好。綜：那個彌陀的「宗仔」。昌：好。綜： 等一下到了再打給你」。係子○○於96年4 月18日14時58 分許，以所持用之行動電話0000000000號，撥打庚○○之 行動電話0000000000號，聯絡要購買12000 元毒品事宜。
嗣庚○○交代己○○將毒品拿給子○○。「齊：喂！昌： 阿齊，6000元，等一下相同。齊：相同喔！昌：一樣秤1. 2 ，到時他在立大跟孟子路那裡。齊：好。昌：立大跟孟 子那裡，把他帶遠一點拿給他，拿到6000元後再拿給他， 這樣你聽的懂嘛。齊：好」。同日15時21分8 秒，子○○ 以上揭行動電話撥電話給庚○○，通知庚○○因錢不夠， 將購買毒品之價錢由12000 元降為6000元。「綜：我宗仔 。昌：到哪裡了？綜：我現在6000元就好，我現在不夠。 昌：這樣子，好啦！綜：我現在差不多10幾分就到了，60 00元喔！昌：好」等語。
㈡證人子○○於警詢時雖稱「共購買過4 、5 次毒品，都撥 打阿齊留下之0000000000號電話與阿齊大哥聯絡購買毒品 事宜」云云，惟警方對於時間、地點、金額、數量等交易 內容，均未詢明。嗣於偵訊時證稱「4 月18日該次本來要 買6000元海洛因，但這次沒有買到海洛因，我去高雄市○ ○路，但沒碰到人；4 月21日是我與阿齊大哥講電話，我 拿3000元要買毒品，這次有買到，是阿齊交毒品給我的」 等語明確。在本院復證稱「4 月18日原想向阿齊購買6000 元海洛因，電話連絡後，沒有拿到毒品，因為沒有碰到人 ；4 月21日阿齊打電話給我，這1 次有買到毒品，是老大 叫阿齊拿毒品出來的；之前會說4 次，是因為阿齊總共打 過4 次電話給我；0000000000該支電話除了阿齊接外，有 時是他的老大接的，對話中所稱借多少錢，就是買多少錢 的意思」等語（本院97年8 月11日筆錄，即院三卷第106 至112 頁）。足證其確曾2 次向被告己○○、庚○○購買 海洛因，惟僅於4 月21日完成交易。雖其稱未見過被告庚 ○○（同日筆錄第5 頁），惟不影響被告己○○與庚○○ 之共犯關係；又稱「向阿齊總共拿到手有2 次」（同上筆 錄第8 頁），然係指先前另欠毒資6000元該次，時地不詳 ，且不在起訴之範圍。
㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構 成要件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者與購毒者就買賣 毒品之重要內容有所表示時，縱使販賣者尚未實際交付毒 品，仍可認為已經著手販賣毒品之實施；亦即販賣毒品之 犯行，以販賣者與應買者雙方就買賣毒品之重要內容有所 意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品之構 成要件行為。而販賣毒品行為是否既遂，乃視買賣是否完 成為斷，倘已締結買賣契約而尚未為標的物之交付，仍屬 販賣未遂（最高法院96年度台上字第4510號判決及97年度 台上字第3600號判決）。準此，子○○於96年4 月18日下
午2 時58分至下午3 時22分許，先與被告庚○○、己○○ 洽妥購買海洛因及金額為12000 元，再改為6000元，其後 因雙方未碰面交付而未完成交易，為未遂犯。嗣於同年4 月21日下午2 時44分與庚○○聯絡，至下午3 時20分許， 在高雄市○○路某處，由被告己○○以一手交錢、一手交 貨之方式，共同販賣3000元之海洛因予子○○，此犯行自 屬既遂。
（五）關於丑○○部分：
㈠證人丑○○於警詢及偵訊中證稱：海洛因我是以電話向「 歹子仔」之男子購得；以我手機0000000000撥打「歹子仔 」持用之0000000000行動電話，約定購買數量及時間、地 點後交易毒品。每小包6000元。送貨給我的是一個綽號「 阿齊」之人，就是警方所提供之庚○○、己○○二人（96 偵26067 卷一第60至61頁）；今年5 月初開始打電話向庚 ○○買海洛因，1 次買6000元左右（同上卷二第47頁）各 等語。另於本院審理中證稱：「歹子仔」就是在法庭上的 庚○○（院卷三第16頁）。而被告己○○於本院審理中稱 ：我接到丑○○打電話來，就把他那部分的毒品拿去（本 院97年5 月2 日筆錄，即院卷二第48頁）。復就監聽譯文 內容比對以觀「己○○：我不是「歹子」。丑○○：他有 沒有交代你？己○○：你要借多少？丑○○：本來小半是 一二嘛？... 就它的一半。己○○：六。己○○：你開綠 色車子嗎？丑○○：黑色，日產1800，到了。己○○：OK 」等語（96偵26067 卷四第44頁），從上述通話內容，證 人丑○○對交易毒品之數量暗號知之甚詳，其確係向被告 庚○○購買海洛因，而由被告己○○交付之事實，應堪認 定。
㈡證人丑○○於本院作證改稱：「我有去找『歹子仔』，就 是庚○○，96年5 月2 日我是還錢給他，沒有向他買過毒 品，筆錄會這樣記載是因為當時我因槍枝案件被抓，警員 跟我說被告庚○○向警方說我有槍枝，他誣陷我，我可以 誣陷他販賣毒品，而且你這樣說，罪可以判比較輕」云云 。然按槍砲彈藥刀械管制條例第18條減輕或免除其刑之規 定者，係指自首或供出槍彈來源或去向者，本案與證人丑 ○○自身之槍砲案件並無關聯，縱其供述被告庚○○係毒 品來源者，就其本案之刑責並無影響，已有疑竇。再者， 丑○○所稱5 月2 日是還錢給庚○○，卻又針對通聯譯文 謂「我們本來是約定一起分攤吃飯錢12000 元，所以只欠 他6000元，他卻跟我說是12000 元」云云（院卷三第18頁 ），俱與譯文中被告己○○問：你要借多少？丑○○：本
來小半是一二嘛，就它的一半等語不合，難以採信。況證 人丑○○與被告庚○○係認識10多年之友，為渠等供述明 白，審以證人丑○○於警詢及偵訊時，就與被告買賣海洛 因之時間、地點、價格均證述明確；且員警於製作證人丑 ○○之警詢時，均曾提示該日之通訊監聽譯文，參以被告 己○○之陳述等情，因認證人丑○○於警詢及偵查時所稱 曾向被告二人購買海洛因之證詞為可採，其嗣後翻異前詞 ，應係於被告庚○○在庭情況下，懾於人情壓力所為，當 係臨訟杜撰之詞，要無可採，自無從為被告庚○○、己○ ○作有利之判斷。
㈢被告庚○○雖辯以其與丑○○是朋友，我們二人是各出資 6000元購買毒品云云，但無論被告或證人丑○○於警詢或 偵訊時，均未曾提及雙方係合資購買海洛因，即使證人丑 ○○於本院審理時亦同。是被告庚○○於本院進行準備程 序時，始稱雙方係合資購買海洛因，真實性即非無疑，且 與上開事證有悖，被告所辯上情，實不可信。準此，庚○ ○、己○○於96年5月2日晚間7 時許，先由丑○○與鍾錦 電話談妥購買6000元之海洛因，約在高雄市○○區○○路 附近，推由己○○與丑○○以一手交錢、一手交貨之方式 ，完成6000元海洛因之買賣交易之事實，堪以認定。（六）綜合論述：
㈠目前社會上非法販賣毒品犯罪之型態不一，其如本件之毒 品零星交易行為，通常無須使用任何販賣工具或記載帳冊 ，交易方法簡單隱密、對象單純，往往僅能事後依購買者 供出來源作為認定事實之主要依據。本件有罪之部分，各 有證人辛○○、鄭永祥、陳昆妙、子○○及丑○○於警詢 及偵訊時之證述，證人子○○於警詢、偵訊及本院之證述 ，雖難免對於購買毒品之情節稍有參差，然就被告確有販 賣海洛因以營利之基本事實則無二致；至於證人辛○○、 丑○○在本院更改前詞，然一般證人基於事後避免得罪被 告或人情施壓等考量，有嗣後翻異前供而改為有利於被告 之證述，甚至諉稱其先前所證如何不實，藉以避免遭被告 仇視，或息事寧人。是法院不宜僅因證人前後不一致，即 謂有瑕疵而全然摒棄不採，為求發現真實，仍有必要依上 述社會常情，綜合其他事證以資判斷。其二人在本院所證 如何不可採信，已詳述如上。況依被告所供，與上開證人 間均無嫌隙糾葛或利害關係，衡情證人並無甘冒偽證罪重 罰而設詞誣陷被告之必要；又上開證人皆確有施用毒品行 為，有其全國前案紀錄表在卷可按，並有各次聯繫買賣毒 品之通訊監察譯文可資佐憑，此外復有警方搜索庚○○身
上所攜紙袋中扣得其所有之海洛因8 包（淨重283.79公克 ）及夾鏈袋1 包等物足稽。可以證明上開證人關於被告販 賣海洛因或甲基安非他命之指證應可採信。
㈡按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為， 均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事 ，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（最 高法院97年度台上字第1439、3843號判決）。又數人出於 共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此 互為補充而完成犯罪，學說上稱之為「功能性的犯罪支配 」；在功能性犯罪支配概念下，數人依其角色分配共同協 力參與構成要件的實現，為共同正犯。就被告庚○○、己 ○○共犯部分，依被告二人及上述證人間之電話監聽通聯 譯文，顯示被告庚○○在接獲陳昆妙等人購買海洛因之電 話後，隨即聯繫被告己○○，推由己○○前往約定地點交 付毒品海洛因，並在收取價金後將販毒款項交予庚○○， 各自分擔並參與販賣海洛因之犯罪構成要件之行為，渠二 人應係基於共同販賣海洛因營利之犯意聯絡，而互為分工 ，應為共同正犯。
㈢販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方