臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲羈更四字第20號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許銘春律師
上列被告因貪污治罪條例等案件（97年度偵字第16864號），檢
察官於民國97年6月12日聲請羈押被告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所犯貪污治罪條例案件之罪，犯 罪之嫌疑重大，且所犯係為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，並有事實足認為被告甲○○有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯林榮宗、蔡奇助、張慈宜等人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴審刑，爰依刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 、3 款之規定，聲請將被告甲○○予以羈押，並 禁止接見通信等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰…二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五 年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第2、3 定有明文。
三、經查：
㈠本件經檢察官於民國97年6 月12日聲請羈押被告後，經本院 於97年6 月12日准予羈押（97年度聲羈字第734 號），嗣經 被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院（下簡稱高雄 高分院）以97年度抗字第338 號裁定撤銷發回；本院復於97 年6 月27日以97年度聲羈更一字第13號准予羈押，被告不服 又提起抗告，復經高雄高分院以97年度抗字第349 號裁定撤 銷發回；本院復於97年7 月11日以97年度聲羈更二字第15號 准予羈押，被告不服又提起抗告，再經高雄高分院以97年度 抗字第371 號裁定撤銷發回；本院復於97年8 月7 日以97年 度聲羈更三字第17號准予羈押，被告不服又提起抗告，復經 高雄高分院以97年度抗字第408 號裁定撤銷發回本院審理（ 即本件）。嗣檢察官以羈押2 月期間即將屆滿，偵查尚未終 結，羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，向本院聲請 被告延長羈押2 月，經本院以97年度偵聲字第563 號裁定准 將被告自97年8 月12日延長羈押2 月，並駁回被告具保停止 羈押之聲請；被告不服提起抗告，經高雄高分院以97年度抗 字第424 號裁定撤銷發回；嗣經本院認被告犯嫌雖屬重大，
然其所犯事實業經檢察官傳訊其他被告及證人林榮宗等人到 案說明，且有錄音譯文、現金簿、帳冊等資料扣案可佐，且 被告於97年6 月12日羈押後已約3 月，已足由檢察官就被告 所供與上開卷證資料不符之處，互相勾稽而釐清真相，故認 得以具保代替羈押，而無繼續羈押之必要，因而於97年9 月 10日以97年度偵聲更一字第3 號裁定駁回檢察官延長羈押之 聲請，並准被告以新臺幣（下同）10萬元具保後停止羈押在 案，被告旋於同日具保10萬元後，停止羈押而釋放出所，且 檢察官收受上開裁定後並未提起抗告業已確定在案，業經本 院電詢地檢署承辦股書記官、本院法警室，並調閱上開案卷 屬實，復有上開裁定、繳納保證金通知單、收據、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及 電話紀錄等資料在卷可供憑參，合先說明。
㈡從而，本件縱令認為被告符合刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 、3 款之要件，依上所述，被告既經具保停止羈押而釋放 出所，事實上已無羈押之必性，故本院認本件檢察官所為羈 押之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 鄒秀珍