臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易緝字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第19356
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與「許盛揚」（真實姓名及年籍 均不詳）意圖為自己不法所有，於民國84年6 月間，在乙○ ○所經營址設高雄市○○區○○路2080巷8 號之準提佛藝社 ，向乙○○佯稱：渠等因開發新產品，急需資金擴大營業， 入股金新臺幣（下同）1 百萬元云云，致乙○○信以為真， 於同年7 月11日在上揭佛藝社交付50萬元予被告甲○○與「 許盛揚」，後又向乙○○陳稱：半月後另交付50萬元後再立 書面投資契約云云，嗣乙○○依約至桃園縣中壢市○○街20 8 巷58弄32號處找被告甲○○、「許盛揚」時，發覺渠等經 營之春秋藝品有限公司已結束營業，人去樓空，始知受騙。 因認被告甲○○係犯刑法第339 條第1 項詐欺罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正前、後 刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後 刑法所規定之時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久 ，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前規定較有利 ，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規 定；則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告甲○○被訴涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌，其最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80 條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依修正前刑法 第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963 號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效4 分 之1 即2 年6 月之期間，本案追訴權時效合計為12年6 月。 而被告甲○○犯罪成立日係84年6 月間（以84年6 月15日為 起算點），經檢察官於84年10月2 日開始實施偵查，於84年 12月19日提起公訴（製作起訴書），於85年1 月29日繫屬於 本院，嗣因被告逃匿，本院於85年4 月26日發布通緝，致審
判之程序無法進行，依大法官釋字第138 號解釋，自開始實 施偵查日至發布通緝日之期間（計6 月24日），追訴權並無 不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，但應 扣除提起公訴日迄至起訴繫屬於本院之追訴權時效停止進行 期間（計1 月10日），是本件追訴權時效應於97年8 月19日 完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經 言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾子珍
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日 書記官 陳惠玲