臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第714號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案
被 告 甲○○
（另案於屏東監獄竹田分監執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1243
1 、13434 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。被訴收受贓物部分，無罪。
甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、乙○○於民國78年間因恐嚇案件，經臺灣高等法院高雄高分 院79年度上訴字第893號判處有期徒刑2年確定，又於79年間 因違反懲治盜匪條例及竊盜案件，經臺灣高等法院高雄高分 院79年度上訴字第606 號分別判處有期徒刑14年6 月、褫奪 公權10年及1 年確定，嗣經臺灣高等法院高雄高分院就上開 3 罪以80年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑16年及褫奪公 權10年確定，於87年4 月8 日因縮短刑期假釋出監，惟出監 後又因施用毒品而分別經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治 ，復於89年3 月28日經撤銷假釋，並於89年3 月30日入監執 行假釋殘刑7 年11月8 日，而於96年10月26日因縮短刑期執 行完畢出監。甲○○前於93年間因竊盜案件，經台灣屏東地 方法院93年度簡上字第62號判處有期徒刑8 月，於94年間再 因施用毒品案件，先經本院94年度訴字第2172號判處應執行 有期徒刑8 月確定，另與他案竊盜罪合併裁定其應執行刑為 1 年7 月，並接續前開有期徒刑8 月而為執行，於95年9 月 15日縮短刑期假釋出監，惟於假釋期間內又故意再犯施用毒 品罪，經台灣高等法院高雄分院96年度上易字第380 號判處 有期徒刑5 月確定，復經台灣高等法院高雄分院97年度聲減 字第345 號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定，遂由台灣高 雄地方法院檢察署撤銷保護管束（不構成累犯）。二、詎乙○○及甲○○2 人均不知悔改，於97年4 月25日凌晨4 時40分許，由甲○○騎乘車號K25-670 號重型機車搭載乙○ ○，行駛至高雄縣大寮鄉縣188 號（即臺88號東西 向快速道路下平面道路）之安全島編號B41 、B42 、B43 號 路燈處，竟共同基於為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上 足供為兇器使用之十字起子、鐵鉗，剪斷高雄縣大寮鄉公所 所有之編號B41 、B42 、B43 號路燈基座之高壓鈉光安定器
6 具、漏電斷路器3 具、銅線6 條，並將銅線6 條放入其等 攜帶之黑色工具袋內，為巡邏員警經過時發現其等行蹤異常 ，甲○○旋即騎乘上開機車搭載乙○○逆向逃逸，過程中再 將上開黑色工具袋棄置於路旁，以圖湮滅罪證，惟經警在後 追捕並在上開縣道188 號與仁德路交岔口處截停後，始查獲 上情，另當場扣得其等2 人棄置之黑色工具袋1 個及該工具 袋內所置放之鐵鉗、十字起子各1 支、鋼索1 條、銅線6 條 及黑色膠帶1 捲等物，又在其等所騎乘之上開機車置物箱內 扣得黑色膠帶1 捲。
三、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已明揭其旨。本案本院用以認定被告犯罪事實存 否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證 據，然經檢察官及被告等2 人於本院審判時，均同意作為證 據（見本院卷第115 至118 頁），另本院審酌其等陳述作成 時之情況，均無任何不適當之情形，是依上開規定均得作為 證據，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○及甲○○固不否認其等於上開時、地發現巡 邏員警經過時即騎乘機車逆向逃逸，嗣於停車後為警盤查等 情，惟均矢口否認為竊盜犯行，並均辯稱其等係遭警察栽贓 云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即警員簡宙緯於偵查中結證稱：「 轄區88線橋下經常被竊，我們特別注意，當天我們發現被告 他們從88橋下安全島很迅速橫越馬路往路旁跑，我們上前追 ，他們騎機車逆向行駛，逃逸過程中他們掉下1 包東西，因 該處沒有叉路，他們自知跑不掉就停下來，我們車速較快， 我們叫他們趴下來，作現場搜證，首先我們先去找他們丟下 的那包東西，就是扣押物品目錄表之物品，是黑色包包及裝 在裡面之鐵鉗、十字起子、銅線、膠帶。我們再到他們最初 跑出來的安全島查看，發現高壓安定器及漏電斷路器，都被 剪斷放在地上。」等語（見偵卷第21、22頁），復於本院審
判時又結證稱：「（問：查獲經過？你們如何發現被告形跡 可疑？）當時我與另1 名同事一起執行巡邏勤務，被告2 人 剛好從台88線橋下的安全島裡穿越馬路，步行至到他們停放 於路邊的機車那裡，我們到的時候，被告的摩托車已經發動 了，但是還沒有騎行，被告2 人有感覺到我們要攔停他們， 所以被告2 人就往逆行方向加速逃匿。」、「（問：你們發 現被告2 人後之經過？）我們倒車追被告，在追的過程中我 們就看到被告的機車上有1 包東西掉落，因為他們是1 輛機 車搭乘兩個人，騎車的人應該也覺得他們跑不掉了，所以就 把機車停下來。之後我們就去看那包被告掉落的東西，再跟 台88線橋下安全島的東西加以比對，發現已經有好幾個被剪 下的斷電器。」、「（問：當時被告2 人有無說他們去安全 島做什麼？）因為被告2 人的說法前後都不一樣，查獲當時 他們是說他們從鳳山下來，當時雨停了，所以就把雨衣放在 安全島那邊，當時其中1 個被告是說他是從東邊下來的，但 另1 個被告說法不同，後來他們自己又承認他們是去鳳山那 邊買毒品的。」等語綦詳（見本院卷第67至69頁），核與被 害人大寮鄉公所職員丙○○於警詢中之供述相符（見警卷第 12 、13 頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1 份及照片12張在卷相佐（見林園分局警卷第16至 19 、21 至27頁）。
㈡被告乙○○、甲○○2 人雖均辯稱：其等於案發前1 日之晚 間9 時許騎乘機車前去鳳山喝酒，約喝到隔日凌晨3 、4 點 鐘再一起騎車返回大寮，在回程路途中因欲於案發地點附近 找尋其等之前棄置於該地之雨衣，方會在該處停留，當看見 警車駛近，其等係騎乘機車逆向逃逸，但爾後是主動停車接 受員警盤查，至於員警在現場附近所找到之黑色工具袋則非 其等於逃逸時所棄置之物，置放在該黑色工具袋內之銅線6 條等物亦非其等所偷竊等語。惟查：
⒈被告甲○○於本院行準備程序時供稱：「94年4 月24日那 天晚間9 點時我們是要去鳳山喝酒，約喝到隔天早上凌晨 3 、4 點鐘要回大寮，去的時候有下雨，但騎到一半時因 雨勢已經停了，我們就把雨衣丟在台88線路中央的分隔島 上。我們喝完酒回程的路途中，想到那兩件雨衣各價值3 、4 百元，所以想要撿回來，在路上找尋那兩件雨衣的時 候就看到警車開過來要追我們。當時我是在機車旁，機車 並沒有發動，乙○○則步行在路旁搜尋雨衣。我們看到警 察前來，我就跟乙○○說警察來了，不要再找了，趕快走 ，因為我們當時有喝酒，而且之前因吸毒被驗尿過，所以 看到警察會怕，想要趕快離開現場。」等語（見本院卷第
51、52頁），嗣於本院審判時則供稱：「我與乙○○的雨 衣當時是放置在機車腳踏板上，當時我們已經找到我的全 套雨衣及乙○○雨衣的褲子，但因為一直在找乙○○雨衣 的上衣，所以才一直滯留在現場。」等語（見本院卷第 115 頁）；然被告乙○○於本院行準備程序時卻供稱：「 97年4 月25日那天是甲○○要請我喝酒，我就跟他一起去 ，我們喝到隔天凌晨，因為我們去的時候有下雨，所以有 帶雨衣，後來雨停了，我們就把雨衣丟在路邊，回程時， 我們想要去當初丟雨衣的地方把雨衣拿回來，之後警察的 巡邏車就來了，找雨衣的當時我們是騎在機車上面，由甲 ○○載我（後改稱：那時候我應該是步行在路旁找雨衣） ，當時雨衣我們已經找到收好了，準備要離開了，警察才 來的，由於那時我們已經發動機車準備要離開，騎了一小 段路就發現巡邏車，想說我們沒有帶安全帽，就讓警察追 了一段，但是我跟甲○○講沒戴安全帽頂多1 人罰500 元 ，乾脆停下來接受警察盤查，之後警察就把我帶去路燈下 面說我偷東西，被查獲的東西及工具都不是我們的。」等 語（見本院卷第53、54頁），得見該2 人雖均辯稱其等之 所以會在案發現場停留，乃是因為要找雨衣云云，但對於 其等看見警車駛近即倉皇逃逸之原因為何？是否係在已騎 乘機車離開一小段路之後方發現警車？抑或在尚未完全尋 獲雨衣之前，即已發現警車駛近，遂擬騎車逃逸？以及在 發現警察前來之際是否已尋獲雨衣等情，其2 人之供述顯 屬矛盾不一。況證人即警員簡宙緯於本院審判時亦結證表 示其於查獲當時並無印象在被告2 人所騎機車之置物箱內 或在現場曾發現雨衣等語（見本院卷第67、68頁），是足 認被告2 人之上開辯詞，並非屬實，洵難足採。 ⒉再者，被告2 人均不否認其等於發現警車後，係以逆向方 式騎乘機車在高雄縣大寮鄉縣188 號即臺88號東 西向快速道路下平面道路逃逸警方追逐；被告甲○○並供 稱其等所騎乘之機車大約是騎離現場約2 公里處，方被警 察攔停，在逆向行駛之過程中並無其他車輛從旁經過，且 警察從開始追逐起至攔停為止，全程均僅鎖定其等所騎乘 之機車而已等語（見本院卷第115 頁、第119 頁背面）， 核與證人簡宙緯於本院審判時結證述：「（問：你稱被告 看到你們的時候，被告是往逆向逃匿，而你們倒車去追被 告？）我們當時是先倒車，將車頭調整到對向的方向後逆 向前進去追被告2 人所騎乘的機車。」、「（問：你們追 被告的過程中，跟被告2 人的距離約有多遠？）很近，約 6 、7 個車身而已，1 個車身約3 公尺，差不多距離20公
尺左右。」、「（問：你們在追被告時，現場燈光如何？ ）現場沒有商家，但是有路燈，且我們車頭有開大燈，所 以若不是距離太遠的話，我們都看得到。」、「（問：你 們查獲當天從發現被告的機車而開始倒車追逐被告直到查 獲為止，有無另外車輛或行人經過該處？）沒有。我們只 有看到機車上被告2 人而已。」等語相符（見本院卷第68 、69頁），足堪信採。得見員警駕車追逐被告2 人時，並 無其他人車交會致產生混淆誤視之情形，從而，員警指稱 其等於追捕過程中，發現自被告2 人所騎乘之機車上掉落 扣案1 只黑色工具袋等情，當無誤認之虞；且被告2 人亦 必係為隱匿其等於案發現場所為之不法行徑遭察覺，方會 甘冒發生車禍之危險，而以逆向行駛之方式企圖規避警方 查緝，是以，其等辯稱上開扣案之黑色工具袋並非由其等 所騎乘之機車上掉落云云，尚無足信採。
⒊至於上開黑色工具袋及在其內所查獲之鐵鉗、十字起子各 1 支、鋼索1 條、銅線6 條、黑色膠帶1 捲（如林園分局 警卷第22頁照片所載），被告2 人雖均否認為其等所有云 云。惟據證人簡宙緯結證稱該只黑色工具袋係被告2 人騎 車逃逸時，自機車上掉落之物，業如前述；且證人簡宙緯 又證稱自被告甲○○所有上開機車之置物箱內，另查獲1 捲黑色膠帶，此與在上開黑色工具袋內所查獲之黑色膠帶 1 捲係屬同一款式等語（見本院卷第68、69頁），此亦為 被告甲○○所不否認，並有照片5 張在卷相佐（見林園分 局警卷第22至24、27頁），益足認上開黑色工具袋確係自 被告所騎乘之機車上掉落之物。再者，自該黑色工具袋內 查獲之銅線外層所包覆之絕緣塑膠皮，經比對其顏色及尺 寸後，竟恰與台88線橋下路燈座被剪斷之電線外層塑膠皮 完全一致，此亦有照片5 張在卷可稽（見林園分局警卷第 22 、24 至27頁），至於上開台88線橋下路燈座內電纜線 被剪斷之地點，竟又係員警發現被告2 人行蹤詭異且起意 騎乘機車倉皇逃逸之處，業據證人簡宙緯證述綦詳（見偵 卷第22頁、本院卷第67頁背面），是以，被告等2 人於上 開時、地持客觀上足供為兇器使用之十字起子、鐵鉗，剪 斷台88線橋下路燈基座之高壓鈉光安定器6 具、漏電斷路 器3具 、銅線6 條，並將竊得之銅線6 條放入其等所攜帶 之黑色工具袋內，經巡邏員警經過時發現其等行蹤詭異後 ，即騎乘機車逆向逃逸，過程中再將上開黑色工具袋棄置 於路旁等情，已足堪認定。被告2 人飾詞否認犯行，均無 足採。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人前揭共同攜帶兇器加重竊盜
之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪、科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨參照）。本件被告乙○○與甲○○共 同竊取上開銅線時所攜帶之十字起子及鐵鉗各1 支，均屬堅 硬銳器，既能被使用於拆剪鐵質螺絲及線纜，客觀上自足以 對人之身體、生命、安全構成威脅，當屬兇器無訛。 ㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款加重竊盜既遂罪。其等就前揭犯行，彼此間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人接連以前揭方 式拆剪及竊取被害人所有之高壓鈉光安定器6 具、漏電斷路 器3 具、銅線6 條得手後，即將上開高壓鈉光安定器6 具、 漏電斷路器棄置於原地，再將銅線6 條裝入上開黑色工具袋 內，其時間、地點均屬密切接近，客觀上足認係單一行為之 多次舉動，且其等主觀上所認識者亦應屬基於單一犯意所為 之接續舉動，接續侵害同一法益，應包括於一行為予以評價 ，為接續犯。再者，被告乙○○有如上事實欄所述前科事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告2 人均不思循正當途徑賺取財富，竟下手行竊， 甚且以攜帶兇器之方式犯之，侵及他人財產安全性之保障， 行為確屬不該，且犯後不僅企圖脫免警方追緝，又均設詞否 認犯行，迄今猶未見其等有任何悛悔之意，態度實屬非佳， 惟衡及其等於竊得財物之際，即經發現而遭逮捕，所竊財物 又業已發還予被害人，所生財產法益實害有限等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至公訴人雖就被告乙 ○○、甲○○分別具體求處有期徒刑6 年、3 年等語，然本 院衡酌上情，認量處上開刑度，已足懲戒被告之犯行，是認 檢察官求處之刑期尚屬過重，附此敘明。
㈣至扣案之黑色工具袋1 個及在該工具袋內所查扣之鐵鉗、十 字起子各1 支、鋼索1 條及黑色膠帶1 捲，卷內既別無事證 顯示係屬被告等2 人所有，復非屬違禁物，爰均不為沒收之 宣告；另在被告甲○○所有上開機車置物箱內扣得之黑色膠 帶1 捲，雖經被告甲○○坦認為其所有，惟無證據證明係供 本件犯罪所用之物，是亦不為沒收之宣告，附此敘明。參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○於97年5 月7 日上午8 時許，在 高雄縣大樹鄉○○路78號前，明知綽號駱腳之不詳姓名男子 所持有之OUX-001 號機車係來源不明之贓物（戊○○所有， 於97年5 月6 日在大樹鄉失竊），仍予以收受。嗣於同日上 午10時30分，為警巡邏經過該處而查獲，並扣得該機車及鑰 匙1 把，因認被告乙○○係犯刑法第349 條第1 項之收受贓 物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院 著有53年臺上字第656 號、29年上字第3105號判例可資參照 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判 例可稽。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有前開收受贓物罪嫌，無非以 上揭事實，業據被害人戊○○於警訊指訴綦詳，並有贓物認 領保管單1 紙附卷可稽，為其論罪依據。訊據被告乙○○固 於警訊、偵查中即在本院行準備程序時一再供稱其向綽號駱 腳之不詳姓名男子收受上開機車云云，惟於本院審理中則自 承竊盜犯行，供述該輛機車係其於97年5 月間在大樹國小附 近偷的，由於該機車之龍頭鬆鬆的，且鑰匙疏未拔起，其便 將該機車騎走等語（見本院卷第69頁背面、第71、72頁）。 經查：
㈠系爭車號OUX-001 號機車係戊○○所有，於97年5 月6 日晚 間在高雄市高雄縣大樹鄉○○村○○路新榮巷8 號前遭人竊 走，惟其並不知係何人所竊取乙情，業據被害人戊○○於警 訊中陳述明確（見仁武分局警卷第4 、5 、14頁），是被害 人並不能確知本件車輛遺失或遭竊之事，是否係被告乙○○ 所為，且據卷附贓物認領保管單所載（見仁武分局警卷第12 頁），充其量亦僅得證明上開機車業經被害人領回而已，是 尚難遽以被害人之指述或上開贓物保管單即認定被告乙○○ 有收受贓物之行為。
㈡被告乙○○持有被害人失竊機車之原因，就常理而言，其來 源或為收受贓物、或為侵占遺失物、或為竊盜等，其合理原 因非屬單一，按以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基 於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理 作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想 ，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法 院著有32年上字第67號判例可資參照）。
㈢綜上所述，本件被告乙○○於本院審理時既自承該車確實是 自己行竊而來，而竊盜罪之刑度尚重於收受贓物罪，被告於 自由意識下供出更不利於己之竊盜行為，自堪採信。況尚乏 明確之積極證據足證被告乙○○確有收贓犯行，是依上開判 例意旨說明，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被 告所辯並非收受贓物而係竊盜乙節，堪予採信。此外，復查 無其他積極證據足認被告有何收贓犯行，揆諸首揭法條及判 例意旨，僅能論以被告竊盜之罪。
四、按科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適 用之法條，刑事訴訟法第300 條固定有明文。惟刑事訴訟法 第292 條（即現行法第300 條）所謂得就起訴之犯罪事實變 更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之 範圍內，得自由認定事實，適用法律而言（最高法院著有30 年上字第1574號判例參照）。又所謂事實同一性，應從訴之 目的及侵害性行為之內容是否同一而定，即以原告請求確定 其具有侵害性之社會的事實關係為準，亦即經原告擇為訴訟 客體之社會事實關係為準。復按竊盜罪與收受贓物罪，兩者 非但社會事實歧異，即法律所賦與之評價亦有不同，非屬事 實同一性之案件，要無刑事訴訟第300 條之適用。申言之， 竊盜罪與收受贓物罪，其社會事實既非同一，本院自不得變 更起訴法條予以判決，最高法院83年度臺上字第2644號判決 意旨亦採此同一見解。是揆諸前開法條及判例意旨，自應就 本案被訴收受贓物罪部分為被告乙○○無罪之諭知。五、至被告乙○○於97年5 月6 日晚間，在高雄市高雄縣大樹鄉 ○○村○○路新榮巷8 號前，基於為自已不法所有之竊盜犯 意，竊取被害人戊○○之機車，並留供己用，因而涉犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪嫌等情，應另行移請檢察官偵辦，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、301 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 李柏親
附錄本件判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。