臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第339號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因被告詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第19637 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、乙○○前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3 月確定， 於民國（下同）94年10月27日易科罰金執行完畢，詎仍不知 悔改，因得知甲○○之父親朱武田身陷運輸毒品官司並遭羈 押，竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意，先於94年12月 中旬某日，在甲○○位於高雄市○鎮區○○路607 巷5 號住 處，向甲○○佯稱：朱武田之案件如不處理可能會被判死刑 ，其老闆是主任檢察官有辦法處理云云；又於94年12月25日 ，在甲○○上開住處，向甲○○佯稱：先準備100 萬元，可 先疏通見到遭禁見之朱武田云云。甲○○聞言信以為真而陷 於錯誤，將其所有車牌號碼3210-ML 號自小客車變賣後，籌 得新台幣（下同）100 萬元，於94年12月28日，在上開住處 交付予乙○○。事後乙○○為取信甲○○，遂代為委任陳姓 律師帶甲○○前往台東縣警察局與朱武田見面。乙○○此次 順利詐得財物後，至95年3 月29日前，又先後三次在甲○○ 上開住處，分別佯稱朱武田之官司要繼續花錢疏通等事由， 致甲○○又先後三次陷於錯誤，而分別在上開住處交付總計 金額達250 萬元之現金予乙○○。
二、案經甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本件證人甲○○、施貴英於偵查中在檢察官前所為陳述，查無顯有不可信之情況，且經被告同意作為證據（見本院卷第33頁），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第159 條之5 第1 項之規定，有證據能力。另被害人甲○○、施貴英於警詢時所為之陳述，及刑案人犯在監所資料，經被告同意作為證據（見本院卷第32頁），依刑事訴訟法159 條之5 第1 項之規定，得採為本件證據。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固承認有先後四次收取甲○○所交付合計金 額350 萬元之現金，惟矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱： 前開350 萬元係甲○○借伊投資房地產之用云云。
二、經查：
（一）被告自94年12月28日至95年3 月29日前，先後四次在甲○ ○位於高雄市○鎮區○○路607 巷5 號住處向甲○○收取 現金，第一次於94年12月28日收取甲○○所交付之100 萬 元，嗣後三次則合計收取250 萬元，四次總計350 萬元等 情，經被告供認不諱（見偵二卷第74頁、本院卷第33頁、 第55頁背面），核與告訴人甲○○於警詢中指訴：伊因父 親朱武田毒品案，前後共支付被告350 萬元等語（見偵二 卷第15頁）；及告訴人甲○○於偵查中指述：被告前後四 次在上開瑞隆路607 巷5 號住處，向伊拿了總共350 萬元 現金等語相符（見偵二卷第54頁），並有被告簽發面額 350 萬元之本票影本1 紙、被告背書面額各為150 萬元、 10萬元、125 萬元之支票影本各1 紙、被告簽立之借用證 書影本1 份可資佐證（見偵二卷第59頁至第61頁、第66頁 至第67頁），是被告前開自白其先後四次向甲○○收取總 計金額350 萬元之現金乙節，與事實相符，應堪認定。（二）甲○○前後四次交付被告合計350 萬元之現金，係因被告 向伊表示可以疏通朱武田之官司，使伊陷於錯誤，始為款 項之交付等情，業經告訴人甲○○於警訊時指訴：其父朱 武田因毒品案遭羈押後，被告至其住處說該案如不處理可 能會被判死刑，被告之老闆是主任檢察官有辦法處理；又 於同年月25日在其住處向其佯稱先準備100 萬元，可先疏 通見到遭禁見之朱武田，致其信以為真，而將所有車牌號 碼3210-ML 號自小客車變賣籌得100 萬元後，在其住處交 付被告，事後被告遂代為委任陳姓律師帶其至台東縣警察 局與朱武田見面。後來被告又數次向其佯稱：朱武田案件 係重罪，要繼續花錢疏通，致其數次交付被告款項，總計 遭被告騙走350 萬元等語（見偵二卷第15頁）；其後於偵 查中復指述：被告向其佯稱認識主任檢察官可以疏通其父 朱武田之官司，並帶其與律師至台東刑事局見到禁見中之 朱武田，致其前後四次在其住處交付被告共計350 萬元之 現金，至於被告向其佯稱可以疏通官司之地點，則均係其 住處等語（見偵二卷第54頁、第56頁）。復經證人施貴英 於偵查中具結證稱：被告第二次找其子甲○○籌錢時，被 告說需要錢交涉檢察官，當時伊向被告要證明，被告說這 種錢不可能留證明等語明確（見偵三卷第7 頁）。復有汽 車買賣合約書影本2 份、存簿交易明細影本2 紙、線上查 詢刑案人犯在監所最新資料報表1 紙可稽（見偵二卷第62 頁至第63頁、偵三卷第11頁至第13頁），應堪採信。（三）被告雖辯稱前開350 萬元係甲○○借伊投資房地產云云，
但被告並未提供相關證據佐證其說詞；其又辯稱：因投資 公司於9 月底倒閉，而其裝資料之袋子遺失，且係跑單幫 ，辦公室沒掛牌，也沒登記，又其名片雖寫台灣新聞報社 乙○○，但其本身並非記者，僅是借該報社投資房地產云 云（見偵二卷第74頁），惟依一般人之經驗，從事房地產 之投資，相關之資料文件甚多，即使投資失敗，或多或少 提出相關資料，並無任何困難，豈有可能全部資料均無法 提出，是被告所辯，恐係臨訟編篡。況被告自承其係於朱 武田遭收押後，始認識甲○○，而其亦從未與朱武田合作 生意等語（見本院卷第54頁背面、第55頁），則甲○○在 與被告認識不深，及其父與被告從無生意往來之情況下， 有無可能率而借出350 萬元之鉅款給被告投資房地產，非 無疑義。又依卷附汽車買賣合約書影本2 份及存簿交易明 細影本2 紙所示（見偵二卷第62頁至第63頁、偵三卷第11 頁），甲○○及其家人當時經濟並非甚為寬裕，更無可能 借被告350 萬元之鉅款投資房地產。且被告陳稱：其與甲 ○○之借貸並無利息，亦無約定何時還款，有賺才多給， 後來投資失敗才寫借據，借據寫完即開始還錢云云（見偵 二卷第74頁、本院卷第55頁背面、第56頁），亦與一般人 之社會經驗不符，是被告辯稱前開350 萬元係借款乙節， 自無可採。至被告辯稱：朱武田被收押前一晚，曾拿409 萬元之不法所得給被告保管，而被告於94年12月28日曾至 高雄市○○路之天使泡沫紅茶店返還該款409 萬元予甲○ ○云云（見本院卷第54背面），則與本件被告有無向甲○ ○詐欺取財，係屬二事。況被告一再表示可以提出存褶等 證明確有上開409 萬元之事，但卻始終未能提出相關證據 ，以實其說，是其上開409 萬元乙事之說詞，自不足採。（四）又被告聲請傳喚證人丁○○以證明其係向甲○○借款乙節 ，證人丁○○於本院審理時證稱：其僅事後代甲○○向被 告收總金額350 萬元之款項，至於被告與甲○○二人之詳 細情況，伊並不了解，被告向伊說350 萬元是借來做生意 的，甲○○則說是被告騙他錢等語（見本院卷第49頁背面 至第50頁）。是證人丁○○所聽聞者，分係被告與甲○○ 片面之詞，尚不能對被告之說詞有所佐證。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行 堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並 於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，又比較
新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8 次刑 庭會議決議可資參照。茲比較新舊法如下：
（一）刑法第339 條第1 項詐欺取財罪中罰金刑部分，其最低刑 度依修正前刑法第33條第5 款規定，為1 元以上，經折算 為新臺幣後，為新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條第 5 款規定罰金為新臺幣1000元以上，較舊法為高，應以舊 法有利於被告。
（二）關於連續犯之規定，修正後刑法第56條刪除有關連續犯之 規定，被告前揭4 次違犯構成要件行為，依新法應分別論 以數罪而併罰之，故以行為時即修正前刑法第56條之規定 較有利於被告，依新法第2 條第1 項前段之規定，適用修 正前刑法第56條之規定。
（三）關於累犯之規定雖有修正，但本件被告所犯係屬故意犯罪 ，不論依新法或舊法均構成累犯，修正前刑法之規定對被 告並無較為不利。而本案經上開全部罪刑比較結果，既應 適用修正前刑法，自應整體適用修正前刑法累犯之規定（ 最高法院97年度第2 次刑庭會議決議參照）
（四）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。四、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告自94年12月28日至95年3 月間，先後四次詐欺犯行， 時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以 一罪，並加重其刑。詳言之，被告主觀上基於一個概括之犯 意，客觀上先後四次行為，逐次實施而具連續性，其每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 分開，而非僅為數個舉動之接續施行，自不以視為包括之一 行為，包括一罪之接續犯尚不足以完全評價被告先後四次犯 行。另被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3 月確 定，於94年10月27日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內復故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第 47 條 之規定，論以累犯，並遞加重其刑。爰審酌被告充當 司法黃牛，利用當事人之親人對於法院實務運作不瞭解及害 怕親人遭受刑事制裁之心理，使被害人誤信以為被告可以透 過關係運作，而數次陷於錯誤交付金錢，被告因而詐得之金 額累計多達350 萬元，除致上開被害人等人無端受害外，被 告所為更足以彰顯其蔑視國家司法權獨立公正之運作，嚴重
影響人民對於司法之信賴，踐踏國家司法公正形象於其貪念 之中，此亦係我國司法形象無法提升之一大主因，其所為自 應受有相當程度之刑事非難。且被告雖事後已返還部分金錢 予被害人，但犯後猶飾詞矯辯，毫無悔悟等一切情狀，本院 認為公訴人於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑2 年，要 屬適當，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第56條、第47條、罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林水城
法 官 李昆南
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 書記官 林雅婷