臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第5545號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第22335 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第7行「某咖啡店」更正為「85°Ｃ咖 啡店」、第11行「之詐欺集團成員」更正為「之成年詐欺集 團成員」，被告前科部分補充為：「甲○○前因重傷害案件 ，經本院以91年度訴字第1654號判處有期徒刑3 年10月確定 ，指揮書執畢日期為民國96年2 月22日，嗣經法務部核准假 釋後，由本院裁定假釋期內付保護管束，甫於96年2 月22 日保護管束期滿視為有期徒刑執行完畢」外，餘犯罪事實及 證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本案被告將上 開帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付予詐欺集團之不詳年 籍、姓名之成年詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財 之犯意，向被害人乙○○施以詐術，致使被害人陷於錯誤， 匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行 ，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告有如聲請簡 易判決處刑書所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告雖未實 際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及被害 人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本 案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆
錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金 折算標準，以資懲儆。
三、至本件被告所有之帳戶存摺、提款卡等物，既已販售予他人 ，已非被告所有，亦非違禁物，爰均不為沒收之宣告，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第22335號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市前鎮區○○○○○街26號 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因重傷害案件，經法院判處有期徒刑3 年10月確定 ，於民國96年2 月22日保護管期滿視為執行完畢。詎仍不知 悔改，明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見將自己之郵局 帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭利用作為人頭 帳戶，待騙徒對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項後，
再予提領運用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於96年6 月間某日，在高雄市○○路段上之某咖啡店內，以 不詳代價，將其向臺灣郵政股份有限公司高雄草衙郵局（局 號：000000-0）所申辦之帳號00000000號帳戶存摺、提款卡 、密碼及身份證影本等物，交予真實姓名、年籍均不詳自稱 「王代書」之詐欺集團成員使用。嗣於97年6 月20日16時25 分許，適有乙○○接獲該詐欺集團成員來電，佯稱係桃園地 方法院檢察署書記官，向乙○○表示因遭詐欺集團冒名申辦 帳戶，帳戶內有大筆金錢進出涉有詐欺案件，需匯款至指定 帳戶配合辦案云云，並傳偽造法務部文書取信乙○○，致乙 ○○因陷於錯誤而依其指示辦理，遂於同日16時25分許，至 郵局匯款新臺幣18萬元入對方所指示之甲○○上開帳戶內。 嗣經乙○○發覺遭人詐騙，報警而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭幫助詐欺犯行，辯稱：我 從報紙看到幫人辦理貸款之訊息，我就與自稱「王代書」之 成年男子聯絡，將上開存摺、提款卡及本票交付對方以辦理 貸款云云。然查，上揭事實業據被害人乙○○指述明確，並 有被害人郵局匯款單、被告所有之高雄草衙郵局帳號000000 0 帳戶申辦資料、交易明細表、臺南縣警察局歸仁分局歸仁 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙案件 紀錄表各1份在卷可稽。再者，一般人向銀行申辦貸款，當 貸款核准通過後，銀行則直接將貸款金額撥入申貸人帳戶， 以避免遭人盜領，豈有將該郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼 等物交付他人之理？更無需同時交付其他郵局存摺、提款卡 及密碼予代辦人員。此等實與常情相違，況且目前社會上充 斥詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺工具之新聞屢見不鮮，被 告並非毫無社會經驗，當其帳戶、提款卡、密碼等交與他人 ，豈不擔心遭人盜用作為詐欺之工具，是被告上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信，其將帳戶等物提供他人使用，有幫 助詐欺之不法犯意甚明，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意 ，而參與實施構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1 項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。在被告前因重傷害案 件，經法院判處有期徒刑3年10月確定，於96年2月22日保護 管期滿視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 檢 察 官 李奇哲
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 書 記 官 郭友香