臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1074號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於台灣高雄看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第362
號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審
判程序並判決如下：
主 文
甲○○毀壞安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年9 月16日凌晨3 時許，前往江朗陞位於高雄市鹽埕區○○○路72號住處後方 防火巷，逕自攀爬至該址三樓陽台，先以膠帶黏貼窗戶後再 徒手擊破之方式予以毀壞，繼而進入該址竊取江朗陞所有之 新台幣硬幣約500 餘元、美鈔7 張（面額均為2 元）、薩爾 瓦多紙鈔1 張（面額5 元）及香菸2 條既遂。嗣於同年月17 日23時30分許因再次前往上述防火巷預備行竊（此部分另由 台灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案），惟遭 江朗陞當場發現並報警處理，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯係刑法第321 條第1 項加重竊盜既遂罪，其 法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由 法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經證人即被害人江朗陞於警詢中指證綦詳 ，並有現場照片4 幀及贓物認領保管單1 件在卷可稽，復據 被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵被告之自白確與事實 相符，堪予採信。按刑法第321 條第1 項第2 款「其他安全 設備」係指門扇、牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會 通常觀念足認為防盜設備者而言，例如窗戶即屬之。查本件 被告乃於凌晨3 時許毀壞被害人住處窗戶入內行竊，實足使 該等安全設備失卻防閑效用，自該當於刑法第321 條第1 項 第1 、2 款所定加重條件無訛。職是，本件事證明確，被告
前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之 加重竊盜既遂罪。爰審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不 勞而獲，及其犯罪之動機、目的及手段，況所竊財物價值非 鉅，並兼衡其品行、生活狀況、智識程度，又所竊財物部分 已由被害人具領在案，且犯罪後尚知坦承全部犯行，態度良 好、頗見悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 刑事第七庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官 張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。