臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1768號
原處分機關 高雄市政府交通局
法定代理人 王國材
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國97年7 月24日所為之處分（原處分案號：高市交裁
字第裁32-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議 人）於民國97年6 月22日1 時45分許，駕駛車牌號碼ZO-181 3 號自用小客車行經高雄縣大寮鄉○○路與江山路時，因行 駛中音量甚大妨害安寧，經警攔查並交由環保局測得使用中 車輛原地噪音量為98.2dBa ，超過該車噪音管制值90.3dBa ，經高雄縣政府警察局警員製單舉發，原處分機關乃依道路 交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第63條規定，裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）6 千元、記違規點數3 點，並施 以道安講習。
二、異議意旨則以：上開自用小客車排氣管裝有消音器，屬於原 廠式樣，且該車廠牌SUBARU、型號IMPREZA 車輛規定測試轉 速為4200rpm ，但當時現場人員測試時，轉速拉至4600rpm 才使該車分貝過高以致被交通隊舉發，異議人沒有蓄意製造 噪音擾人清靜，上開自用小客車噪音是由排氣管產生，如硬 要舉發也應舉發改裝排氣管，為此聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
三、按「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」；「機動車 輛所發出之聲音，不得超過機動車輛噪音管制標準。機動車 輛供國內使用者，應符合前項噪音管制標準，始得進口、製 造、使用及向公路監理機關請領牌照。機動車輛噪音管制辦 法及標準，由中央主管機關會同交通部定之。」噪音管制法 第2 條、第9 條定有明文。又依上開噪音管制法第9 條第3 項授權訂定之使用中機動車輛噪音管制辦法第2 條、第6 條 分別規定：「使用中車輛噪音管制由直轄市、縣（市）主管 機關不定期於停車場（站）、路旁、柴油車動力計排煙檢測 站、港區或其他適當地點執行原地噪音檢驗，必要時會同有 關單位辦理。前項原地噪音檢驗係指車輛於原地在一定引擎 轉速下，測量其原地噪音量。」；「依本辦法執行使用中車 輛噪音檢驗之人員，應經中央主管機關訓練及格並取得合格
證書。」；另依噪音管制法第9 條第3 項授權訂定之機動車 輛噪音管制標準第3 條所定之機動車輛噪音管制標準值附表 規定，使用中車輛檢驗噪音值之原地噪音為新車型審驗合格 證明文件所載該車型之原地噪音檢驗值加5dBa。又按汽車駕 駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音，處6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交 通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款 ，分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於前揭時、地，因以拆除消音器以外之方式製造噪音 之違規事實，經警攔停並掣單舉發乙節，有高雄縣政府警察 局高警交字第NO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單影本、高雄縣環境保護局使用中車輛原地噪音稽查紀錄工 作單各乙紙附卷可佐。而本件噪音檢查人員均經行政院環境 保護署訓練及格並取得合格證書，噪音計等相關檢測儀器亦 經經濟部標準檢驗局檢定合格，有行政院環境保護署合格證 書、經濟部標準檢驗局檢定合格證書在卷可稽。 ㈡證人即負責攔停掣單舉發之警員丙○○於本院調查時到庭結 證稱：我們有1 組人先在高屏大橋那邊聽，如果經過車輛的 噪音過大，就會先鎖定該輛車，另有1 組人就在紅綠燈那邊 控制紅綠燈的號誌，以攔查噪音過大的車輛。本件異議人駕 駛上開車輛從高屏大橋過來，車輛噪音過大，第1 組人員在 高屏大橋前1 、2 百公尺就可以聽到噪音，所以就攔查異議 人的車輛，並請異議人把車子開到旁邊的空地，由環保局人 員做噪音檢測，檢測3 次，取其平均值，檢測時異議人都在 旁觀看，3 次檢測之數據也都有請異議人簽名，檢測超過標 準值才開單舉發等語；證人即本件檢測小組成員高雄縣政府 環境保護局檢查人員乙○於本院調查時亦到庭結證稱：所有 車輛出廠後都要先送到彰濱工業區的財團法人車輛研究中心 作測試，如未符合環保署公告的標準值，車輛就不能上市， 並依該研究中心的審定值來決定車輛測試時的轉速，而車輛 噪音管制值則以研究中心的原地噪音檢驗值加5dBa。依該研 究中心所提供上開車輛的資料顯示，該車輛測速轉速為4200 轉速（rpm） ，原地噪音檢驗值為85.3dBa ，故該車輛噪音 管制值為90.3dBa 。一般我們在測試車子時，會有正負100 轉速的差距，本件可能一開始是4600轉速，但是我們的測試 人員會把油門調到4200轉速維持3 秒鐘後，才做測試，本件 車輛經以4200轉速進行噪音測試，經測試3 次噪音值分別為 98.1、98.3、98.2dBa ，依法規定3 次的測試值差距必須要 在正負2 的範圍內才可以用，本件測試差距為0.2 、0. 1，
所以這3 次的測定結果都可以使用，3 次測試值經平均後該 車輛之噪音值為98.2dBa ，超過該車輛90.3dBa 之噪音管制 值等語，互核相符，並有財團法人車輛研究中心使用中車型 資料庫中關於上開車輛審定值在卷可佐。
㈢另若非異議人當時駕駛車輛發出之音量明顯大於一般車輛， 自不致引發證人之注意而予以舉發；再參諸證人與異議人素 不相識，亦無何怨隙，衡情應無設詞攀誣，或虛構異議人本 件違規事實而陷害異議人之理。況員警執行公務時，本身即 受有行政懲處責任之監督，且交通警察摯單舉發違反道路交 通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公 務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公 法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有 公信力之原則，該行政行為自得推定為真正，其據以依法處 分之事實認定亦應屬正確，而足認警員所為本件舉發應無誤 認之情形，其於本件前揭期日到庭結證所為上開證述內容自 堪採信。
㈣是以，異議人於前開時間，駕駛系爭車輛確經過舉發地點時 ，有以拆除消音器以外之方式造成噪音之事實，堪以認定。五、綜上所述，本件異議人有於前揭時、地，駕駛上開車輛造成 噪音之違規事實，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款， 裁處異議人罰鍰6 千元及記違規點數3 點，並施以道路交通 安全講習，均屬有據，核無違誤。本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 交通法庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官 郭素蓉