臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官追加起訴（95年度偵字第
31585 號，本案部分：本院95年度訴字第4230號），本院判決如
下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○與鍾樹榮（已另案提起 公訴，由本院審理中）明知其等所佔用之高雄縣鳥松鄉○○ 段54、56、57、58號等地號土地及其上高雄縣鳥松鄉○○路 162 號建物（建號1281、1282號之鐵皮屋、泡茶室、涼棚） 、鐵皮屋業已於民國（下同）92年6月16日經法院查封拍賣 ，並於93年5 月10日經板信商業銀行股份有限公司（下稱板 信銀行）承受，且經法院判決應返還上開房、地予板信銀行 ，嗣因黃惠明有意向板信銀行購得上開房地，乃委請葉長青 出面向被告甲○○、丙○○與鍾樹榮洽談搬遷事宜，鍾樹榮 遂向葉長青表示需新臺幣（下同）80萬元之搬遷費，始願遷 出，幾經討價還價，葉長青向黃惠明取得30萬元交予鍾樹榮 ，並於94年9 月15日簽妥點交切結書，約明當在翌日搬離， 黃惠明則於取得該點交切結書後，於95年3 月17日將上開房 、地售予石舜文；被告甲○○、丙○○、鍾樹榮卻心有未甘 意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡與行為分擔，推由 鍾樹榮自95年2 月起接續至3 月21日，僱請不知情之李見豐 以客觀上具殺傷力而可充當凶器使用之怪手、吊車及瓦斯焊 槍，分次將高雄縣鳥松鄉○○路162 號建物之附屬建物（建 號1281、1282號之鐵皮屋、泡茶室、涼棚）悉數拆除，使石 舜文無法使用，再將所拆得之4 、5 噸鋼骨、鋼樑、電纜線 悉數變賣牟利，，因認被告甲○○、丙○○分別涉有刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶凶器加重竊盜罪及同法第353 條 第1 項之毀損建築物罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被
告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若 證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之 存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得 以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑， 即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則 所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據， 須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始 可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而 有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在 法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、訊之被告甲○○、丙○○對於分別係上開房地之原所有權人 及承租人一事固不諱言，惟堅決否認有何竊盜及毀損之犯行 ，被告丙○○辯系爭房地於86年前係伊所有，後來過戶給被 告甲○○，後來被告甲○○將房屋租給伊，伊出國後將上開 房地委託伊哥哥鄭國樹管理，並未委託予鍾樹榮管理，亦不 知鍾樹榮僱人拆除上開房地等語，被告甲○○則辯稱：上開 房地由被告丙○○委託鄭國樹處理，伊並未處理上開房地事 宜，亦未委託予鍾樹榮管理，更不知鍾樹榮僱人拆除上開房 地之事等語。經查，本件公訴意旨認被告2 人涉有上開竊盜 及毀損之犯行，無非以證人即告訴代理人楊瑞豐、證人孫明 商、黃惠明、賴信吉、張春福、李見豐、葉長青於偵查中之 證述內容，及現場照片、委託書、土地所有權狀、點交切結 書等為其論據。惟查（一）被告2 人自偵查及審理中均否認 有與鍾樹榮共同僱人拆除上開房地，前後所述之內容尚屬一 致；（二）證人即告訴代理人楊瑞豐於偵查中僅證述：鍾樹 榮僱人拆除上開房地電線、鋼骨等情（見偵一卷第16─17頁 ），證人孫明商於偵查中亦僅證述：板信銀行承受上開房地 後由黃惠明出面洽談後賣予石舜文，後來房屋遭拆除等情（ 見偵一卷第6 ─10頁），證人黃惠明則於偵查中證述：上開 房屋係伊向板信銀行買的，委託葉長青與鍾樹榮辦點交，後 來建物屋頂及樓板被拆等情（見偵一卷第6 ─10頁），證人 賴信吉於偵查中亦僅證稱：經人報案後到上開房屋現場沒有 見到有人在拆除房屋等情（見偵一卷第16─17頁），證人李 見豐則於偵查中證稱：鍾樹榮找伊拆除上開房屋及拆下之物
抵工程費用等情，證人葉長青於偵查中亦證稱：黃惠明委託 伊去向鍾樹榮點交上開房地，有跟鍾樹榮說付其搬遷費其就 不可再使用該房屋，及被告鍾樹榮有把鑰匙交給伊等情（見 偵一卷第39─42頁）；上開證人所述之內容均未述及被告甲 ○○、丙○○有涉入拆除上開房屋之過程，自難以其等於偵 查中之證述內容認被告甲○○、丙○○有毀損上開房屋並加 以竊取其建材之犯行；（三）又證人楊瑞豐於本院審理中亦 證述稱：不認識被告甲○○、丙○○，亦未在系爭房屋拆除 現場見過其2 人等語明確（見審卷第42頁）；（四）又證人 鄭國樹於本院審理中證述稱：被告丙○○於94年7 月至大陸 ，委託伊處理房子事情，95年3 月5 日伊與鍾樹榮簽訂協議 委託其代為管理系爭房屋，但不得擅自改裝及拆除該屋，95 年3 月14日被告丙○○從大陸打電話說該房子正在被拆除請 伊去看一下，當時伊人在台東所以請許夢真去現場查看等語 明確（見審卷第85─86頁）；（五）又證人許夢真亦於本院 審理中證述稱：95 年3月14日下午伊接到鄭國樹電話，請伊 到上開房屋現場瞭解狀況，到現場怪手正在拆房子，伊問司 機為何拆房子，其稱有人請他拆，並隨即聯絡鐘樹榮到場， 鐘樹榮對拆屋的理由也說不清楚，伊確定鄭國樹並沒有要拆 房子的意思，因為鄭國樹是十萬火急要伊馬上去上開房屋現 場等語明確（見審卷第74─76頁）；（六）又證人李純慧亦 於本院審理中證述稱：95年3 月14日左右，伊經過本案房屋 現場，看到房屋被拆毀剩下鋼骨，馬上打國際電話到大陸通 知被告甲○○，當時被告丙○○與甲○○同在一處，被告甲 ○○接到電話非常驚訝，完全不知情等語明確（見審卷第72 ─74頁）；（七）又證人即另案被告鍾樹榮亦於本院審理中 證述稱：上開房屋係鄭國樹委託伊管理，伊僱工拆除上開房 屋係因房屋要倒，伊要整理房屋，後來鄭國樹知道就叫伊不 要如此作，伊僱工拆屋之事鄭國樹並不知情等語（見審卷第 113 ─114 頁），而鄭國樹代表被告丙○○委託鍾樹榮管理 上開房屋一事，復有協議書1 紙在卷可稽；綜上所述，應認 被告丙○○、甲○○所辯未與鍾樹榮共同僱工拆除上開房屋 ，亦不知上開房屋遭拆除之事應可採信；另雖證人張春福於 偵查中證稱：伊在巡邏時接獲通知至上開房屋現場，見圍牆 拆一半，鐵架也被拆，伊問鍾樹榮，鍾樹榮說係被告丙○○ 委託伊整理房屋等語（見偵一卷第16─17頁），惟所謂整理 房屋是否即係與拆除房屋之意尚有疑問，況與證人鍾樹榮上 開證述之內容亦相左，應係證人鍾樹榮於警方訊問時一時心 虛而欲託罪於他人之詞，自難用以作為不利被告丙○○、甲 ○○之認定；至於卷附之現場照片僅足證明上開房屋有遭拆
除一節，土地所有權狀、點交切結書等僅足以證明上開房地 之所有權狀態及移轉占有之過程，均無法為不利被告丙○○ 、甲○○之認定；此外本件復查無其他之積極之證據，足以 證明被告丙○○、甲○○有何公訴意旨所指之加重竊盜及毀 損之犯行；核之上開法條及判例之意旨，被告丙○○、甲○ ○上開之犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。四、（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，本件證人乙○○、黃惠明、孫明商 、賴信吉、張春福、李見豐、葉長青於偵查中向檢察官所為 之陳述，業經具結擔保其證言之可信性，且無何顯有不可信 之情況，核之上開說明，自均有證據能力，得作為本件認定 事實之證據。（二）按證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條 之3定 有明文。經查，證人鄭國樹、證人即另案被告鍾樹榮 於偵查中所為之證述（偵二卷第36─40頁），均未經具結， 核之上開說明，自無證據能力，不得作為本件認定事實之證 據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 鄭凱文
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 書記官 林香如