臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度智上易字第1號
上 訴 人 大伊統百貨股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 侯重信律師
上 訴 人 風雅頌國際有限公司
兼法定代理 丁○○
人
上 訴 人 展銓實業有限公司
兼法定代理 乙○○
人 號4樓
共同
訴訟代理人 王建強律師
李育禹律師
附帶上訴人 勤築企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 陳文卿律師
上列當事人間因專利權損害賠償事件，分別對於民國97年3 月31
日臺灣高雄地方法院94年度智字第8 號第一審判決提起上訴及附
帶上訴，本院於97年8 月27日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部份，附帶上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人起訴主張：附帶上訴人為折合椅之新型專利權人 （專利證書號碼：新型第185580號），專利期間自民國91年 1 月1 日起至101 年6 月13日止。上訴人大伊統百貨股份有 限公司（下稱大伊統公司）於94年初，未經附帶上訴人同意 ，提供侵害附帶上訴人上開折合椅專利之太空椅作為樣品， 向上訴人風雅頌國際有限公司（以下簡稱風雅頌公司）訂購 太空椅4,000 張，預備於大伊統公司舉辦促銷活動時贈送予 消費者，風雅頌公司再以該樣品轉向上訴人展銓實業有限公 司（以下稱展銓公司）訂購該批太空椅，嗣由展銓公司進口 侵害附帶上訴人專利權之太空椅。大伊統公司於94年春節期 間舉行促銷活動時，以該批太空椅為贈品（廣告上稱為貴族 星球椅），贈送予於該公司消費滿新台幣（下同）6,600 元
之消費者。原審被告吳振華及上訴人丁○○、乙○○分別為 大伊統、風雅頌、展銓公司之負責人，於本件系爭業務之執 行，違反專利法之相關規定，嚴重侵害附帶上訴人之專利權 ，爰依專利法第85條之規定，請求大伊統公司、風雅頌公司 、展銓公司與其公司負責人吳振華、丁○○、乙○○連帶賠 償502 萬8550元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息等語。原審判決大伊統、風雅頌、展銓公司應連帶給付附 帶上訴人87萬6000元本息，及丁○○、乙○○應與風雅頌公 司、展銓公司就前開本息負連帶給付之責，駁回附帶上訴人 其餘之訴。附帶上訴人請求吳振華賠償部分，原判決予以全 部駁回，附帶上訴人未聲明不服，該部分應已確定；其餘敗 訴部分，則附帶提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於附 帶上訴人部分（除吳振華部分外）廢棄。㈡前開廢棄部分， 上訴人應再連帶給付附帶上訴人415 萬2550元本息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回。二、上訴人則以：㈠附帶上訴人之專利折合椅或其說明書、包裝 紙箱，未依法標示專利證書號數，附帶上訴人自不得請求損 害賠償。㈡本件系爭太空椅市面上甚為常見，大伊統、風雅 頌、展銓等3 家公司均不知其有侵害附帶上訴人折合椅之專 利權。㈢訴外人育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）雖 於大伊統公司內設置專櫃販賣附帶上訴人之專利折合椅，然 此商品僅為該專櫃眾多商品之一，而專櫃廠商之商品係由各 專櫃自行進貨及販賣，大伊統公司只是提供場地讓其營業， 然後按其營業額抽取一定比例之酬金，實難認大伊統公司之 執行業務代表人知情。㈣況大伊統公司訂購系爭太空椅非為 銷售獲利，依民法第220 條第2 項規定，應從輕酌定大伊統 公司之過失責任，而僅就重大過失負責，因大伊統公司與風 雅頌公司簽訂買賣合約書時，已預促風雅頌公司注意不得侵 害他人專利權，實已盡到防止之義務，大伊統公司自不負過 失責任。㈤系爭太空椅，並無標示係附帶上訴人之名稱或商 標，設若其品質不佳，亦不足以導致附帶上訴人信譽減損。 ㈥縱認風雅頌公司、展銓公司應負損害賠償之責，風雅頌公 司本件所得利益為4 萬4837元，展銓公司為6 萬1556元。是 風雅頌公司、展銓公司僅於其所得利益範圍內，分別與丁○ ○、乙○○負連帶賠償之責等語。並均聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，附帶上訴人在第1審 之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。㈣附帶上訴人之上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠附帶上訴人之專利折合椅，擁有新型專利，專利證書號碼：
新型第185580號，專利期間自91年1 月1 日起至101 年6 月 13 日 止。
㈡大伊統公司於94年2 月間辦理春節促銷活動，向風雅頌公司 訂購太空椅4,000 張作為與該公司消費滿6,600 元之贈品， 嗣大伊統公司實際送出3,449 張系爭太空椅，退貨551 張。 ㈢大伊統公司與風雅頌公司簽訂契約，向風雅頌公司訂購系爭 太空椅，風雅頌公司又轉向展銓公司訂購，並由展銓公司由 大陸地區進口。
㈣系爭太空椅與附帶上訴人擁有專利之折合椅之專利範圍內容 實質相同。
㈤風雅頌公司交付系爭太空椅予大伊統公司所得利益（扣除必 要費用）為4萬4837元。
㈥展銓公司進口系爭太空椅交付予風雅頌公司所得利益（扣除 必要費用）為6 萬1556元。
㈦附帶上訴人擁有專利權之折合椅，其物品上或包裝、說明書 並未標示專利證書號碼，僅於椅架上標示「PATENT RIGHT」 。
㈧風雅頌公司出售系爭太空椅予大伊統公司之業務由丁○○負 責；展銓公司進口系爭太空椅交付予風雅頌公司之業務由乙 ○○負責。
四、本件之爭點：
㈠大伊統公司、風雅頌公司、展銓公司是否共同侵害附帶上訴 人之專利權？
㈡大伊統公司、風雅頌公司、展銓公司是否應負損害賠償責任 ？
㈢丁○○、乙○○是否應分別與其公司負連帶賠償責任？ ㈣附帶上訴人得請求之金額為何？
五、關於爭點㈠，本院之判斷為：
㈠按新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經 其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口該新型專利物品之權，專利法第106 條第1 項定有明文 。本件附帶上訴人所設計之折合椅，擁有新型專利，專利證 書號碼：新型第185580號，專利期間自91年1 月1 日起至 101 年6 月13日止一情，為上訴人所不爭執，應堪信實。 ㈡大伊統公司於94年2 月間辦理春節促銷活動，向風雅頌公司 訂購太空椅4,000 張作為與該公司消費滿6,600 元之贈品， 嗣大伊統公司實際送出3,449 張系爭太空椅，退貨551 張； 大伊統公司所訂購之系爭太空椅，風雅頌公司又轉向展銓公 司訂購，並由展銓公司由大陸地區進口；系爭太空椅與附帶 上訴人擁有專利之折合椅之專利範圍內容實質相同等情，上
訴人亦不爭執，亦堪信實。上訴人亦不否認其承辦該項業務 之人並未得附帶上訴人之同意而為上開行為，則附帶上訴人 主張其專利權受到侵害，自堪採信。
六、關於「大伊統、風雅頌、展銓公司是否應負侵害附帶上訴人 專利權之損害賠償責任？」之爭點，本院判斷為： ㈠按發明專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證書號數 ，並得要求被授權人或特許實施權人為之；其未附加標示者 ，不得請求損害賠償。但侵權人明知或有事實足證其可得而 知為專利物品者，不在此限，專利法第79條定有明文，而依 同法第108 條之規定，上開規定於新型專利準用之。查，侵 害專利權之行為性質上仍屬侵權行為，有關民法侵權行為之 構成要件仍應具備始足當之；換言之，除行為人要有故意或 過失之主觀要件外，尚須具備下列客觀要件：須有侵害行 為；行為須不法；須侵害專利權；須有損害發生； 行為與損害之間有相當因果關係；須已標示專利證書號數 。專利法上揭規定既要求專利權人應於專利物品上標示專利 證書號數，無非係使一般人得以知悉該物品有專利權，並得 依該專利證書號數查證該專利權確屬有效存在之故。而專利 法為保護專利權之法律，如專利權人已在其專利物品或包裝 上標示專利證書號數，侵權人得以查證專利權之存在，而仍 有侵害該專利權之行為者，應推定侵權人有過失，專利權人 無庸舉證。反之，專利權人未依法標示者，專利權人即應舉 證證明「侵權人明知或有事實足證其可得而知為專利物品」 者，始得請求侵權人負損害賠償責任甚明。
㈡本件兩造於原審對於『該專利權之折合椅，其物品上或包裝 、說明書並未標示專利證書號數，僅於椅架上及外包裝紙箱 標示「PATENT RIGHT」』一情，雖不爭執，但依大伊統公司 於本院言詞辯論時所提出育冠公司於大統百貨和平店所販售 之專利折合椅實體觀之，外包裝紙箱記載「WORKING HOUSE ITEM NO.0000000 NAME：折疊式星球椅QTY ：1 個C/NO： 00162 P/O ﹟0000000000 MADE IN TAIWAN 」等文字表彰製 造者、型號、名稱、數量、產地；製造者生活工場懸掛在該 產品上之標籤記載產品名稱、材質、尺寸、清潔方式、製造 日期、產地、委製商、地址、電話、客服專線、統一編號等 事項，皆未標示「PATENT RIGHT」等字，僅於將該折合椅豎 起，於椅背左邊支架頂端轉折處打上「PATENT C.JRIGHT 」 等字之凹痕，該字體不僅顛倒且微小不明顯，及該支架中段 以紅色字體打上「PATENT RIGHT」等字，有該折合椅及照片 可憑（原審一卷17、18、139 、140 頁）。附帶上訴人對於 前開折合椅為育冠公司所販售專利折合椅之事實，並不爭執
，自堪信實。而附帶上訴人於其專利折合椅上所標示之「 PATENT RIGHT」，固係指專利權之意，但既以英文表示且未 標示專利證書號數，則一般人是否即知其為有專利權之物品 以及得以查證確有該專利權且有效存在，已屬有疑，難認其 已依法標示。揆諸前開說明，附帶上訴人自應就上訴人承辦 該項業務之人為「明知或有事實足證其可得而知為專利物品 者」之事實，負舉證之責。
㈢大伊統公司對於：育冠公司於大伊統公司內設置專櫃販賣附 帶上訴人之專利折合椅一情，並不爭執。附帶上訴人主張： 依大伊統公司與育冠公司所簽訂之「專櫃廠商合約書」第4 條第1 款規定「.... 商 品種類內容以及售價一律經甲方（ 即大伊統公司）審核同意.... 」 ，第3 款規定：「乙方（ 及育冠公司）商品之品質、內容、數量，無法達到甲方之要 求，或乙方因其他因素造成不正常之營業狀況，甲方有權隨 時終止本合約以取消其設櫃資格」，第5 款規定：「乙方必 須使用甲方之統一發票，並接受甲方之監督、協力及管理， .... 」 等情，可見專櫃育冠公司係以大伊統公司之名義銷 售，且受大伊統公司之指揮監督，大伊統公司自無不知育冠 公司販售之折合椅為專利品之理等語。大伊統則辯稱：該「 專櫃廠商合約書」第1 條規定：「甲方同意乙方在甲方所經 營之樓商場.... 由 乙方販賣本約所定之業種，由乙方以專 櫃方式配合」，第4 條第1 款規定：「乙方銷售之商品以（ 生活工場與living plus 等系列商品）為限，.... 其 業種 不得任意變更，新增之營業項目亦須先以書面申請經甲方同 意後方得陳列銷售」，第4 條第3 款規定：「乙方商品之品 質、內容、數量，無法達到甲方之要求，.... 甲 方有權隨 時終止本合約以取消其設櫃資格」，係因該公司將賣場劃分 區域，限定經營之業種，如化粧品區、男裝區、女裝區、童 裝區等等，為齊一步調，使陳列販賣之商品符合某區之業種 ，並維持商品之一定水準，乃約定大伊統公司對於專櫃廠商 販售商品種類或內容有審核權。此外，第4 條第2 款明定： 「乙方銷售之商品，若因.... 售 價高於乙方在其他商場所 設立專櫃或商店或連鎖商店，經查證屬實，乙方應無條件辦 理調降價格，.... 」 ，因此同條第1 款乃規定專櫃所販售 之商品，其售價應一律經該公司同意，該公司審核專櫃廠商 所販售商品之種類、內容與售價，目的在於控制業種，維持 品質水準及合理售價，而非在於查核某商品有無專利權；至 於專櫃廠商；又該合約第5 條第2 款及第18條約定該公司抽 成之比例，專櫃廠商販售商品雖由該公司簽開統一發票，但 每月結帳扣除抽成，專櫃廠商應簽開其統一發票向該公司領
取銷售款，此僅為關係稅捐之作業方式，各該專櫃並非大伊 統公司所經營等語，核與卷附系爭「專櫃廠商合約書」約定 條文內容相符（原審一卷50至55頁），尚堪採信。而大伊統 公司所設立之大統百貨和平店為大型百貨公司，專櫃眾多， 所販售之商品包羅萬象，為眾所週知之事實，尚難單以該公 司對於販售商品有上揭審核權，即認大伊統公司承辦相關業 務之人員明知或可得而知育冠公司所販售之折合椅為專利物 品。此外，附帶上訴人並未主張並舉證各該上訴人如何明知 或可得而知系爭太空椅為專利物品，仍予販售，揆諸前開說 明，則其請求上訴人等連帶負損害賠償責任，於法尚嫌無據 。
七、附帶上訴人既不得請求上訴人等賠償其損害，則其餘有關損 害額如何計算之爭點，及兩造就此所為之攻擊防禦方法，即 無審酌之必要。
八、綜上所述，附帶上訴人既未依法標示專利權證書號數，又未 舉證證明上訴人等明知或可得而知育冠公司所販售之折合椅 為專利物品，仍予販售系爭太空椅，而侵害其專利權，則其 依侵害專利權之法律關係，請求上訴人等連帶負損害賠償責 任，為無理由，不應准許。其假執行亦失所附麗，應併予駁 回。原審判命上訴人連帶給付部分，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。另原審為 附帶上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合 。附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
九、據上論結：本件上訴人之上訴為有理由，附帶上訴人之上訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
附帶上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網