違反商業會計法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,495號
KSHM,97,上訴,495,20080901,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第495號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
選任辯護人　楊靖儀律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法
院96年度訴字第542 號中華民國97年1 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1478號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告甲○○ 、乙○○、辯護人於原審及本院審判程序，對證據能力均不 爭執，本院審酌該等書面及言詞證據作成時之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能 力。
二、公訴意旨略以：被告甲○○係協合科技有限公司（下稱協合 公司，設於高雄市三民區○○○路58號11樓之1） 實際負責 人，於民國91年某日以每月新臺幣（下同）20,000元之代價 ，邀約被告乙○○擔任協合公司名義負責人。被告乙○○可 預見如擔任名義負責人，可能為他人用以成立空頭公司，復 以該空頭公司填載不實會計憑證而幫助逃漏稅捐，惟仍基於 幫助之不確定故意，於不詳時地將其身分證件交給被告甲○ ○，容由被告甲○○於91年3 月間持其身分證向高雄市政府 申請辦理變更登記為協合公司負責人。嗣被告甲○○以協合 公司名義，連續於92年1 月間起至同年6 月間止，為下列行 為，足以生損害於主管機關核課稅捐之正確性：㈠明知協合 公司與浚石工程公司、岡盟實業有限公司、思拓科技有限公 司、緯志企業有限公司、成翰電子實業有限公司、勝權資訊 社等公司或營利事業間，並無實際進貨交易，竟自以上各營 業人取得如附表一所示進項發票共10張（發票號碼、面額均 詳如附表一），金額共計34,524,720元，充當協合公司之進 項憑證，復藉加值型營業稅制進銷項扣抵原則，抵扣協合公 司銷項稅額，逃漏營業稅共計1,726,236 元。㈡明知協合公 司與鑫實企業有限公司、中金股份有限公司、捷睿國際有限 公司、易利旺光電科技股份有限公司、百原開發實業有限公 司、安豐通運有限公司、鼎運運通有限公司、竹堤國際行銷



事業有限公司及捷得企業有限公司間，並無實際銷貨之事實 ，竟基於幫助該他人逃漏營業稅之概括犯意，連續自92年2 月間起至4 月間止，開立發票共計44紙（發票號碼詳如附表 二，起訴書誤載為45紙），金額共計33,179,680元，提供與 附表二所示公司充作進項憑證，嗣由附表二編號3 、5 、6 、8 及9 所示公司，持以向稅捐主管機關申報進項金額，憑 供扣抵銷項稅額，幫助各該公司逃漏稅捐共計623,584 元。 因認被告甲○○所為，涉犯稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項逃漏及幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1 款以明知不 實之事項而填製會計憑證並記入帳冊罪嫌；被告乙○○所為 ，涉犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪、刑法 第30條第2 項、商業會計法第71條第1 款幫助填製不實會計 憑證罪嫌云云。並以：㈠被告乙○○坦承擔任協合公司掛名 負責人；㈡被告甲○○供承經營協合公司；㈢陳羿靜證稱被 告乙○○僅係協合公司名義負責人，實際負責人為被告甲○ ○；㈣協合公司登記資料表、營業稅稅籍資料查詢作業及營 業人變更登記檢查表、財政部高雄市國稅局高雄縣分局93年 12月7 日財高國稅審三字第0930084072號移送書（含附件協 合公司營業稅稅籍資料、營業稅年度查詢資料、統一發票查 核清單）、協合公司進銷項廠商流程圖、取得統一發票明細 表、取得及開立不實發票金額明細表、92年1 月至同年6 月 之進項憑證明細資料表，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。一般公司之董事長、董事或股東等職務，常 以人頭（即掛名者）充任，時所常見，其目的或因公司設立 登記（符合法定人數），或為避稅，或因實際負責人信用不 良等等，原因眾多，不一而足，並非具有人頭之公司，即當 然係為從事不法目的而為，此與販賣帳戶或提供帳戶給詐欺 集團，以從事電話詐騙等財產犯罪之情形，不可等同而論。 故充當公司行號負責人之人頭者，如該公司或所屬實際負責



之人確有從事不法時，該等人頭是否必然即有參與該公司之 不法所為，或者對該公司之不法所為有所認識或預見，而同 意以掛名負責人之方式參與或予以幫助，仍應視個案中該充 任人頭者之涉案程度深淺而為判斷。
四、本件就公訴意旨所指之犯罪事實，公訴人除應證明附表一、 二所示公司與協合公司間開立之統一發票確屬不實外，尚應 就協合公司於92年1 月至同年6 月填製或取得不實會計憑證 以逃漏或幫助逃漏稅捐該段期間，被告甲○○、乙○○確有 擔任協合公司負責人或實際參與運作，並以該公司名義填製 前揭不實之統一發票。經查：
㈠依協合公司營業稅稅籍資料查詢作業及營業人變更登記檢查 表、財政部高雄市國稅局高雄縣分局93年12月7 日財高國稅 審三字第0930084072號移送書（含附件協合公司營業稅稅籍 資料、營業稅年度查詢資料、統一發票查核清單）、協合公 司進銷項廠商流程圖、取得統一發票明細表、取得及開立不 實發票金額明細表、92年1 月至同年6 月之進項憑證明細資 料表，固可證明協合公司92年1 月至6 月之相關交易確屬異 常。惟被告乙○○、甲○○自92年1 月至92年6 月，究竟有 無實際參與協合公司運作，則無從僅據以上資料為憑。 ㈡被告乙○○所辯：不知協合公司有虛開發票。當時我由王培 松介紹，到「王先生」四維路住處，甲○○也在場，「王先 生」說有朋友開公司，因信用有瑕疵，要一位掛名負責人以 申請信用狀，每月付我20,000元等情，核與協合公司業務經 理陳羿靜所稱：「乙○○為掛名董事長，未曾決策任何事情 ，只有早上到公司、中午就離開」（他字第4722號卷第130 頁；原審卷第74頁）；及協合公司財務經理王麗君所稱：「 協合公司名義負責人為乙○○，但他沒有實際參與公司經營 」（原審卷第66頁），大致相符。則被告乙○○聽信他人所 言而同意掛名為負責人，如未實際參與協合公司經營，能否 認其主觀上業已知悉協合公司係為從事虛開發票等不法犯行 或有預見可能性，實有疑問。故協合公司縱有虛開發票或取 得不實發票以逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐之情事，亦難認被告 乙○○主觀上有何犯意，並基於幫助之意思而參與。 ㈢被告乙○○所辯：91年5 月底、6 月初至協合公司上班，後 來有要求協和公司變更負責人，但推說找不到人，還在辦理 ，經過兩個月，因業務員沒有領到薪水，所使用之桌椅、電 腦、冷氣均未付款給廠商，說要暫停營業，我就沒有再到協 和公司，到第4 個月，業務主任陳羿靜告訴我協和公司不見 了等情，核與王麗君所稱：「協合公司營運結束的時間，不 會超過91年10月，當時在做勞委會的案子，林柄成擔任執行



董事、『王董』掛名監察人，公司所用桌椅，廠商都是陳羿 靜介紹，因錢付不出來，廠商就將桌椅搬走，公司解散後， 沒有與乙○○聯繫」（原審卷第66頁），及陳羿靜所稱：「 91年間在協合公司任職，同年夏天因租金、辦公桌、電腦均 無錢支付，我便離開公司，後來無法與協合公司人員聯絡」 （原審卷第74頁），亦相符合。則協合公司因經營不善停止 營業，營業所在地之硬體設備，均因廠商抵債而遭搬空，已 是人去樓空，被告乙○○所辯業已離開協合公司，自屬可信 。起訴意旨所指協合公司於92年1 月份重起爐灶申請發票使 用，尚難認定確為被告乙○○所知悉。
㈣被告乙○○在91年5 月底至同年8 月間，因擔任掛名負責人 ，雖有進出協合公司，而協合公司原做電腦零件業務，之後 改做勞委會就業服務專案，以賺取人力仲介費用，為此專案 並另行聘僱業務經理陳羿靜等情，業據王麗君、陳羿靜證述 無訛（原審卷第64、66、68、73頁）。由此觀之，協合公司 於該段期間內確實有經營、推展業務之作為，被告乙○○所 獲得之資訊及印象，對協和公司有正常營業行為，應有合理 信賴，至其嗣後離開係因協和公司無法繼續營業，並非察覺 有何不法作為。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告 乙○○業已知悉或預見協合公司有從事虛開發票之不法犯行 ，縱被告乙○○掛名負責人之時間係至92年5 月15日（依協 合公司章程記載，92年4 月22日章程修正時，負責人即變更 為林坤煌，調查局卷㈡第11頁），仍不足以認定被告乙○○ 確有幫助逃漏稅捐、幫助虛開發票之犯行。
㈤被告甲○○所辯：協合公司91年2 月19日成立時，公司裝潢 費用是我拿出來的，負責人是王鄭月女時，我比較常在公司 。後來，「林柄成」及「王董」帶乙○○進來，說有勞委會 人力仲介的專案要做，因與我做電子、電腦貿易之生意不符 ，我雖繼續擔任股東，但另轉往大陸發展，91年7 、8 月我 在大陸作電腦、電子貿易，王麗君、陳羿靜有打電話給我， 說協和公司已經無法營運。我在協合公司時，沒有看過發票 ，會計師是「王董」找的，交易是「王董」、「林董」在接 洽等情，核與上述協合公司因經營不善而停止營業相符，當 時，被告甲○○確實不在國內，有其入出境記錄表可佐（原 審卷第57頁）。協合公司迄未辦理解散登記，以致公司之形 式猶仍存在，但其實質營業能力則已喪失，縱依陳羿靜、乙 ○○所稱91年間其等在協合公司任職之印象，被告甲○○應 屬公司實際負責人，亦無從據此連結而認定被告甲○○在協 合公司停業後，另有參與92年1 月至6 月虛開發票逃漏稅捐 及幫助逃漏稅捐之犯行。




㈥協合公司92年1 月份發票究由何人領取，依紘洋會計師事務 所負責人歐律利即歐春園所稱：「92年1 月間協合公司會計 向我表示要使用統一發票，要求事務所代辦申請，經我告知 該會計轉告負責人乙○○，須前往稅捐稽徵處簽名申請並填 寫委託事務所辦理之委託書，由我指派員工石弘琪至該分處 填妥委託書上受託人資料後，由稅捐處查核並核發購票證， 再由本事務所以購票證購得協合公司92年1 、2 月、3 、4 月及5 、6 月份統一發票，並由協合公司派員前來領取，當 時所留給我的資料，是『孫先生』的聯絡電話，未曾見過甲 ○○或乙○○」（調查卷㈠第11、14頁），被告乙○○既否 認曾經領取發票，且協合公司亦有留存被告乙○○之私章， 則由他人偽冒被告乙○○名義填寫委託書，並非毫無可能。 參以歐律利所稱協合公司92年1 月間領取發票時之聯絡人為 「孫先生」，足認協合公司在92年所為業務，不論合法與否 ，仍與被告甲○○、乙○○無關。況依會計師張簡榮吉所稱 ：「92年3 、4 月間有名自稱『億盛財稅顧問公司』之孫先 生持『孫銘』之名片（嗣後經指認為孫福全）委託我辦理協 合公司之地址及負責人變更，並將公司設立相關資料、羅姓 負責人簽立股權讓渡同意書、公司大小章及設立章程交給我 ，我便將協合公司以變更股東、負責人及地址之方式過戶給 林坤煌」（調查卷㈠第42、43頁），由此足認協合公司在92 年間僅有形式上公司名稱，隨時有遭不法份子利用之可能， 在無其他積極證據，足資認定被告乙○○、甲○○確有參與 或幫助協合公司92年間虛偽填製會計憑證、逃漏稅捐及幫助 逃漏稅捐犯行之情形下，尚難據以該罪相繩。
㈦按公司負責人並非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，依 同法第47條第1 款之規定，僅代替公司受徒刑之處罰，故此 情形而受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」之性質，非屬於 公司負責人本身之犯罪行為。且應代公司負違反稅捐稽徵法 第41條刑事責任之人，亦僅限於公司之登記負責人，公訴意 旨認被告甲○○觸犯稅捐稽徵法第41條，即有誤會。五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足證明被告甲○○、乙○○ 確於92年1 月至6 月間為被訴違反或幫助違反商業會計法、 稅捐稽徵法之犯行，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信所指被告甲○○、乙○○之犯罪行為，確屬真實 之程度，並形成犯罪之合理懷疑存在。此外，依卷內現存資 料，復查無其他積極證據，足認被告甲○○、乙○○確有公 訴意旨所指之以上各項犯行，原審以不能證明犯罪，而為無 罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。




六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　1 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黎 珍【附表一】
┌───┬─────────┬───────┬──────┬─────┐
│ 編號 │協合公司取得下列營│發　票　面　額│逃漏稅捐金額│發票號碼　│
│ │業人所開立不實發票│　　　　　　　│　　 │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ １ │浚石工程現公司 │1,890萬元　 │ 945,000 元│SU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ２ │岡盟實業有限公司 │919萬8,720元 │ 459,936 元│SU00000000│
│ │ │103萬6,000元 │ 51,800 元│SU00000000│
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ３ │思拓科技有限公司 │80萬元 │4萬元 │RW00000000│
│ │ │80萬元 │4萬元 │RW00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ４ │緯志企業有限公司 │37萬元 │1萬8,500元 │SU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ５ │成翰電子實業有限公│95萬元 │4萬7,500元 │RU00000000│
│ │司 │95萬元 │4萬7,500元 │RU00000000│
│ │ │60萬元 │3萬元 │RU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ６ │勝權資訊社等公司 │92萬元 │4萬6,000元 │RU00000000│
└───┴─────────┴───────┴──────┴─────┘
【附表二】
┌───┬─────────┬────┬─────────┬─────┬──────────┐
│ 編號 │取得協合公司開立之│發票張數│逃漏稅捐金額合計數│發票號碼　│備 註│
│ │不實發票營業人名稱│　　　　│ 　　 │ │　　 　　 │




├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ １ │鑫實企業有限公司 │ 20張│ - │SY00000000│鑫實企業有限公司並未│
│ │ │ │ │SY00000000│持以扣抵銷項稅額　 │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ２ │中金股份有限公司 │ 9張│ 474,309元 │SY00000000│- │
│ │ │（起訴書│ │SY00000000│ │
│ │ │誤載為10│ │SY00000000│ │
│ │ │張） │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ３ │捷睿國際有限公司 │ 5張│ 81,000元 │RY00000000│- │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ４ │易利旺光電科技股份│ 2張│ -│SY00000000│易利旺光電科技股份有│
│ │有限公司 │ │ │SY00000000│限公司並未持以扣抵銷│
│ │ │ │ │ │項稅額 │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ５ │百原開發實業有限公│ 3張│ 25,875元 │RY00000000│- │
│ │司 │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ６ │安豐通運有限公司 │ 1張│ 21,500元 │RY00000000│- │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ７ │鼎運運通有限公司 │ 1張│ -│RY00000000│鼎運運通有限公司並未│
│ │ │ │ │ │持以扣抵銷項稅額 │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ８ │竹堤國際行銷事業有│ 1張│ 16,000元 │RY00000000│- │
│ │限公司 │ │ │ │ │




├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ９ │捷得企業有限公司 │ 2張│ 4,900元 │SY00000000│捷得企業有限公司於92│
│ │ │ │ │SY00000000│年6月間就發票號碼SY0│
│ │ │ │ │ │0000000 號曾申報進貨│
│ │ │ │ │ │退出及折讓11萬元 │
└───┴─────────┴────┴─────────┴─────┴──────────┘