臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第320號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｕ○○
選任辯護人 謝嘉順 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｚ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｘ○○
上 一 人
選任辯護人 陳惠媖 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｖ○○○
選任辯護人 林伯祥 律師
王銘鈺 律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳忠勝 律師
上列上訴人因被告等常業詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度易字第2577號中華民國96年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22912 號），提起上訴，
及移送併辦（臺灣台中地方法院檢察署96年度偵字第27286 號）
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ｕ○○共同犯詐欺取財既遂罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月；扣案如附表二編號一至五八、八七至一二八所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，均減為拘役貳拾日。應執行有期徒刑貳年陸月、拘役玖拾日，扣案如附表二編號一至五八、八七至一二八所示之物，均沒收。
Ｚ○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；扣案如附表二編號一至六、八至三十、三二至五八、六二至八六、九三、九四、附表二之二所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財既遂罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月；扣案如附表二編號一至五八、八七至一二八所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，均減為拘役貳拾日。應執行有期徒刑貳年陸月、拘役玖拾日，扣案如附表二編號一至五八、六二至一二八、附表二之二所示之物，均沒收。
Ｘ○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑
柒月；扣案如附表二編號一至六、八至三十、三二至五八、六二至八六、九三、九四、附表二之二所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財既遂罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月；扣案如附表二編號一至五八、八七至一二八所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，均減為拘役貳拾日。應執行有期徒刑貳年貳月、拘役玖拾日，扣案如附表二編號一至五八、六二至一二八、附表二之二所示之物，均沒收。
己○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表二編號一至六、八至三十、三二至五八、六一至八六、九三、附表二之二所示之物，均沒收。
Ｖ○○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；扣案如附表二編號一至六、八至三十、三二至八六、九三、九四、附表二之二所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財既遂罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月；扣案如附表二編號一至五八、八七至一二八所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，均減為拘役貳拾日。應執行有期徒刑參年，扣案如附表二、附表二之二所示之物，均沒收。
事 實
一、高建裕（綽號「小李」；通緝中另行審結）與其母親Ｖ○○ ○（綽號「李媽」）自民國94年8 月間起，夥同真實姓名年 籍不詳綽號「阿姐」之成年女子、綽號「寶妹」之成年女子 、綽號「小逸」之成年男子、綽號「小林」之成年男子、綽 號「小白」之成年女子、己○○（綽號「賢哥」、「王仔」 ；94年10月間加入，嗣於95年6 月底捲款離開）、Ｚ○○（ 綽號「老闆」；95年1 月間加入）、Ｘ○○（綽號「老闆少 年仔」；95年1 月間加入）及Ｕ○○（高建裕之哥哥，綽號 「李哥」；95年7 月初加入）等人，共同基於意圖為自己不 法所有之常業詐欺或詐欺犯意聯絡，共組兩岸詐欺犯罪集團 ，Ｖ○○○、己○○、Ｚ○○及Ｘ○○等人並均由詐欺所得 贓款中留下部分款項做為薪資賴以維生（個別薪資金額詳後 述），而以之為常業。渠等分工方式如下：⑴以高建裕為首 ，負責在大陸地區指揮綜理所有詐欺相關事宜；⑵綽號「阿 姐」之成年女子、綽號「寶妹」之成年女子及綽號「小逸」 之成年男子擔任「簿子手」，由「阿姐」負責在台灣北部地 區收購人頭帳戶及行動電話門號，「寶妹」及「小逸」則負 責在台灣地區南部收購人頭帳戶及行動電話門號，另「寶妹 」並負責提領被害人遭詐騙後匯入人頭帳戶內之贓款；⑶綽 號「小林」之成年男子、綽號「小白」之成年女子及高建裕
在大陸地區雇用之成年女子負責在大陸地區負責撥打詐騙電 話；⑷己○○以每月新台幣（下同）35,000元受雇於高建裕 ，先於94年10月間至95年3 月間在大陸地區負責撥打詐騙電 話，嗣於95年4 月間返回台灣地區後，即負責依高建裕指示 至指定地點領取人頭帳戶資料（包含存摺、金融卡、密碼及 印章等物）及行動電話門號SIM 卡，繼將上開金融卡之密碼 均統一改為「00000000」後，連同行動電話SIM 卡一併交予 Ｚ○○、Ｘ○○提領贓款及聯絡使用，待Ｚ○○、Ｘ○○交 付提領之詐騙贓款後，即彙整製作報表傳真予高建裕過目， 並待高建裕之指示將贓款匯至指定帳戶或交由Ｖ○○○保管 ，己○○自身亦負責提領詐騙贓款，嗣於95年6 月底己○○ 將Ｚ○○、Ｘ○○所交付之詐騙贓款捲款離開，其上開所負 責之工作遂交由95年7 月初加入該詐欺犯罪集團之Ｕ○○負 責，而Ｕ○○受雇於高建裕每週薪水為5,000 元；⑸Ｚ○○ 、Ｘ○○均係受雇在台灣地區擔任「車手」，負責持己○○ 或Ｕ○○所交付之人頭帳戶金融卡至自動櫃員機測試是否仍 可領款使用，待回報高建裕後，再依高建裕指示提領被害人 遭詐騙而匯入人頭帳戶內之贓款，並於提領一定金額後，由 Ｘ○○將Ｚ○○暫時保管之贓款交付予己○○、Ｕ○○，或 逕交付予Ｖ○○○，Ｚ○○受雇於高建裕係以提領金額百分 之3 為報酬，Ｘ○○則每月薪資30,000元；⑹Ｖ○○○於台 灣地區負責保管、經手贓款，亦即己○○或Ｕ○○收受Ｚ○ ○、Ｘ○○所交付之詐騙贓款後，於高建裕尚未指示匯款至 指定帳戶前，均係交由Ｖ○○○保管，嗣待高建裕指示後， 己○○或Ｕ○○再向Ｖ○○○拿取贓款匯至高建裕所指定之 帳戶。
二、高建裕等人組成上開詐欺犯罪集團後，即自94年8 月15日起 ，由綽號「小林」之成年男子、綽號「小白」之成年女子及 該詐欺犯罪集團在大陸地區所雇用之成年女子，以所收購之 行動電話門號隨機撥打電話至台灣地區各縣市民眾家用電話 或行動電話，並以如附表一、附表一之一（移送併辦部分） 所示之「假援交」、「假黑道」、「假中獎」、「假政府官 員」及「假親友」等各該詐騙手法，致使如附表一所示之徐 家章等107 位被害人不疑有他，因而陷於錯誤，遂轉帳匯款 至如附表一所示之指定人頭帳戶中，得手後，並旋即將被害 人匯入之款項提領一空，總計詐騙所得金額約為39,431,417 元（詐騙之時間、方法、金額及被害人等，均詳如附表一編 號1 至107 所示，其中編號77、78、89、102 、104 等被害 人並未被騙）；附表一之一總計詐騙所得金額約為3,346,50 0 元（詐騙之時間、方法、金額及被害人等，均詳如附表一
之一編號1 至4 所示）。
三、嗣於95年6 月29日台中縣警察局刑警大隊偵一隊員警執行金 融機構守望時，因發現共犯賴信文前往銀行申請恢復網路銀 行使用時查獲，己○○見事跡敗露即捲款潛逃，並將手中如 表二之二所示之銀行存摺1 本及提款卡等物，丟棄在台中縣 大雅鄉○○路的大明國小側門人行道之樹洞內，為路人林先 文拾獲送警查扣而得知上情。
四、另於95年8 月31日上午10時許，為警持台灣高雄地方法院所 核發之搜索票至Ｖ○○○、Ｕ○○位於台中市○○區○○街 33巷32之1 號住處、Ｚ○○位於台中縣太平市○○○路12巷 6 號住處及Ｘ○○位於台中縣太平市○○里○○○○街62號住 處等處所實施搜索查獲，並當場扣得如附表二所示供渠等為 前揭詐欺犯行所用之人頭帳戶存摺、金融卡、交易明細表、 行動電話電話SI M卡、行動電話、電腦及詐騙收支明細簿冊 等物及詐騙所得之現金贓款，繼循線查悉如附表一所示之人 頭帳戶（各該人頭帳戶所有人所涉幫助詐欺罪嫌部分，業由 檢察官另行偵辦中）及Ｔ○○等合計107 位被害人遭詐騙之 時間、方式及金額等節，始查知上情。
五、案經高雄市政府警察局移請台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及台灣台中地方法院檢察署移送本院併案審理。 理 由
甲、程序方面：
一、關於本案之監聽錄音：
本件高雄市政府警察局依據臺灣高雄地方法院檢察署核發之 通訊監察書所進行之監聽錄音，係屬電磁紀錄，非為供述證 據（至依據該錄音所生之通訊監察譯文，則係製作該譯文之 人於審判外之書面陳述），而該等監聽錄音既經正當法律程 序取得，有臺灣高雄地方法院檢察署所核發之95年4 月12日 雄檢博列聲監字第1325號等通訊監察書共44紙在卷可據（偵 卷㈣第13頁至第146 頁參照），且與本案之相關待證事實具 有關連性，自應有證據能力，亦得為本案之證據。二、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，係被告以外之人於審判外 所做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質上屬公務員本於 職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正 ，應屬159 條之4 第1 款由公務員職務上所製作之紀錄或證 明文書，具有證據能力。
三、其他證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。關於證人即如附表一所示被害人Ｔ○○ 等107 人於警詢中所為之陳述、證人鄭惠蘭、蔡志信於警詢 中所為之陳述、如附表一所示之被害人匯款資料、通訊監察 譯文、搜索票影本、合作金庫商業銀行軍功分行95年9 月21 日合金軍功字第0950005510號函檢附被告Ｖ○○○所有帳戶 之開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行95年9 月20日中 信銀集作000000000056號函檢附被告Ｖ○○○所有帳戶之開 戶基本資料及歷史交易明細、扣案之人頭帳戶資料影本（含 金融卡、存摺及交易明細表等物）、扣案之交易明細表影本 、被告Ｚ○○、Ｘ○○、己○○、Ｕ○○至自動櫃員機領款 時之監視器翻拍照片等證據，均係被告以外之人於審判外之 書面陳述，而公訴人、被告及渠等辯護人，就上開書面陳述 未曾於本院審理過程中聲明異議，本院審酌前開書面陳述作 成時之情況正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認 適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認 上開陳述具有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告己○○固坦承確曾於95年4 月間受雇加入上開詐騙 犯罪集團，並負責至指定地點領取人頭帳戶資料及行動電話 門號SIM 卡、修改金融卡密碼、交付金融卡及行動電話SIM 卡予被告Ｚ○○、Ｘ○○、彙整製作所領得之詐騙贓款金額 報表供高建裕過目、依高建裕指示將贓款匯至指定帳戶或交 由被告Ｖ○○○保管及提領詐騙贓款之事實，惟矢口否認有 何94年10月間至95年3 月間之詐欺犯行，辯稱：伊係95年4 月中旬始加入該犯罪詐騙集團等語。訊據上訴人即被告Ｚ○ ○、Ｘ○○固均坦承確有加入上開犯罪詐欺集團，並負責測 試金融卡及自人頭帳戶提領詐騙贓款之事實，惟均矢口否認 有何詐欺犯行，均辯稱：係嗣後才知道所領取之款項係詐騙 所得之贓款云云。訊據上訴人即被告Ｖ○○○矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊未參與以高建裕為首之詐欺犯罪集團， 也不知道高建裕、Ｕ○○等人在做何事，Ｕ○○雖曾將裝有 東西之袋子放在桌上，但後來又把袋子拿走，也沒有向伊說 什麼，另有一次己○○之朋友託伊拿1 包東西給己○○，伊 後來就交給己○○，並沒有打開袋子來看是什麼東西，也沒 有保管贓款等語。訊據上訴人即被告Ｕ○○則坦承上揭詐欺
犯行不諱。
二、經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告Ｕ○○於警詢、偵查及原審審理 中均坦承不諱（偵查卷㈢第23頁至第26頁、偵查卷㈠第26 頁至第28頁、第186 頁、第187 頁、第193 頁、原審卷㈢ 第249 頁至第251 頁、第257 頁參照），亦據被告Ｚ○○ （偵查卷㈢第29頁至第44頁、偵查卷㈠第20頁至第22頁、 第167 頁、第168 頁、第175 頁參照）、Ｘ○○（偵查卷 ㈢第47頁至第57頁、偵查卷㈠第15頁至第17頁、第169 頁 、第170 頁、第174 頁參照）及己○○（偵查卷㈢第59頁 至第61頁、偵查卷㈠第8 頁至第12頁、第188 頁至第190 頁、第195 頁參照）於警詢及偵查中供承無訛，核與證人 即如附表一所示被害人Ｔ○○等107 人於警詢中所證述之 情節相符（各該筆錄所在卷號及頁碼詳附表一），亦與證 人即提供人頭帳戶之鄭惠蘭（偵查卷㈢第68頁至第72頁參 照）、蔡志信（偵查卷㈢第73頁至第77頁參照）於警詢中 所證述之情節一致。此外，並有如附表二所示之人頭帳戶 帳戶（含金融卡、存摺、印章等物）、行動電話、電腦、 傳真機、晶片卡讀卡機、詐騙收支明細簿冊、提款記錄本 、自動櫃員機交易明細表、現金贓款等證物扣案可佐，亦 有如附表一所示之被害人匯款資料（各該證據所在卷號及 頁碼詳附表一）、合作金庫商業銀行軍功分行95年9 月21 日合金軍功字第0950005510號函檢附被告Ｖ○○○所有帳 戶之開戶資料及交易明細1 份（偵查卷㈠第214 頁至第21 6 頁參照）、中國信託商業銀行95年9 月20日中信銀集作 000000000056號函檢附被告Ｖ○○○所有帳戶之開戶基本 資料及歷史交易明細1 份（偵查卷㈠第229 頁至第237 頁 參照）、臺灣高雄地方法院檢察署95年4 月12日雄檢博列 聲監字第1325號等通訊監察書共44紙（偵查卷㈣第13頁至 第146 頁參照）、通訊監察譯文1 份（偵查卷㈣第147 頁 至第185 頁參照）、搜索票影本3 紙（偵查卷㈢第130 頁 、第156 頁、第164 頁參照）、搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表4 份（偵查卷㈢第131 頁至第134 頁、第137 頁至 第154 頁、第157 頁至第162 頁、第165 頁至第168 頁參 照）、扣案之人頭帳戶資料影本（含金融卡、存摺及交易 明細表等物，偵查卷㈢第197 頁至第263 頁參照）、扣案 之交易明細表影本（偵查卷㈢第264 頁至第435 頁參照） 及被告Ｚ○○、Ｘ○○、己○○、Ｕ○○至自動櫃員機領 款時之監視器翻拍照片（警卷第591 頁至第613 頁、偵查 卷㈡第388 頁至第395 頁、第411 頁至第417 頁參照、偵
查卷㈣第186 頁至第190 頁）附卷足資佐證。（二）附表一之一部分，業據被告己○○坦承不諱，核與證人甲 申○、劉松齊、高正興、王振建等人於警詢時指訴之情節 相符（見台灣台中地方法院檢察署96年偵字第10029 號卷 第206 頁至第208 頁、第202 頁至第206 頁、第231 頁背 面至第214 頁背面、第215 頁正、反面），並有匯款單12 紙（見同上卷第208 頁背面至第213 頁、第204 頁背面至 第205 頁）及扣案之許正輝、梁志陽、黃至德、鄭惠蘭、 賴義全等人之存摺及附表二之二所示之存摺及提款卡在卷 足資佐證。
（三）被告己○○雖於原審辯稱：伊於95年4 月中旬始加入以高 建裕為首之犯罪詐騙集團等語。惟被告己○○於偵查中即 已明確供稱：伊與高建裕認識多年，伊於94年10月中旬去 大陸，約半個月後與高建裕聯繫並加入高建裕之詐欺集團 ，該詐欺犯罪集團係雇用大陸地區女子以隨機方式撥打電 話至臺灣，並向接聽電話之民眾佯稱中獎，如要領取獎項 應先匯款至指定帳戶繳納旅遊團費，伊當時在大陸也是擔 任撥打詐騙電話之工作，後來伊於95年4 月中旬回到臺灣 ，住在高建裕家中幫高建裕處理臺灣方面詐欺事務，一開 始幫高建裕領取收購之人頭帳戶及金融卡，後來也有以人 頭帳戶金融卡提領詐騙所得款項，伊一直做到95年6 月底 等語明確（偵查卷㈠第9 頁參照），則其嗣於原審審理中 翻異前詞改稱於95年4 月中旬始加入犯罪詐騙集團等語， 前後所述顯然迴異，其辯詞是否堪予採信，已非無疑。況 參諸被告己○○於警詢及偵查中，就上開以高建裕為首之 詐欺犯罪集團於大陸地區，究係由何人負責撥打詐騙電話 、該等人之綽號與性別及渠等撥打電話詐騙時之分工方式 為何（何人負責前線，何人負責後線）等節，均供述綦詳 （偵查卷㈢第59頁背面參照），且明確供稱其於加入上開 詐欺犯罪集團後為辦理電話卡曾前往大陸地區10多次至20 次等語（偵查卷㈢第60頁背面參照），復於原審審理中亦 未曾提及其前於警詢或偵查中之供述非出於自由意志任意 陳述，益徵其於偵查中之所供各情，應屬非虛。從而，被 告己○○於原審審理中辯稱於95年4 月中旬始加入以高建 裕為首之犯罪詐騙集團等語，顯係事後卸責之詞，尚不足 採。
（四）又被告Ｚ○○、Ｘ○○雖於原審均辯稱：係嗣後才知道所 領取之款項係詐騙所得之贓款等語。另被告Ｘ○○之辯護 人亦為被告Ｘ○○辯護稱：被告Ｘ○○所為僅係試卡及領 款之行為，並非詐欺取財罪之構成要件行為，其既無以共
同犯罪之意思參與該詐欺犯罪集團，應僅該當幫助詐欺取 財罪等語。惟查：
⑴被告Ｚ○○前於警詢中即已明確供承：伊知道所從事之工 作係在替詐欺集團領取向被害人詐騙之金錢，但因伊欠高 建裕60萬元無法償還，故加入詐欺集團幫忙提領贓款等語 無訛（偵查卷㈢第31頁參照），另被告Ｘ○○前於警詢中 亦供承：伊知道所從事之工作係在替詐欺集團領取向被害 人詐騙之金錢，因為當初Ｚ○○有告知，但因為伊當時沒 有工作，所以才加入等語明確（偵查卷㈢第49頁、第56頁 參照），渠等嗣於原審審理中始改以前揭情詞置辯，是否 堪值採信，已實非無疑。又被告Ｚ○○、Ｘ○○就渠等於 上開詐欺犯罪集團所扮演之角色、工作內容及工作流程， 係負責依被告高建裕之指示至自動櫃員機測試被告己○○ 、Ｕ○○所交付之他人金融卡是否仍可使用、領款，並於 回報高建裕後，依高建裕之指示以上開金融卡領取他人帳 戶內之款項，待提領至一定之金額再交由被告己○○或Ｕ ○○匯予同案被告高建裕，且其與高建裕、己○○、Ｕ○ ○彼此間之聯絡均係使用他人名義所申請之行動電話等節 ，於警詢、偵查及原審審理中均供承甚詳（偵查卷㈢第29 頁至第44頁、第47頁至第57頁、偵查卷㈠第15頁至第17頁 、第20頁至第22頁、第167 頁至第170 頁、第174 頁、第 175 頁、原審卷㈠第38頁、第41頁、原審卷㈢251 頁至第 254 頁參照），被告Ｚ○○復供承：伊每天提領的款項， 最少約1,000 元，最多約20至30萬元，至於伊交給己○○ 或Ｕ○○的款項，最少約10萬元，最多約120 萬元，從伊 開始參與迄查獲時為止，共提領約1,000 萬元等語（偵查 卷㈢第34頁、第37頁、偵查卷㈠第29頁、第168 頁參照） ，另被告Ｘ○○亦供承：伊每天所提領之款項，少則2,00 0 多元，多則約80萬元，至於伊交給己○○之款項，最少 10萬多元，最多約120 萬元，自伊參與至為警查獲時為止 ，共提領約1,000 萬至1,500 萬元等語（偵查卷㈢第52頁 至第54頁、偵查卷㈠第16頁、第17頁、第169 頁、第170 頁、原審卷㈠第41頁參照），參以被告Ｚ○○、Ｘ○○於 本件行為時年齡分別為25歲及24歲，均有相當工作經驗， 均係具有一定生活閱歷之成年人，對於現今坊間報章雜誌 及其他新聞媒體，多所報導及再三披露詐欺犯罪集團以簡 訊或電話通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財、假援交、假 黑道、假貸款或其他類此詐騙手法詐騙被害人，致被害人 陷於錯誤匯款入指定人頭帳戶，再由詐欺犯罪集團之「車 手」持人頭帳戶之金融卡將帳戶內之款項提領一空等節，
理應有相當耳聞及認識，則被告Ｚ○○、Ｘ○○既先依被 告高建裕之指示測試他人之金融卡是否仍可領款使用，復 依指示持他人金融卡提領款項，且所提領、交付予被告己 ○○、Ｕ○○之款項金額均為鉅款，另對於上開金融卡係 不詳之他人所有及渠等彼此間所使用之行動電話門號亦係 以不詳之他人名義申請等節，渠等亦均有知悉，顯難對渠 等所提領之款項係詐騙被害人之贓款乙情諉為不知，惟渠 等竟辯稱不知所領取之款項係贓款等語，顯係臨訟編撰卸 責之詞，全然不足採信。準此，被告Ｚ○○、Ｘ○○確有 加入上開詐欺犯罪集團，且均知悉渠等持他人金融卡所領 取之款項均係詐騙贓款乙情，至為明確，甚堪認定。 ⑵又電話、簡訊詐騙此一新型社會犯罪型態，自刊登廣告、 收購人頭帳戶及行動電話門號、測試人頭帳戶是否仍可領 款使用、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶 、自人頭帳戶提領詐騙款項及取贓後分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，則被告Ｘ○○雖 非收購人頭帳戶或撥打詐騙電話之人，然其既對於依同案 被告高建裕指示測試人頭帳戶金融卡及領取被害人匯入人 頭帳戶內之款項等節自承不諱，且明知其自人頭帳戶內所 領取者係詐騙贓款，均已如前述，則其最終目的，仍係欲 促使所屬詐欺犯罪集團能順利遂行詐欺取財，再從中獲取 利潤、賺取報酬，其前揭所為顯係基於正犯之犯意共同參 與上開詐欺犯罪集團之運作乙情甚為明灼，則被告Ｘ○○ 之辯護人前揭主張亦顯然無據，尚非足採。
⑶證人即被告Ｘ○○之父親Ｗ○○雖於本院97年9 月1 日審 理時結證稱：Ｘ○○從小個性很好，很老實，要他做什麼 就做什麼，88年台中市光華高職夜間部畢業後作黑手，該 工作不需要和客戶接觸，95年2 、3 月時，被告有換工作 ，過年時他說原來的公司因為鋼鐵漲價，產業外移，所以 他辭職回家另外找工作，Ｚ○○是我們的親戚，介紹他去 台中市的藝品店工作，他下班都是回家玩線上遊戲，很少 看電視，平時就是和鄰居來往，鄰居都是作黑手的，我家 中沒有訂閱報紙、雜誌，平時Ｘ○○的消遣娛樂是打網路 線上遊戲，沒有看電視新聞，平時家中電話是我太太接聽 ，我在家中有接過退稅、中獎等電話，但我接到這種電話 後，沒有告知過家人要小心這種電話等語（見本院卷第25 頁至第27頁），然被告Ｘ○○前於警詢中供承：伊知道所 從事之工作係在替詐欺集團領取向被害人詐騙之金錢，因 為當初Ｚ○○有告知，但因為伊當時沒有工作，所以才加 入等語（見偵查卷㈢第49頁、第56頁），可見證人Ｗ○○
之證詞與被告Ｘ○○前所述相左，其所述為迴護被告Ｘ○ ○之詞甚明，故不得作為有利被告Ｘ○○之認定。（五）再被告Ｖ○○○雖辯稱：伊並未參與以高建裕為首之詐欺 犯罪集團，也不知道高建裕、Ｕ○○等人在做何事，Ｕ○ ○雖曾將裝有東西之袋子放在桌上，但後來又把袋子拿走 ，另有一次己○○之朋友託伊拿1 包東西給己○○，伊後 來就交給己○○，伊都沒有打開袋子來看是什麼東西，也 沒有保管贓款等語。另被告Ｖ○○○之辯護人亦為被告Ｖ ○○○辯護稱：被告Ｖ○○○縱有幫同案被告保管金錢， 亦不知悉其所保管金錢之來源等語。惟查：
⑴被告Ｚ○○、Ｘ○○所提領之詐騙贓款經被告己○○、Ｕ ○○彙整後，均係交付予被告Ｖ○○○保管乙情，業據證 人Ｕ○○於原審審理中結證稱：車手所領來的錢，均係由 伊交給伊媽媽Ｖ○○○保管，因為伊本身也是車手，不可 能將現金放在身上，Ｖ○○○均將保管之現金存放在1 樓 房間，等待高建裕指示匯款後，伊再向Ｖ○○○拿錢去匯 款等語明確（原審卷㈡第225 頁、第230 頁、原審卷㈢第 174 頁、第185 頁參照），核與證人己○○於原審審理中 結證稱：車手當天領回來的錢，如果高建裕沒有指示伊匯 到指定帳戶，就是指示伊交給Ｖ○○○保管，伊是用袋子 裝錢交給Ｖ○○○，Ｖ○○○知道袋子裡裝的是錢等語情 節相符（原審卷㈡第211 頁、原審卷㈢第178 頁、第180 頁、第181 頁、第193 頁參照）。又被告Ｚ○○、Ｘ○○ 亦曾依同案被告高建裕指示將所領取之詐騙贓款交付予被 告Ｖ○○○乙情，亦據證人Ｚ○○於原審審理中結證稱： 於95年3 月間，高建裕曾經打電話要伊將領得之贓款交給 Ｖ○○○，伊就打電話予Ｖ○○○，告知Ｖ○○○關於高 建裕交代伊要交付款項予Ｖ○○○乙事，Ｖ○○○於電話 中表示其知道，並與伊約定交付款項地點，之後伊就在台 中市○○區○○路與太原路口交付贓款予Ｖ○○○，伊當 時是直接拿現金11萬元予Ｖ○○○，並讓Ｖ○○○當場點 清等語明確（原審卷㈡第218 頁、第219 頁、原審卷㈢第 193 頁、第194 頁），且據證人Ｘ○○於原審審理中結證 稱：伊於95年2 至4 月間，曾在Ｖ○○○住處附近交付款 項予Ｖ○○○2 次，第1 次約20至30萬元，第2 次約30至 40萬元，係Ｚ○○先給予伊Ｖ○○○之電話號碼，伊以電 話聯絡Ｖ○○○約定交付款項之地點等語甚詳（原審卷㈡ 第222 頁、第223 頁、原審卷㈢第192 頁至第194 頁參照 ），均核與證人Ｕ○○於原審審理中結證稱：Ｖ○○○有 向伊告知己○○、Ｚ○○及Ｘ○○均有交付金錢予Ｖ○○
○保管等語互核情節一致（原審卷㈡第229 頁參照）。準 此，被告己○○、Ｕ○○於彙整被告Ｚ○○、Ｘ○○所交 付之詐騙贓款後，若未逕匯至同案被告高建裕所指定之帳 戶，即係交由被告Ｖ○○○保管，另被告Ｚ○○、Ｘ○○ 亦曾依同案被告高建裕之指示，逕將所提領之詐騙贓款交 付予被告Ｖ○○○保管，已足見被告Ｖ○○○辯稱其未保 管被告己○○等人所交付之現金等語，顯與實情不符，自 不足以採信。
⑵又被告Ｖ○○○於原審審理中業已供承：門號0000000000 號之行動電話係伊所使用，被告高建裕均撥打該行動電話 予伊等語無訛（原審卷㈢第255 頁參照），而觀諸本件監 聽錄音之通訊監察譯文（偵查卷㈣第147 頁至第185 頁參 照），其中如附表三所示關於被告Ｖ○○○以上開門號之 行動電話與同案被告高建裕之通話內容顯示，同案被告高 建裕於上開通訊監察時間確曾密集多次撥打電話予被告Ｖ ○○○，除與Ｖ○○○確認他人交付予Ｖ○○○保管之贓 款金額外，並要求Ｖ○○○領出款項交由被告Ｕ○○匯款 ，且亦曾告知Ｖ○○○將有鉅額詐騙款項匯入人頭帳戶， 甚且與Ｖ○○○談及被告己○○於95年6 月間捲款離開一 事，Ｖ○○○就此亦建議高建裕應如何處理，並提醒高建 裕係從事詐騙不法工作，就該事之處理應格外小心，顯見 被告Ｖ○○○確實知悉其子即同案被告高建裕及被告Ｕ○ ○均係從事詐欺取財犯行，且被告Ｖ○○○對於上開詐欺 犯罪集團之作業細節亦知之甚稔，其自身亦確有經手、保 管被告Ｕ○○等人所彙整、交付之詐騙贓款，亦清楚明瞭 該款項之來源係詐騙所得。另參諸扣案如附表二編號24所 示之詐騙收支明細簿冊，於被告己○○或Ｕ○○自95年4 月間至同年6 月間所製作欲供同案被告高建裕過目之詐騙 贓款收支明細，逐張均明確記載諸如「6/28入帳、李媽入 160 萬、支出、寄李媽190 萬、」、「李媽入帳、4/17入 4 萬、4/18入5 萬、4/19入20萬、4/24入30萬、4/25入5 萬、共64萬」等文字，佐以被告Ｖ○○○自身所有之中國 信託商業銀行文心分行帳號000000000000號帳戶及合作金 庫商業銀行軍功分行帳號0000000000000 號帳戶，因其保 管、經手詐騙贓款，故時有大筆金額進出，有合作金庫商 業銀行軍功分行95年9 月21日合金軍功字第0950005510號 函檢附前揭帳戶之開戶資料及交易明細1 份（偵查卷㈠第 214 頁至第216 頁參照）及中國信託商業銀行95年9 月20 日中信銀集作000000000056號函檢附上開帳戶之開戶基本 資料及歷史交易明細1 份（偵查卷㈠第229 頁至第237 頁
參照）在卷可據，益證被告Ｖ○○○確有參與以同案被告 高建裕為首之詐欺犯罪集團，且係負責經手、保管詐騙贓 款乙情，甚為明確，足徵被告Ｖ○○○前揭辯詞顯係臨訟 狡賴卸責之詞，委無足採，是辯護人前揭主張自亦無所取 。
（六）綜上所述，足見Ｘ○○、Ｖ○○○前揭所辯，均係卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告Ｕ○○、Ｚ○○、Ｘ ○○、己○○及Ｖ○○○之詐欺犯行，均堪認定。三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 度上字第3110號判例參照）。另按共同正犯間，非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字 第1905號判例）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判例參照 ）。本案被告Ｚ○○、Ｘ○○就渠等於上開詐欺犯罪集團所 扮演之角色、工作內容及工作流程，係負責依被告高建裕之 指示至自動櫃員機測試被告己○○、Ｕ○○所交付之他人金 融卡是否仍可使用、領款，並於回報高建裕後，依高建裕之 指示以上開金融卡領取他人帳戶內之款項，待提領至一定之 金額再交由被告己○○或Ｕ○○匯予同案被告高建裕，且其 與高建裕、己○○、Ｕ○○彼此間之聯絡均係使用他人名義 所申請之行動電話等節，且被告己○○、Ｕ○○於彙整被告 Ｚ○○、Ｘ○○所交付之詐騙贓款後，若未逕匯至同案被告 高建裕所指定之帳戶，即係交由被告Ｖ○○○保管，另被告 Ｚ○○、Ｘ○○亦曾依同案被告高建裕之指示，逕將所提領 之詐騙贓款交付予被告Ｖ○○○保管，可見被告Ｖ○○○係 負責經手、保管詐騙贓款，且詐騙集團之首腦高建裕、Ｕ○ ○又均為其子，果真該詐騙集團無被告己○○、Ｕ○○、Ｚ ○○、Ｘ○○、Ｖ○○○等人分工合作，詐騙所得款項未提 領、未彙整匯至高建裕所指定之帳戶，高建裕則無從取得詐 騙所得之款項，故被告等5 人所分工之角色乃共犯中行為之 分擔，仍應與高建裕等人成立詐欺罪之共同正犯。四、另按刑法上之常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維 生，因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生 之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪 行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可 確定性，足以為生活之職業者，而非僅為偶發、短暫性，不
足為生活之職業者，即足當之，至於犯罪當時有無其他職業 、犯罪時間之長短或所得多寡，並不影響其為常業犯之認定 （最高法院93年度台上字第4967號判決意指參照）。查被告 Ｚ○○、Ｘ○○及己○○均受雇於被告高建裕參與前開詐欺 犯罪集團，被告Ｚ○○係以提領金額百分之3 為報酬，每月 領取薪資約6 、7 萬元，被告Ｘ○○則每月薪資30,000元， 被告己○○每月薪資35,000元等情，業據被告Ｚ○○、Ｘ○ ○及己○○供承在卷（偵查卷㈢第32頁、第39頁、第50頁、 第60頁、偵查卷㈠第9 頁、第15頁、第21頁、第168 頁、第 169 頁、原審卷㈢第251 頁、第253 頁參照），而被告Ｚ○ ○亦自承：伊係因為欠高建裕錢所以幫忙領錢，每2 、3 天 即由提領之贓款中拿取2,000 至3,000 元以作為生活費等語 （偵查卷㈢第31頁、偵查卷㈠第22頁、第168 頁參照），被 告Ｘ○○自承：伊是因為沒有工作，故經由Ｚ○○之介紹加 入詐欺集團等語（偵查卷㈢第49頁、偵查卷㈠第17頁參照） ，被告己○○自承：伊係因為沒有工作所以加入詐欺集團， 伊如果沒有錢，就告知高建裕，再由提領之贓款中先扣除伊 的薪水等語（偵查卷㈠第189 頁、原審卷㈢第254 頁參照） ，另被告Ｖ○○○亦自承：伊於94、95年間並沒有工作等語 （原審卷㈢第195 頁參照），足見本件被告Ｚ○○、Ｘ○○