臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1178號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院97年
度訴字第140 號中華民國97年5 月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第7695號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係大葉大學進修推廣教育中心屏東辦 事處專案助理，竟意圖為自己不法之所有，於95、96年間某 日，在屏東市屏榮高中向學員甲○○（即起訴書附表編號 所示）佯稱只要將學費交予伊即可報名等語，致使學員甲 ○○信以為真，將不詳金額交付予被告乙○○，因認被告乙 ○○此部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本件檢察官、被告於本院審理時，就原審判決 所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據）之證據能力，均表示無意見，並同意引為 證據（見本院卷第46頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察 官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既已知其情， 均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定被告犯罪事實之證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可 資參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內，但無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程 度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘 若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在， 審理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑 ，使之達於可得確信之程度，方為適法，否則仍不能遽為被 告有罪之判斷（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。次 按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 其要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，倘所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260 號判例意旨參照 ）。至於民事債務當事人間，未依債之本旨履行給付者，原 因多端，未必成立刑事犯罪，茍無證據證明債務人於債務關 係發生時，自始即無給付之意思，而有詐欺罪明定之不法所 有意圖，僅能令負民事債務不履行之責任，不容將二者混淆 ，僅以消極不給付之客觀事實，即推定自始即有不法所有意 圖，率以詐欺罪責相繩。
四、本件公訴意旨認定被告乙○○對被害人甲○○犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，係以：㈠告訴人於告訴狀將甲○ ○與其餘30餘人一併列載為被害人，㈡被告乙○○未逐一辨 識而概括承認全部犯行為其論據，固非無見。訊據被告堅決 否認有上開詐欺犯行，辯稱：我沒有詐騙甲○○的錢等語。 經查：
㈠證人甲○○於本院審理時到庭證述：認識被告，被告之職務 是大葉大學推廣教育中心的會計，我曾於96年3 月報名參加 大葉大學推廣教育中心之課程，繳了新台幣（下同）3 萬2 千，沒有收到該中心名義開立的收據，只有匯款單，我不知 道課程不是大葉大學所主辦，上課都正常，結業完畢後亦有 拿到學校開立的學分證明，大葉大學亦承認，到目前大葉大 學沒有表示學分有問題，除學分證明外，不知學校有無開正 式收據，我收過一張粉紅色的，但我不記得是什麼等語（見 本院卷第57-60頁）。
㈡證人蔡惠鳳於本院審理時亦證稱：剛才證人甲○○所提之學 分證明書是學校依法核發的，是96年第二學年度學校所發之
學分證明書。該張學分證書格式、內容與學校核發的一樣， 這種16學分班修完，還要送到教育部審核，由教育部核發資 格證書，可以拿資格證書報考二技，等同二專的學歷。這張 學分證明書上有關防，還有主任的用印。如果偽造的，可以 馬上確認真偽，我是根據學分證明書上的關防、主任的用印 及學分證明的內容，證實這份學分證明書是真的等語（見本 院卷第61-62 頁）。
㈢綜觀上開二位證人所述，證人甲○○既係以匯款方式向大業 大學推廣教育中心繳費，自不可能再繳款給被告，公訴意旨 謂：被告佯稱只要將學費交予伊即可報名等語，致使甲○○ 信以為真，將不詳金額交付予被告乙○○一情，已缺實據。 況證人甲○○既有至該中心正常上課，結業後亦取得合格之 學分證明，亦難認被告有何施用詐術之情事至明。 ㈣綜上所述，本件告訴人指訴既存有上開瑕疵，難以遽採，而 公訴意旨復未能提出其他積極證據，佐證被告有施用詐術致 甲○○陷於錯誤而交付學費之情事，自不足證明被告確有不 法所有意圖與詐欺取財犯行，即難以詐欺取財罪名相繩。此 外，依卷內現存資料，復查無其他積極證據足認被告確有公 訴意旨所指之詐欺犯行，從而公訴人所持之前開論據，其為 訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為事實之程度，致無法採為有罪之認定，尚難為被告 有罪之認定基礎，被告犯罪自屬不能證明。揆諸首揭說明， 自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告乙○○此部分涉犯詐欺罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨猶執陳詞並認未 傳訊被害人甲○○到庭說明，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
六、被告乙○○其他涉犯刑法第339 條詐欺罪、刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書部分（即原判決有罪部分），未據 檢察官提起上訴，而被告乙○○雖提起上訴，然其上訴已逾 期，已經本院另行駁回在案，上開部分爰不另論述，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 盧雅婷