臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1110號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 周君強律師
上列上訴人因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院96年度訴字第
4302號中華民國97年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署96年度偵字第23202號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權參年。
事 實
一、甲○○曾因竊盜案件，經原審以民國95年度簡字第3995號判 決判處有期徒刑3 月，上訴後，旋撤回上訴，而告確定，於 96年1 月11日執行完畢，翌日出監。甲○○辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力，雖有精神症狀之影響而致依其辨 識而行為之能力降低，但尚未有顯著降低。緣甲○○罹患精 神分裂症，約於86年間，在國軍高雄總醫院就診時認識林宏 敏，進而結為好友。林宏敏之雙腿因車禍裝置人工髖關節， 導致行動不便，須專人照料，於96年3 月1 日起，在高雄市 安康安養中心療養。嗣林宏敏不願續住該安養中心，林宏敏 之姊乙○○，乃於96年8 月7 日晚間7 時許，將林宏敏帶往 甲○○之高雄市左營區○○○路545 巷37弄15號住處，委託 甲○○代為照顧林宏敏，並交付甲○○新台幣（下同）2,00 0 元，作為其2 人生活費用，乙○○並交代甲○○勿告知林 宏敏交付生活費之事，然甲○○仍告知林宏敏上情。96年8 月10日凌晨0 時20分許，林宏敏因人工髖關節疼痛不堪，要 求甲○○聯絡救護車送院急診，甲○○乃撥打119 電話聯絡 救護車前來，並陪同林宏敏於同日凌晨1 時11分許，到達高 雄市立聯合醫院大同院區（下稱大同醫院）急診室接受治療 。同日凌晨2 時10分許，林宏敏向甲○○索取上開2,000 元 ，2 人因而發生爭吵，經護理人員多次上前制止後，爭吵仍 未間斷。直至同日凌晨2 時30分許，林宏敏自急診室病床坐 起來，與甲○○發生拉扯，甲○○即基於普通傷害之犯意， 出手毆打並猛推林宏敏，致林宏敏跌落病床，背部重擊地面 ，臉部朝上躺臥於地面，一時無法起身。甲○○客觀上對於 以腳踹踢林宏敏頭部，足使林宏敏受頭部外傷、大腦顱內出 血及嚴重腦水腫傷害而死亡之結果均能預見，主觀上因自控 力較為薄弱、易怒、衝動性較高，人際關係不佳且易受內在
情緒之干擾而不預見，竟接續以其右腳踹林宏敏之頭部、胸 部及左肩部共6 次；踢林宏敏之頭部1 次，經護理人員聯絡 警衛白平志出面制止，甲○○始停止傷害行為，造成林宏敏 前胸及左肩部瘀傷、右側頭部外傷、右枕骨骨折、顱內出血 、腦組織挫傷、中樞神經衰竭等傷害。白平志立即與護理人 員合力將林宏敏抬上急診室病床，並撥打電話向轄區派出所 報案。約10分鐘後，巡邏警員黃明俊、洪正義及備勤警員阮 豐富陸續前往大同醫院急診室處理後離去。林宏敏經醫師診 斷後，發覺其頭部傷勢嚴重，經接受緊急開顱、顱內血腫清 除手術及臚內壓監視器植入手術，延至同日下午4 時5 分許 ，仍因上開傷勢不治死亡。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、被告及辯護人或同意 可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並 無不法之情事，認為適當，自有證據能力，均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○於警詢、偵查及原審審理中坦承自 96年8 月7 日起，受被害人林宏敏之姊乙○○所託，代為照 顧被害人，於同月10日凌晨0 時20分許，撥打119 電話聯絡 救護車前來其上址住處，並隨車陪同被害人前往大同醫院就 診，嗣於上開時、地毆打被害人林宏敏，並將被害人自病床 上拉扯至地面後，再以腳踢被害頭部等情，然矢口否認有何 傷害致死犯行，辯稱：當時林宏敏為了乙○○交付之2,000 元，而與伊發生爭吵，係林宏敏先出手對伊毆打，伊被林宏 敏激怒後，出手反擊係正當防衛，伊於案發後，主動前往警 察局自首，且伊罹患精神分裂症，行為時有十餘日未服藥， 已達心神喪失之程度，高雄市立凱旋醫院之鑑定報告並非鑑 定伊行為時之精神狀況，鑑定結果不足採信云云。經查： ㈠被告與林宏敏約於86年間，在高雄國軍總醫院認識，而結為 好友，林宏敏因車禍受傷，雙腿裝置人工髖關節，須他人看 護，於96年3 月1 日起在高雄市安康安養中心療養，嗣因林 宏敏表示該安養中心都是老人，不願續住，乙○○乃於96年 8 月7 日連絡甲○○代為照顧，經甲○○同意後，於同日晚 間7 時許，以輪椅將林宏敏送至甲○○住處，交付2,000 元
予甲○○，作為其2 人之生活費，並交代甲○○不要告訴林 宏敏，然甲○○還是向林宏敏提及乙○○交付生活費之事實 ，業據證人乙○○於警詢及偵查中證述明確（詳警卷第6 頁 正面倒數第5 行至第3 行、背面第第1 行至第2 行、第15行 至第20行、相字卷第14頁正面第9 行至第12行、第29頁正面 倒數第6 行至第背面第1 行）；核與被告於偵查中供稱：在 國軍高雄總醫院（即802 醫院）就醫時認識林宏敏，96年8 月7 日，乙○○委託伊照顧林宏敏，並交付伊2,000 元買東 西給林宏敏吃，伊告訴林宏敏其姊有給2,000 元可以買東西 等語相符（詳相字卷第13頁正面倒數第2 行至背面第4 行、 偵卷第24頁倒數第8 行至第5 行）。又被害人林宏敏於96年 8 月10日凌晨0 時20分許向被告表示腳痛，請被告聯絡救護 車送送大同醫院急診之事實，亦據被告於警詢時供認不諱（ 詳警卷第3 頁背面第10行至第15行）。此外，並有救護紀錄 表可參（見警卷第20頁）。是上開事實，均堪認定。 ㈡被告於上開時、地毆打被害人林宏敏之事實，業據被告於警 詢時坦認：伊用右腳踹林宏敏頭部及胸部導致死亡結果等語 （詳警卷第5頁背面第8行）；於偵查中供稱：將林宏敏自病 床拉下來，用右腳踹及踢他的頭部、胸部，並以手打他的肩 膀等語（詳相字卷第13頁背面倒數第6行至第4行、偵字卷第 4 頁第17行至第19行）；於原審羈押庭訊問時供陳：在醫院 徒手毆打林宏敏，也有用腳踢林宏敏等語（詳聲羈卷第6 頁 倒數第3 行至第2 行）；於原審審理中自陳：伊有出手毆打 林宏敏，並將林宏敏從急診室之病床拉到地上，用腳踢他的 頭等語（詳原審卷㈠第16頁第10行至第11行、第63頁倒數第 10行至第8 行）。核與證人即大同醫院警衛白平志於警詢、 偵查及原審審理中證述：96年8 月10日凌晨1 時11分許，林 宏敏由119 之救護車送至醫院，被告隨即下車一同進入急診 室，醫生為被害人診治後，聽見被告與被害人講話比較大聲 ，經伊出面制止後，其2 人有放低音量，約於凌晨2 時25分 許，又聽到很大聲之爭吵聲，伊走出警衛室，看見被害人躺 在病床走道上，被告用右腳踹被害人頭部及胸部約6 、7 下 ，伊隨即上前制止被告，喝令被告坐在椅子上不要動，然候 與護士合力把被害人抬上病床，並返回值班室撥打電話報警 處理等語相符（詳警卷第6 頁正面倒數第3 行至被面第9 行 、偵卷第18頁倒數第4 行至第19頁第16行、原審卷㈡第36頁 第1 行至第10行、第38頁第12行至第16行、第39頁倒數第11 行）。此外，並有高雄市立聯合醫院急診護理紀錄單、監視 器翻拍畫面可參（見警卷第27頁、原審卷㈠第34頁至第58頁 ）。又被害人林宏敏遭被告毆打後，造成前胸及左肩部瘀傷
、右側頭部外傷、右枕部骨折、顱內出血、腦組織挫傷、嚴 重腦水腫、中樞神經衰竭等傷害，經接受緊急開顱、顱內血 腫清除手術及臚內壓監視器植入手術，延至同日下午4 時5 分許，仍不治死亡；造成被害人死亡之原因係右側頭部外傷 、右枕部骨折、顱內出血、腦組織挫傷、中樞神經衰竭之事 實，分別有高雄市立聯合醫院手術護理紀錄單、診斷證明書 、相驗筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書、相驗屍 體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書可參 （見警卷第21頁、第23頁至第26頁、相字卷第17頁至第28頁 、第30頁、第31頁、第36頁至第45頁）。是上開事實，亦堪 認定。
㈢被害人於96年8 月10凌晨0 時20分許，因雙腿裝置人工髖關 節疼痛不堪，乃要求被告撥打電話通知119 前來救護送往大 同醫院急診，被告並隨車前往之事實，業據被告於警詢時陳 述如前。是在被害人向被告陳述身體不適，請被告聯絡救護 車之際，被告尚能撥打電話聯絡119 ，於電話中陳述被害人 當時之身體狀況，並隨同被害人前往大同醫院就診，足見其 當時之行為舉止，與通常人聯絡緊急救護之作法無異，被告 當時之精神狀況正常，具有處理一般通常事務之能力甚明。 又關於被告與被害人發生爭執，導致被告毆打被害人之起因 部分，被告於偵查及原審審理中迭稱：因林宏敏要拿回乙○ ○交付之2,000 元，2 人因而發生爭吵及拉扯，係林宏敏先 出手毆打伊，伊才反擊，並將林宏敏拉至病床下，以腳或踹 或踢林宏敏頭部等語。足見被告相當明瞭上開爭執之起因， 並非無由且突然毆打被害人，其對事發之經過，記憶相當清 楚，而能詳為陳述。且被告經原審送交高雄凱旋醫院精神鑑 定，結論認：「‧‧綜合以上案主（即被告）的病史資料、 他家醫院的病歷、目前的精神狀況及所作的相關測驗檢查， 案主的精神科臨床診斷為：精神分裂症，併反社會人格特質 ‧‧。綜觀案主這將近15年的精神治療過程，案主的精神症 狀並非持續存在，當急性發作經短期住院治療多可很快穩定 ，而問題是除了聽幻覺之精神症狀外，情緒的衝動、易怒亦 是主要問題。觀之本案發生之原因，或是因案主不堪被害人 的吵鬧且再加可能幻聽覺的困擾（案主所述），或是因案主 被勸阻不要喝咳嗽糖漿而憤怒（檢訊筆錄），所以案主的衝 動情緒是造成本案的很大因素，對照於心理衡鑑的結果。依 案主表示，案發當時雖有受到聽幻覺的干擾（內容不清）， 但沒有聽到聲音叫他打（踢）被害人，意即當時並無精神症 狀的直接影響。再者案主在距離涉案日的前10天才由高雄國 軍總醫院出院（住院4 天而於96年7 月31日出院且帶3 天藥
），即使這10天都完全未服用藥物，案主的病情亦不會嚴重 惡化到無法認知其所為的不當行為。因此由現有的事實資料 去推測涉案當時的行為，雖當時可能有精神症狀的影響，但 症狀影響的程度亦無嚴重到令案主無法辨識其行為的不當或 無法操控其所為之行為，然而易怒、衝動的情緒以及潛在性 暴力的反社會人格特質應有足以可能造成涉案行為的發生， 亦即雖非全部但有相當部分。綜合以上所述，就案主之精神 疾病的整體病況、精神病理現象及其涉案過程，案主雖有精 神障礙，但仍能辨識其行為違法或仍能依其辨識而行為之能 力；雖有因精神症狀的影響而致依其辨識而行為之能力降低 ，但尚未有顯著降低」等語。亦認被告之精神狀並非持續存 在，被告之行為並無受精神症狀之直接影響。再佐以被告於 偵查中供稱：伊將林宏敏自病床拉下來，用腳踢他的頭部， 並以手毆打其肩膀時，伊意識清楚等語（詳相字卷第13頁背 面倒數第6 行以下）。堪認被告行為時，仍能辨識其行為違 法或仍能依其辨識而行為之能力；且雖有因精神症狀的影響 而致依其辨識而行為之能力降低，但尚未有顯著降低甚明。 是被告辯稱：當時已心神喪失，不知自己在作何事等語，不 足採信。再者，原審將被告送交高雄市立凱旋醫院為精神鑑 定，是委請該醫院就被告犯罪行為時，是否因精神障礙或其 他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低；該醫院亦係就被告行為時之精神狀況 予以鑑定，此觀高雄市立凱旋醫院精神鑑定書即明（見原審 ㈠第109 頁至第115 頁）。是被告辯稱：高雄市立凱旋醫院 之鑑定報告並非鑑定伊行為時之精神狀況等語，不足採信。 ㈣按因犯罪致發生一定結果，而有加重其刑之規定者，如行為 人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文，此 即學說上所稱「加重結果犯」。而加重結果犯，以行為人能 預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言， 與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之 發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院47年台上 字第920 號判例、93年度台上字第4858號判決意旨可資參照 ）。又刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發 生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第 277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪 致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定， 以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂 能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見 之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不
違背其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範 疇，無復論以加重結果犯之餘地。因此加害人對於結果之發 生，「客觀上」有無預見，「主觀上」是否不預見，以及該 項結果之發生是否違背其本意，均與加害人應負何種刑責之 判斷攸關（最高法院93年度台上字第3377號判決參照）。本 件被害人林宏敏因車禍致雙腿裝置人工髖關節，並有癲癇、 精神疾病及肝硬化疾病，業經證人乙○○於偵查中證述明確 （詳相字卷第14頁正面第14行至第17行）。並有法務部法醫 研究所解剖報告書可參（參相字卷第39頁）。足見被害人確 實罹患多種疾病，需人照料。又被告與被害人約於86年間， 在國軍高雄總醫院就醫時認識，被告基於友情，除收取證人 乙○○主動交付之2,000 元，作為其2 人之生活費外，未再 要求證人乙○○支付任何看護費用，即同意代為照顧被害人 林宏敏之生活起居，且於被害人身體不適之際，聯絡救護車 載送被害人就醫，並隨車前往醫院看護等情，已如前述。另 被告被害人送達大同醫院後，於當日凌晨1 時50分許，協助 被害人於病床上使用尿壺排尿，且因被害人不習慣於病床上 使用尿壺排尿，而協助被害人下床，坐在輪椅上，推被害人 前往如廁之事實，亦有前開急診護理處理紀錄單可參（見警 卷第27頁）。是在被告與被害人平日感情交好，且受託照顧 被害人期間，無償看護被害人；且係因被害人要求取回證人 乙○○交付之2,000 元而發生爭吵、拉扯進而毆打被害人， 應無致人於死之動機。另參諸被告未使用刀械等致命兇器， 堪認被告係因遭被害人激怒，意在教訓被害人，應無殺人之 直接故意。另被告雖以右腳朝被害人頭部此一身體重要部位 或踹或踢數次，經警衛制止後始歇手。然因被告本身患有精 神分裂症，且經原審送請高雄市立凱旋醫院鑑定，結果顯示 ：「⒉案主（即被告）被告具有易衝動、自控力不佳等特質 ，此特質有可能是案主原有的性格特質，也有可能是精神疾 病慢性化後衍生的特質，而此特質可能導致案主在事發時未 經思考而衝動反應還擊」等語，有國軍高雄總醫院診斷證明 書、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書可參（見偵卷第26頁、原 審卷㈠第113 頁倒數第5 行至第3 行）。足見被告因罹患精 神分裂症，且具有衝動性、自控力不佳，處事未經思考之特 質，因被害人迭次要求其交付2,000 元，並出手與被告拉扯 ，致被告無法控制情緒，乃未經思考，不知下手之輕重，始 朝被害人之頭部猛踹或踢數次。是依被告上開人格特質，亦 難認被告預見其上開行為將導致被害人死亡，或被害人死亡 乙節，不違背其本意，故被告應無殺人之間接故意，主觀上 應僅有普通傷害之犯意。然因人體之頭部、胸部為人體之重
要器官所在，如加用力重擊，足以導致生命死亡之結果，此 在一般情狀下會產生相同之結果，屬於客觀上所能預見。本 件被害人林宏敏死亡原因係因右側頭部外傷、右枕部骨折、 顱內出血、腦組織挫傷、中樞神經衰竭，已如前述，而被告 對於以腳踹或踢被害人之頭部導致死亡，主觀上應無預見， 然在客觀上既有預見之可能性，應負傷害致死之罪責。 ㈤被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例參照）。本件被害人林宏敏經救護車送達大同醫 院急診室，隨即被扶上急診室之病床診治，被害人既因雙腿 疼痛而行動困難，且不易下床，如被害人在病床上出手毆打 被告，被告只須離開病床周圍，不予理會被害人，即可免受 害人之毆打，被告並無出手毆打被害人之必要。再者，被害 人遭被告自病床推落地面後，被害人毆打被告之行為已經過 去，且被害人因本身原有之病痛加上背部撞擊地面受傷，一 時無法起身，已失其反抗能力，無法再對被告為任何之不法 侵害，被告竟接續以右腳或踹或踢被害人之頭部、胸部等處 ，依上開說明，被告之行為自非正當防衛。
⒉次按刑法第62條所謂自首以對於未發覺之罪，自行申告其犯 罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判為要件，如案已發 覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不 能認為自首（最高法院86年度台上字第6617號判決意旨參照 ）。查被告於上開時、地毆打被害人時，經證人白平志制止 後，證人白平志隨即打電話報案，並於警員到場後，向處理 警員陳述被告以腳踹被害人頭部，並指出被告即為毆打被害 人之人之事實，業據證人白平志於原審審理中證數明確（詳 原審卷㈡第36頁第7 行至第10行、第37頁第7 行至第11行） 。另證人即處理警員黃明俊亦於原審審理中證稱：當天服凌 晨2 時至4 時之勤務，接獲值班無線電呼叫表示大同醫院有 糾紛，即前往處理，到達時遇見警衛白平志，白平志表示被 告與被害人在急診室發生爭吵，被告有毆打被害人，伊詢問 被告是否有此事，被告否認有毆打被害人，伊懷疑被告應該 有毆打被害人，之後，備勤警員到達，即交由備勤處理等語 （詳原審卷㈡第48頁第6 行以下）；核與證人即備勤警員阮 豐富於原審審理中證稱：警衛在現場有表示被告毆打被害人 ，伊詢問被告為何被害人會摔下床，被告表示被害人因為翻
身而摔下床，並未毆打被害人等語（詳原審卷㈡第6 行至第 13 行） 相符。此外，並有大同醫院駐衛警察執勤日誌可參 （見原審卷㈡第7 頁）。足見被告於當日凌晨2 時30分後不 久，警員前來處理時，經警衛白平志向警員陳述被告毆打被 害人，並指出被告即為毆打被害人之人時，被告並未坦承毆 打被害人，亦無接受裁判之意。參以證人白平志職司警衛， 如大同醫院急診室未發生鬥毆事件，證人白平志應無甘冒謊 報而遭究責，並於警員到達時，誣陷被告毆打被害人之理。 又證人阮豐富於原審審理中證稱：被害人姊姊乙○○於案發 當日晚間7 、8 時許，前來派出作筆錄，筆錄製作完成後， 伊懷疑被告毆打被害人，遂請乙○○打電話叫被告到派出所 製作筆錄。伊取得現場錄影光碟後，在派出所地下室播放光 碟好幾遍給被告觀看，當時被害人姊姊及哥哥都在場，被告 仍否認光碟畫面毆打被害人之人為其本人，伊看過現場錄影 光碟後，可以確認被告有毆打被害人，被告一直到驗屍後， 製作第3 次警詢筆錄時，才承認毆打被害人等語（詳原審卷 ㈡第44頁第5 行至第12行、第45頁第9 行至第46頁第9 行） 。並參以被告於96年8 月11日上午6 時30分許起至上午7 時 許止，接受第2 次警詢時，仍否認有毆打被害人。被害人於 同日下午4 時40分許經法醫相驗死因為頭部外傷併顱內出血 後，被告於同日晚間7 時70分許，接受第3 次警詢時，始坦 承以右腳踹被害人頭部、胸部等情（見警卷第3 頁至第5 頁 之警詢筆錄、相字卷第26頁法醫驗斷書）。堪認警員於取得 現場光碟時，看過光碟畫面後，已確認被告傷害被害人之事 實，且警員發覺時，被告仍否認毆打被害人，亦無接受裁判 之意。是依上開說明，被告於96年8 月11日晚間接受警詢時 ，坦承毆打被害人，只可謂為自白，不能認為自首。另被告 之選任辯護人聲請本院將被告送請國軍高雄總醫院再作精神 鑑定，以查明被告於行為時是否已達精神耗弱或心神喪失之 程度，本院認高雄市立凱旋醫院對於被告所為之精神鑑定， 已至為明確，自無再送精神鑑定之必要，併此敍明。 ㈥綜上所述，被告所辯各情，無非圖卸減輕刑責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死 罪。又被告曾因如事實欄所示犯行，經原審判決如事實欄所 示罪刑確定，於96年1 月11日執行完畢，翌日出監之事實， 此有前開前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，就有期徒刑部分，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。又被告長期罹患精神分裂症，情緒易 怒難以控制。在如此身心狀況下，接受被害人之姊乙○○之
委託，代為照顧患有精神疾病之被害人，負荷可謂沉重。而 乙○○亦僅交付2,000 元作為其等2 人之生活費，顯然被告 係基於友誼，不計辛勞代價。且由乙○○交代不可告知林宏 敏交付生活費之事，亦見乙○○明知林宏敏個性怪異，不近 人情，若知上情，必向被告爭吵索回生活費。而被告受託照 顧被害人後，於被害人身體不適之際，為其聯絡救護車前來 ，復陪被害人至醫院就醫，已盡其照顧之責。嗣因被害人執 意索取上開生活費2,000 元，雙方發生爭吵拉扯，被告因罹 患精神分裂症，自控力不佳，一時無法控制情緒，而出手傷 害被害人致死，犯罪情狀足以引起一般人之同情而堪予憫恕 ，若科處最低法定刑度有期徒刑7 年，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告罹患精神分裂症長 達15年，因與被害人同病相憐之情誼，願意接受被害人家屬 乙○○之託，除了二人生活花費2,000 元，無償代為照顧另 一精神疾病患者林宏敏，而被告確已努力照顧林宏敏，為家 屬減輕重大負擔，其善念可感。僅因林宏敏執意索取生活費 無理取鬧下，雙方始發生拉扯，被告之情緒一時失控，而觸 犯刑章，犯罪情狀堪以憫恕。原審漏未審及此，未依法酌減 其刑，自有未合。被告上訴意旨，否認有犯罪之故意，固無 足取，然原判決既上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判 。審酌被告長期罹患精神分裂症，因受乙○○之託代為照顧 其弟林宏敏，並已善盡照顧之責任，茲因被害人執意索取生 活費，雙方發生拉扯，被告一時情緒失控，而觸犯刑章。而 被害人家屬亦表示願意原諒被告，不願追究及索賠等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。又依被告犯罪 之性質，本院認有褫奪公權之必要，併宣告褫奪公權3 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第277 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官 熊惠津
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第2項
（普通傷害罪）
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
Ｆ