臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上更(二)字第63號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許泓琮律師
李慶榮律師
孫守濂律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件，不服臺灣
高雄地方法院94年度重訴字第57號中華民國94年11月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第16921
號、第18666 號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○持有手槍及定執行刑部分；甲○○持有手槍部分，均撤銷。
丙○○共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表二編號1 、3 、5 、6 所示之槍枝及附表三編號1 土造子彈壹顆、編號4 所示之制式子彈玖拾肆顆，均沒收。甲○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表二編號2 、8 所示之槍枝，均沒收。 事 實
一、高金禾（因殺人未遂等案件，經本院以96年度上更一字第98 號判處有期徒刑12年8 月確定）平日擁槍自重，與丙○○為 夫妻關係，與陳仁瑞（違反槍砲彈藥刀械管制條例案，經最 高法院以96年度台上字第1255號判處有期徒刑5 年8 月確定 ）為結拜兄弟關係，陳世原（因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院95年度上訴字第100 號判處有期徒刑5 年9 月 確定）、乙○○（因違反槍砲彈藥刀械管制條例家案件，經 最高法院96年度台上字第1255號判處有期徒刑3 年6 月確定 ）、丁○○（因殺人未遂罪等案件，業經本院以96年度上更 一字第98號判處有期徒刑11年10月確定）、吳孟杰（因違反 槍砲彈藥刀械管制條例業經本院以95年度上訴字第100 號判 決免刑確定）、甲○○則均為高金禾之手下，渠等均明知未 經中央主管機關許可，不得持有制式手槍及制式子彈，丙○ ○竟基於持有制式手槍及制式子彈之概括犯意，甲○○則基 於持有制式手槍之犯意，而各為下列行為：
（一）丙○○持有E 、F 槍及子彈部分（槍枝及子彈名稱種類詳 如附表二編號5 、6 及附表三編號4 所示）：
緣高金禾92年11月間委託陳仁瑞自綽號「紅中」之不詳姓 名年籍男子處，取得E 、F 槍及不詳數量之子彈（未扣案 ，無證據證明具有殺傷力，不另論罪），嗣丙○○於不詳 之時間、地點，自高金禾處取得該槍、彈後，即於93年5 月中旬某日，向陳世原表示欲委其保管槍、彈，陳世原表 示不適當，但可代為轉交吳孟杰保管，經丙○○允諾後， 陳世原即與吳孟杰聯絡，表示丙○○有2 枝槍及子彈欲委 其保管，經吳孟杰表示同意後數日，丙○○即在高雄市新 興區○○○路116 號12樓「三泰應收帳款有限公司」（下 稱三泰公司），將E 、F 槍及上開子彈裝在一個手提袋內 （內有2 個絨布袋，各裝1 枝手槍及上開子彈）交給陳世 原，委其轉交予吳孟杰，陳世原乃予以收受之，並隨即將 該手提袋拿至吳孟杰位於高雄市苓雅區○○○街91巷41號 住處，交予吳孟杰，吳孟杰收受後，即將之藏放在其上開 住處臥室衣櫃內。嗣於93年6 月13日前數日，因高金禾欲 與人談判，詢問乙○○P99 型制式手槍（即E 、F 槍）是 否在乙○○處，乙○○表示可能在吳孟杰處，高金禾即囑 咐乙○○向吳孟杰取槍，乙○○乃撥打電話予吳孟杰表示 高金禾要取槍，吳孟杰謊稱2 枝槍係分別藏放，乙○○遂 表示先取其中1 支，並駕車前往「成光汽車電機行」吳孟 杰上班處所，搭載其返回上開住處取槍，吳孟杰即將E 、 F 槍中之其中1 枝（含彈匣及不詳數量之子彈）交予乙○ ○，乙○○亦攜帶該槍、彈至三泰公司交予高金禾。數日 後，陳世原接獲丙○○來電，前往三泰公司，丙○○即在 公司樓下將上開乙○○取回之槍枝1 支及子彈，交予陳世 原，委其再交予吳孟杰藏放，當天陳世原因聯絡不到吳孟 杰，即先將槍、彈攜回其家中藏放，嗣於93年6 月13日凌 晨3 、4 時許，始在高雄市○○路、武營路口，將該槍、 彈交還吳孟杰保管，吳孟杰又將該槍、彈藏放在其上開住 處。稍後不知情之羅俊哲又打電話予吳孟杰要求其至高雄 市○○區○○路176 號5 樓之「巴黎風餐廳」支援（因有 客人鬧事），吳孟杰即攜帶E 、F 槍及子彈至該餐廳交給 丙○○。10餘日後，丙○○又在高雄市○○路與廣州街口 ，將E 、F 槍及不詳數量之子彈交給吳孟杰，並表示：「 這2 枝槍再寄放你那邊，我相信你，不要讓我漏氣」。嗣 「巴黎風餐廳」槍擊案發後之93年8 月21日晚上11時許， 乙○○打電話向吳孟杰拿5 顆子彈，吳孟杰即於同日晚上 23時30分許，拿5 顆子彈至高雄市新興區○○○路4 號11
樓「京城KTV 內」交給乙○○（乙○○將之裝填於C 槍） 。數日後，吳孟杰又依丙○○指示在高雄市○○路與廣州 街口，將E 、F 槍及全部之子彈交還丙○○，丙○○並要 求吳孟杰不可出賣高金禾。93年9 月11日晚上10、11時許 ，丙○○又打電話予吳孟杰，邀其在上開地點見面，並將 E 、F 槍及子彈1 盒（內有109 顆，均具有殺傷力；即附 表三編號4） 再交予吳孟杰保管，此次吳孟杰將上開槍、 彈，改寄放在其不知情之友人簡吉昱住處。嗣警方於93年 9 月15日晚上11時30分許，持臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官核發之拘票，在吳孟杰上開住處將之拘提到案，吳孟 杰於93年6 月16日下午1 時許，主動向警方供稱持有E 、 F 槍及上開109 顆子彈，並通知簡吉昱將該槍、彈攜回吳 孟杰上開住處，交予警方查扣。
（二）丙○○持有A 、C 槍及子彈部分（槍枝子彈名稱種類如附 表二編號1 、3 及附表三編號1 所示）：
乙○○93年8 月21日凌晨2 時許，因張亮偉（業經判決確 定）在乙○○任職之「巴黎風餐廳」內鳴槍鬧事，遂至餐 廳之員工休息室取出上開改造玩具手槍A 槍及改造子彈， 並插入腰際防身。嗣丁○○見高金禾邀張亮偉進入辦公室 ，為防免遭槍擊，竟逕自取走乙○○之上開槍、彈（內剩 3 顆子彈，其中2 顆有殺傷力，另外1 顆，經丁○○射擊 ，有無殺傷力不明），轉而進入辦公室內，並向張亮偉擊 發1 槍，之後該槍彈即遭陳仁瑞取走（僅剩2 顆具有殺傷 力之改造子彈），連同其奪自張亮偉之C 槍一併帶離「巴 黎風餐廳」，途中高金禾以電話聯絡陳仁瑞攜帶A 、C 槍 及改造子彈到高雄市○○路之「思想起海產攤」碰面，陳 仁瑞即依其指示將上開槍、彈攜至該處交予高金禾，高金 禾取得後，再轉交予丙○○，丙○○旋將A 、C 槍及改造 子彈放入高金禾之手提包內，再於同日在「林正二服務處 」，將該手提包交予陳世原，指示其交予乙○○保管，稍 後陳世原即在高雄市○○路與河東路口，將該手提袋交予 乙○○，乙○○立即將之藏放在高雄市新興區○○○○路 14號3 樓之9 不知情之綽號「樂樂」女性友人住處。93年 8 月21日晚上某時，因丙○○一直打電話詢問乙○○何時 可到達「巴黎風餐廳」，乙○○遂於同日晚上11時30分許 ，先至高雄市○○街與中山路口之「京城KTV 」，向吳孟 杰拿取高金禾之前寄放在吳孟杰處之子彈5 顆（未扣案， 無證據證明有殺傷力，不另論罪），隨後將C 槍填滿17顆 子彈（該子彈係高金禾於不詳時間委託乙○○保管，未扣 案，無證據證明有殺傷力，不另論罪）後，攜至「巴黎風
餐廳」，並將該槍、彈藏放在辦公室內，翌日凌晨1 時許 ，乙○○依丙○○指示，攜帶該槍、彈陪同丙○○前往高 雄市○○路與自立路口之「金礦咖啡館」，並在咖啡館旁 小巷內，將C 槍及子彈交予高金禾，高金禾自彈匣取出6 顆子彈後，又將C 槍及11顆子彈（未扣案，無證據證明有 殺傷力，不另論罪）交給乙○○。翌日（22日）凌晨4 時 許，乙○○攜帶C 槍及子彈返回「巴黎風餐廳」時，高金 禾即向乙○○取回該槍、彈。93年8 月22日某時，高金禾 在三泰公司內，將C 、D 槍及其內各含10顆子彈之2 個彈 匣（高金禾持有D 槍部分，已與殺人未遂罪部分，依牽連 犯關係，從一重之殺人未遂罪處斷，爰不在此另論），交 予陳仁瑞防身。
（三）甲○○持有B 、H 槍支部分（槍枝名稱種類詳如附表二編 號2 、8 所示）：
甲○○93年8 月22日晚上7 時許，駕車搭載陳仁瑞至高雄 市○○區○○路「根海產店」，欲與高金禾共餐，甲○○ 先在餐廳外與亦抵達該餐廳之丁○○聊天，不久高金禾（ 綽號「凱耀」）駕車停在餐廳外面，丁○○及甲○○乃先 後進入該車內，並由高金禾取出1 只裝有B 、H 槍及3 個 彈匣（其內均裝有不詳數量之子彈，均未扣案，無證據證 明有殺傷力，不另論罪；另B 、H 槍係高金禾於92年11月 間某日，在高雄市○鎮區○○路與英明街口之「和平三溫 暖」斜對面，向綽號「紅中」之不詳姓名年籍成年男子借 得）之黑色袋子予丁○○，丁○○即將所有槍、彈自袋內 取出，並囑甲○○返回車內另取袋子，甲○○即下車至車 上取另只袋子交予丁○○，丁○○再將所有槍、彈裝入該 袋子之後下車，並將該袋子放在甲○○所駕車輛之駕駛座 位下面。而陳仁瑞在上開餐廳與高金禾共餐時，聞及高金 禾與人商談交還C 、D 槍之事，陳仁瑞表示不同意返還， 嗣於同日晚上11時許，陳仁瑞打電話予甲○○，囑其將高 金禾交付之「零角仔」（台語）（指子彈）拿至「巴黎風 餐廳」，甲○○與丁○○即將該裝有B 、H 槍及子彈之袋 子拿至「巴黎風餐廳」辦公室內櫃子內存放，不久，高金 禾進到辦公室後，丁○○即將該袋子交予高金禾。93年8 月23日凌晨1 、2 時許，高金禾與張亮偉之友人劉禎祥及 葉東瑤，在「巴黎風餐廳」談妥歸還C 、D 槍之事後，高 金禾即在該餐廳之辦公室內，向陳仁瑞取回C 、D 槍。93 年8 月24日凌晨1 時許，高金禾在出發前往「思想起海產 攤」前，在「巴黎風餐廳」辦公室內，取出其之前取得之 G 槍交予乙○○插於腰際，並將B 槍交予陳仁瑞插於腰際
，以供渠等防身，高金禾亦將H 槍插於腰際，再將C 、D 槍放入乙○○側背包內，而由不知情之羅俊哲駕車共同前 往「思想起海產攤」，渠等抵達時張亮偉之友人劉禎祥已 在該處等候，高金禾即指示乙○○將C 、D 槍交還劉禎祥 （劉禎祥持有手槍部分，由檢察官另案偵辦）。同日凌晨 3 時許，高金禾等人返回「巴黎風餐廳」時，高金禾取回 乙○○插於腰際之G 槍，連同插於高金禾腰際之H 槍，一 併放入1 只黑色袋子，同日凌晨4 時許，高金禾又在餐廳 辦公室內，以4 萬元之代價，向綽號「阿西」購買具有殺 傷力之100 顆制式銀白色子彈，高金禾乃以該子彈填滿G 、H 槍及陳仁瑞持有之B 槍，再將G 、H 槍及剩餘不詳數 量之子彈1 盒（未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論罪 ）放回袋內，交予乙○○持有之，乙○○即將之存放在不 知情之綽號「樂樂」女性友人住處，當天晚上11、12時許 ，丙○○又打電話指示乙○○將該1 盒子彈攜帶至「巴黎 風餐廳」，乙○○即自該盒子彈中取出15顆自行保留，再 將子彈1 盒（不含G 、H 槍彈匣內之子彈）拿至「巴黎風 餐廳」辦公室交予丙○○。嗣於93年8 月27日凌晨5 時許 ，乙○○第一次在高雄市新興區○○○路4 號11樓經警拘 提到案，於同日經臺灣高雄地方法院交保後，乙○○即於 當天將A 槍及2 顆改造子彈拿至其位於高雄市○○區○○ 街1 巷15號之3 住處樓頂藏匿，之後約1 星期左右之某日 晚上9 時許，高金禾又指示乙○○將H 槍及10顆具殺傷力 之制式子彈拿至高雄市○○路「六九PUB 」交還高金禾。（四）警方先後於附表一所示之時、地，將高金禾、丙○○、陳 仁瑞、丁○○、乙○○、甲○○等人拘提到案後，並於附 表二編號1 至8 所示之起出槍彈之時間、地點，查扣如附 表二編號1 至8 所示之槍枝，及附表三編號1 、2 及4 至 6 所示之子彈、編號3 所示之彈頭碎片。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對於全案卷 證之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，應視為檢察官、被告及辯護人已同意本案全部證據，本院 斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 是該等證據，均得採為證據。
貳、實體上認定
（一）被告丙○○持有E 、F 槍及附表三編號4 所示子彈部分： 訊據被告丙○○固坦承於93年5 月中旬有向高金禾拿取內裝 有不詳物品之提袋予陳世原及於93年6 月13日以後曾有兩次 在高雄市○○路、廣州街口交付提袋予吳孟杰之事實，惟矢 口否認持有槍、彈犯行，辯稱：我不知道高金禾交給我的袋 子裡面有E 、F 槍，且我先後2 次交予吳孟杰之手提袋，一 次是裝文旦，一次是裝電話卡云云。經查：
1、被告丙○○於警詢已自承於93年5 月中旬，自高金禾處拿到 一包東西，並交給吳孟杰等情（警㈠卷第88頁，原審93年度 訴字第3359號卷一360 頁），另證人陳世原亦於偵查中結證 稱：被告丙○○在93年5 月時曾向我提到高金禾買了2 枝槍 （即E 、F 槍），要我代為保管，我向丙○○說「時間上不 適當，把東西拿給吳孟杰保管好不好？」，丙○○答稱「好 」，我也徵得吳孟杰之同意，約5 月中旬時，丙○○就把E 、F 槍在高雄市○○路某處拿給我，我當庭指認照片中之E 、F 槍，即係丙○○要我拿去吳孟杰處寄放之槍枝，我參與 E 、F 槍的藏放事宜，都是與丙○○接觸，從未直接與高金 禾接觸等語（偵一卷第23頁、第23頁背面、第25頁背面）； 嗣於原審審理時經提示上開偵訊筆錄，證人陳世原復證稱： 我確有說過上開筆錄上所載之陳述等語在卷（原審卷479 、 480 頁）；且證人陳世原與被告丙○○素無怨隙，業據被告 丙○○自承在卷（警㈠卷第84頁），陳世原自無設詞誣陷被 告丙○○之必要。復參諸證人乙○○亦證稱: 我知道丙○○ 將E 、F 2 槍交給吳孟傑保管，所以我向「大頭」（高金禾 ）調子彈，丙○○有打電話給我問要子彈作什麼。我回答要 裝1 支奧地利製克拉克十九型手槍，過不久「大頭」就將子 彈拿至公司給我，（93年）8 月27日警、偵訊不實因我怕講 實話會被高金禾報復等語（偵二卷44頁），足見陳世原上開 證述洵屬有據。
2、又被告丙○○先後2 次交付E 、F 槍及子彈予吳孟杰之事實 ，業據證人吳孟杰於偵查中證稱：我帶同警方起出之E 、F
槍都是被告丙○○請我保管，93年6 月13日伊接到羅俊哲以 0000000000行動電話，撥打我的門號0000000000，要求我帶 E 、F 槍前往「巴黎風餐廳」支援，我就把該2 枝槍帶去支 援，在「巴黎風餐廳」內交給陳世原或丙○○，大約93年6 月底左右，丙○○以0000000000行動電話，撥打我的門號00 00000000，相約在廣州街、四維路口，丙○○交1 包東西給 我，並告訴我，這2 枝槍再寄放我那裡，不要讓她漏氣，要 善加保管，我一接手就發現是上一次陳世原交給我的E 、F 槍；嗣於93年8 月21日至8 月底間某日，甲○○載丙○○到 我上班的地方，問說「東西」有沒有放在上班的公司，我說 放在家，丙○○就要求我於晚間10時許在高雄市○○路、廣 州街口等她，並將E 、F 槍取出交還她，丙○○還問說，會 不會出賣「金哥」（指高金禾），我回答不會，丙○○就說 會相信我；93年9 月11日丙○○打電話與我相約在高雄市○ ○路、廣州街口，把E 、F 槍交給我，並說不要讓她漏氣等 語（偵二卷第55、56、57、226 、227 頁）；嗣於原審又證 稱：93年8 月間某日，丙○○拿槍給我時還有拿中秋節之柚 子、電話卡，丙○○確實有問我說會否出賣「金哥」這樣的 話，且丙○○當時很謹慎，講話很嚴肅；93年9 月11日丙○ ○在高雄市○○街、四維路口交槍給我時，有說不要讓她漏 氣等語（原審94年度重訴字第57卷二454 、455 、460 頁） ；復審酌證人吳孟杰與被告丙○○素無怨隙，亦據被告丙○ ○自承在卷（警㈠卷第84頁），吳孟杰自無設詞相誣丙○○ 之可能；是被告丙○○知悉交予吳孟杰之提袋內裝有E 、F 槍乙節，已甚顯明。另參諸證人乙○○雖於本院審理時證稱 : 伊並未在檢察官那裏有說「知道丙○○有將E 、F 槍交給 吳孟杰保管」云云，惟經本院提示（偵二卷44頁）其在偵查 中證稱「我知道丙○○將E 、F 2 槍交給吳孟傑保管」之筆 錄時，證人乙○○對上開查中之證詞則表示並無意見（本院 卷260 頁），並證稱: 其在講完上開證詞後，有被外面兄弟 打，不知道打我的人是誰…，是刑大（高雄市政府警察局刑 事警察大隊）洩漏等語（本院卷261 頁），此亦足徵被告乙 ○○供證: 丙○○有將E 、F 槍交給吳孟杰保管等語，洵屬 有據，否則乙○○豈會供出上情後，竟遭無故遭不詳姓名之 人毆打之理。
3、又扣案之附表二編號5 、6 所示槍枝及附表三編號4 所示之 子彈分別送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺 傷力，亦有如附表二編號5 、6 槍支及附表三編號4 子彈鑑 定結果欄所示之槍彈鑑定書在卷可稽。
4、綜上，被告丙○○上開所辯: 當時先後2 次交予吳孟杰之手
提袋，一次是裝文旦，一次是裝電話卡云云，尚無足取，其 持有E 、F 部分之事證明確，堪以認定。
（二）被告丙○○持有A 、C 槍及附表編三編號1 所示改造子彈 部分：
1、本件張亮偉於93年8 月21日凌晨2 、3 時許，因持C 槍在「 巴黎風餐廳」內鳴槍鬧事，其所持有之C 槍，事後經由高金 禾取交陳仁之事實，業據陳仁瑞供明在卷（警（一）卷182 頁）。另乙○○則證稱: 陳世原於93年8 月21日經由被告丁 ○○所持用來射傷張亮偉的改造手是我的（A 槍），當時他 在巴黎風大廳從我腰間將該把手槍搶走並持該把手槍射擊張 亮偉，後來該把手槍被遭陳仁瑞或高金禾拿走，我留在現場 清理血跡及彈殼後，我打丙○○的電話，是羅俊哲接的，羅 告訴我去林正二服務處，我於5 點多到五福路橋時，陳世原 打電話給我，他要我在該處等，陳世原到了之後當面交給我 1 個黑色袋子…，當時我打開袋子才知道是1 支奧地利制式 克拉克十九型手槍（C 槍）含彈匣、無子彈及我所有之改造 手槍（A 槍）等語（警（二）卷3 頁、偵三卷258 、259 頁 ）。另證人陳世原亦稱: （張亮偉被槍擊時）當時在場有羅 俊哲、甲○○、丙○○、高金禾、陳仁瑞、丁○○、綽號榮 貴兄等語，並供稱: 陳仁瑞所持有之C 槍被丙○○收走，高 金禾所持D 槍自已收起來，孫所持的槍（A 槍）我就不知道 了，93年8 月22日（即張亮偉在巴黎風餐廳內遭槍擊後）， 丙○○有交一只高金禾所有的黑色提包給伊，感覺平常替高 金禾夫妻所拿之手提包為重，且丙○○交代把東西收好，所 以覺得手提包裡面裝的是槍，就聯絡乙○○，約乙○○在河 東路、五福路口之五福陸橋，把裝有槍枝（即A 、C 槍）之 上開提袋交予乙○○等語（偵三卷22頁）。又於94年4 月7 日原審準備程序中亦供稱: （當時是何人叫你拿東西去給乙 ○○的？）丙○○打電話給我叫我過去沒有說要拿什麼東西 ，拿一個手提袋給我叫我放好，我打電話給乙○○，說要拿 東西給他，因為乙○○他較常常與丙○○他們一起，我就把 東西拿去五福陸橋交給乙○○等語（原審94年度訴字第3359 號卷一330 頁），嗣後雖又翻異前詞，並證稱: 交給乙○○ 的槍（A 、C 槍）是高金禾交給我云云（原審94年度重訴字 第57號卷二477 頁）。惟於被告丙○○於當日審判期日詰問 陳世原時，問: （槍擊案發後我有無拿壹包東西給你？）陳 世原: 那些東西是高金禾拿給我的云云。惟陳世原隨後又證 稱: 那時候因為我怕被高金禾打，才說丙○○交給我的等語 （94年度重訴字第57號卷二481 頁）。是陳世原既供出交付 乙○○之槍枝（A 、C 槍）來源既係被告丙○○並非高金禾
，則陳世原何以會畏懼將會遭高金禾毆打，足見係因陳世原 供出交付乙○○（A 、C 槍）槍支來源是高金禾之配偶被告 丙○○所交付，案情因而牽連至被告丙○○，陳世原始有可 能會遭高金禾之報復。綜上所述，被告丙○○於93年8 月22 日將A 、C 槍及改造子彈（附表三編號1） 放入高金禾之手 提包內，再於同日在「林正二服務處」，將該手提包交予陳 世原，指示其交予乙○○保管，稍後陳世原即在高雄市○○ 路與河東路口，將該手提袋內A 、C 槍及上開改造子彈交予 乙○○之事實，應可確認。
2、又附表二編號1 、3 所示之A 、C 槍及附表三編號1 所示之 改造子彈2 顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均具 有殺傷力，亦有如附表二編號1 、3 及附表三編號1 鑑定結 果欄所示之槍彈鑑定書在卷可憑。
3、綜上，被告丙○○上開所辯，尚無足取，其持有Ａ、C 槍及 改造子彈之犯行，亦事證明確，犯行洵堪認定。三、被告甲○○持有B、H槍支部分：
訊據被告甲○○固不否認依丁○○指示拿袋子給丁○○，及 丁○○將該袋子放在伊車上等情，惟矢口否認持有槍、彈犯 行，辯稱：高金禾係將袋子交給丁○○，我不知袋內裝何物 云云。經查：
1、被告甲○○已於警詢坦承：93年8 月22日，在高雄市○○路 、青年路口之「根餐廳」附近，我與丁○○一同進入某輛黑 色轎車內，綽號「凱耀」者拿出一個黑色袋子（內裝有B 槍 ），丁○○將所有槍械取出，車子又返回原處，丁○○要我 返回我所駕駛之車內拿袋子，丁○○就將所有之槍械放入我 的袋子內，隨即就把袋子放入我所駕駛車輛之駕駛座旁座位 下等語（偵二卷171 、172 頁），其於原審亦為同一供述（ 原審94年度訴字第3359號卷一340 頁）；核與證人丁○○於 警詢證稱：93年8 月22日伊與甲○○在「根餐廳」外面聊天 ，不久綽號「耀兄」之人開1 部黑色轎車停在餐廳外面，在 車內揮手要我過去，我過去後他從駕駛座旁拿出1 個黑色袋 子給我，我拿到時憑重量感覺袋內裝的東西應是兩枝槍，我 馬上把袋子放進甲○○車子後座等語（警卷㈡第82、48頁） 大致相符；而「凱耀」是被告高金禾另外一個名字，「凱耀 」就是指被告高金禾乙節，亦據被告高金禾、甲○○供陳在 卷（本院上更一卷二13頁）；且證人丁○○於原審及本院審 理時亦證稱：當天甲○○與我一起上車，裝槍之袋子由我保 管，當時因袋子破掉，我即請甲○○去拿袋子，然後全部裝 進該袋子內等語（原審94年度重訴字第57號卷一353 、354 頁；本院前審上訴卷三7 、8 頁），顯見被告甲○○確曾於
93年8 月22日當天與被告丁○○一起進入1 部黑色車輛，並 由該駕車之被告高金禾交付裝有B 、H 槍之袋子予丁○○， 丁○○則當場囑咐被告甲○○下車拿取袋子，再將裝有槍枝 之袋子放入另只袋內之事實，已甚明確。故證人丁○○於原 審及本院前審雖均證稱：伊在車上將槍枝拿出來看時，甲○ ○正好去拿袋子，所以沒看到槍枝，而且伊也沒有告訴甲○ ○袋內有槍云云（原審94年度重訴字第57號卷一354 頁、本 院前審上訴卷三7 、8 頁）。惟被告甲○○於警詢已自承丁 ○○係在車內將槍械全部取出後，才要求伊下車拿袋子一事 ，已如上述，且被告甲○○於原審亦自承其陪同丁○○上車 拿取袋子當時，曾經接獲陳仁瑞來電表示要將「零角仔」（ 台語）拿去「巴黎風餐廳」，被告甲○○隨後即駕車搭載丁 ○○前往「巴黎風餐廳」等語（原審94年度訴字第3359號卷 一339 頁），衡情倘被告甲○○不知袋內裝有槍枝，陳仁瑞 豈有去電與之聯絡將子彈拿去「巴黎風餐廳」之理，顯見被 告甲○○上開所辯及證人丁○○於原審及本院之上開證詞， 或係避重就輕之詞，或係迴護之詞，均無足取。 2、又附表二編號2 、8 所示槍枝經分別送請內政部警政署刑事 警察局鑑驗結果，均具有殺傷力，亦有如附表二編號2 、8 鑑定結果欄所示之槍彈鑑定書在卷可稽。
3、綜上，被告甲○○上開所辯，要無足取，其此上開犯行，洵 堪認定。
參、論罪科刑、撤銷改判及沒收:
一、新舊法之比較：
（一）查被告丙○○行為後，立法者有鑑於改造手槍具有取得容 易、比對困難及與制式槍枝火力相近之特性，而槍砲彈藥 刀械管制條例處罰之刑責亦屬較輕等情事，遂予修正槍砲 彈藥刀械管制條例關於改造手槍之相關規定，經總統於94 年1 月26日修正公布，並自公布日起第3 日即自94年1 月 28日起施行。修正前原條例第11條第4 項規定未經許可， 持有第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣7 百萬元以下罰金；嗣修正後則刪除原條例第11 條，改列於同條例第8 條，並於該條第4 項規定未經許可 ，持有第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣7 百萬元以下罰金。茲就前開修正前、後規定 相比較之結果，應以被告行為時之舊法即修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第11條第4 項之規定較有利於被告丙○○之 ；至被告丙○○、甲○○所涉未經許可持有制式手槍及被
告丙○○持有子彈及改造子彈之犯行，因槍砲彈藥刀械管 制條例修正前、後關於第7 條第4 項及同條例第12條第4 項之規定，其構成要件與法律效果均屬相同，並未修正， 故無比較新舊法問題。
（二）又刑法第2 條第1 項業於94年2 月2 日以華總一義字第09 400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修 正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。惟按刑法第2 條第 1 項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故所 謂「法律有變更」者，除形式上有變更之外，應進一步指 足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而 有所變更之實質上變更者而言。所以刑法法律變更概念， 應界定此，而為新舊法之比較，合先敘明。是本件關於刑 法新舊法修正比較如下：
（1）法定罰金刑部分：
被告行為後，刑法施行法第1 條之1 於95年6 月14日以華 總一義字第09500035181 號令修正公布增訂。修正增訂之 刑法施行法第1 條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法 修正施行後（按指95年7 月1 日），刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7日 刑法修 正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日到 94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」是本件被告所犯之罪其法定刑有罰金刑，且為94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 刑者；於刑法施行法第1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位 為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例 第1 條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額 得提高為2 倍至10倍。」而再依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條規定「現行法規所定金額之貨幣單位 為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之。」如換算 為新台幣，適用上開修正後刑法施行法第1 條之1 規定提 高30倍，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部 分之提高標準，新舊法均無不利之情形。惟被告2 人行為 後，刑法第33條第5 款修正規定「罰金：新臺幣1,000 元 以上，以100 元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規 定「罰金：1 元以上」不同，比較新舊法結果，以修正前 刑法較有利於被告。
（2）被告丙○○、甲○○行為後刑法第28條原規定：「二人以 上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。行為後
該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「 實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行 為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法 共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正 犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪 後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適 用之問題（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照 ），且依新法較有利於被告2人。
（3）關於連續犯之適用，因被告丙○○行為後新法業已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊 法結果，修正後之刑法非較有利於被告丙○○。 （4）關於累犯之規定，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條或 修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，不生比 較問題。
（5）修正前刑法第59條原規定「犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌 量減輕其刑」，修正後則改為「犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，惟依該條 修正理由乃謂依實務見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用。故乃增列文字將此適用條件予以明文化。由是可知， 修正前後有關本條酌減之規定對行為人並無有利或不利之 差異，當無比較新舊法之問題，附此敘明。
（6）綜上，依整體比較之結果，被告丙○○、甲○○以適用行 為時之舊法較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，適用行為時均依修正前之刑法規定予以論處。至於各該 犯行之從刑（沒收），則均各依其主刑適用之法律定其應 適用之法。
（7）易刑處分
被告丙○○、甲○○於犯罪時，修正前刑法第42條第2 項 前段原規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日」 ，惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第3 項前段 規定：「易服勞役以新臺幣1, 000元、2,000 元或3,000 元折算1 日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修 正後之規定，較有利於被告丙○○、甲○○。
二、論罪部分
1、核被告丙○○事實欄一（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪、第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告丙○○與高金禾、陳仁瑞 、陳世原、吳孟杰就未經許可持有附表二編號5 、6 所示 有E 、F 槍及被告丙○○與吳孟杰就附表三編號4 持有制 式子彈部分；有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、被告丙○○關於事實欄一、（二）之所為，係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4 項之未經許可 持有子彈罪。被告丙○○與高金禾、陳仁瑞、乙○○、陳 世原就上開持有附表二編號1 、3 所示之A 、C 槍及附表 三編號1 持有改造子彈部分，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
3、被告甲○○事實欄一（三）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之未經許可持有手槍罪。被告甲○○與高金禾 、丁○○就上開持有附表二編號2 、8 所示之B 、H 槍， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4、被告丙○○先後持有制式手槍（Ｃ槍、Ｅ槍、Ｆ槍）、子 彈（附表三編號1改造子彈、附表三編號4製式子彈），均 時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並