臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1843號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 游淑惠律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服院臺灣屏東
地方法院中華民國96年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署92年度偵字第4766號、93年度偵字第2613號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未經許可販賣手槍，及未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等部分，均撤銷。
甲○○未經許可，販賣手槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表一所示之槍枝，均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回即未經許可，販賣改造手槍之主要組成零件，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日部分；應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣捌拾貳萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表一所示之槍枝，均沒收。 事 實
一、甲○○曾於民國（下同）85年間，因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑1 年2 月，緩 刑4 年確定（已緩刑期滿）。竟不知悔改，明知未經主管機 關許可，不得持有、製造及販賣具有殺傷力之改造槍枝、子 彈，仍基於改造槍枝出售牟利之概括犯意，自91年1 、2 月 間起，夥同乙○○、林立川（以上2 人業經臺灣屏東地方法 院93年度訴字第587 號判決各判處有期徒刑2 年，均併科罰 金新臺幣（下同）10萬元確定）、潘信宏，合組改造槍枝集 團，共同基於犯意聯絡，且為避免將來查獲時觸犯改造槍枝 之重罪，即推由甲○○負責改造槍身及滑套，乙○○、林立 川、潘信宏等人負責改造槍管，雙方互相支援所需之零組件 ，再分別由甲○○、乙○○等人組裝製造可發射子彈具有殺 傷力之改造槍枝（甲○○與乙○○、林立川、潘信宏等人僅 就改造槍枝部分有犯意聯絡，嗣則由該2 人分別持以販售， 乙○○等人組裝改造之槍枝如附表二所示）。甲○○組裝完 成後，即與己○○共同基於販賣之犯意聯絡，由己○○在甲 ○○經營之屏東縣潮州鎮○○路179 號及屏東市○○路172 號兩處玩具模型槍店，負責聯絡販售交易事宜，嗣由甲○○ 或己○○於不詳時地取得具殺傷力之子彈，連續於下列時、
地出售改造手槍及子彈予他人牟利：
（一）91年6 月中旬某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小旁巷口，由 己○○以1 萬7 千元之價格，販售仿COLT廠半自動手槍製 造之金屬玩具手槍所改造之具有殺傷力改造手槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000），及殺傷力不明之子彈6 枚予丙 ○○。丙○○購得槍彈後，將該改造槍枝藏置於屏東縣潮 州鎮○○路25 之19 號7 樓之住處房間內，子彈6 枚則因 無法使用而退還己○○（子彈未查獲扣案）。嗣於91年7 月7 日12時30分許，經警方據報持搜索票至丙○○位於屏 東縣潮州鎮○○路10之14號之住處搜索時，經丙○○同意 偕同警方至同鎮○○路15之19號7 樓住處取出上開改造手 槍1 枝（丙○○持有手槍部分業經臺灣屏東地方法院以91 年潮簡字第323 號判決判處有期徒刑1 年2 月、併科罰金 5 萬元，緩刑3 年確定，槍枝部分併予宣告沒收）。（二）91年7 月20日20時許，在屏東縣內埔鄉國立屏東科技大學 後山，由己○○以5 萬元之價格販售仿貝瑞塔式具有殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）及具有殺 傷力之制式子彈5 枚予戊○○。戊○○取得槍彈後，將之 藏放在屏東縣枋寮鄉○○村○○路233 巷2 號家中。其後 ，己○○與戊○○2 人，復前往國立屏東科技大學後山試 射其中1 枚子彈以測試手槍性能。迄91年7 月27日12時45 分許，為警在上開處所查獲，並扣得上開改造手槍1 枝及 制式子彈4 枚（戊○○持有槍彈部分業據臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官以91年度偵字第5066號為緩起訴處分確定 ，槍彈部分業經臺灣屏東地方法院95年度聲字第1236號裁 定宣告沒收）。
（三）91年6 月間某日，甲○○在屏東縣潮州鎮○○路179 號其 所經營之模型玩具槍店內，見顧客吳柏諭對槍枝甚感興趣 ，遂指示己○○與之洽商。己○○與吳柏諭2 人就購買槍 彈之細節談妥後，於其後2 、3 日內某日，由己○○在潮 州火車站附近，以6 萬5 千元之代價，將仿貝瑞塔廠半自 動手槍製造之玩具手槍所改造之具有殺傷力手槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000）及具殺傷力之制式子彈8 枚售予 吳柏諭。吳柏諭取得槍彈後，將之攜往屏東縣屏東市○○ 里○○路83號家中藏放。同年7 月間，己○○復與吳柏諭 前往屏東縣內埔鄉國立屏東科技大學後山試射其中5 顆子 彈以測試槍彈性能。迄91年8 月21日10時許，為警於上開 住處查獲，並扣得上揭改造手槍1 枝及剩餘子彈3 枚（吳 柏諭無故持有改造手槍、子彈部分，業經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官以91年度偵字4512號為緩起訴處分確定，
槍彈部分業經臺灣屏東地方法院95年度聲字第735 號裁定 宣告沒收）。
（四）91年5 月間某日，甲○○在屏東縣潮州鎮○○路179 號之 模型玩具槍店內，見顧客林信宏欲購買仿貝瑞塔廠半自動 手槍製造之金屬玩具手槍一枝，遂指示己○○與之洽商購 買改造槍枝及子彈事宜。己○○、林信宏2 人談妥細節後 ，隨即於同年5 月間某日，由己○○在屏東縣潮州鎮某處 ，以2 萬3 千元之代價，將以上開玩具槍改造而成具有殺 傷力之手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000 ）；及以600 元之價格，將具有殺傷力之改造子彈6 枚、 不具殺傷力之空包彈3 枚售予林信宏。林信宏取得槍、彈 後，將之置於屏東縣崁頂鄉○○村○鄰○○路3 號2 樓之 2 家中藏放。迄91年7 月26日15時許，為警在上開住處查 獲，並扣得上揭槍、彈一批（空包彈3 枚已擊發）（林信 宏持有槍、彈部分，業據臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 以91年度偵字第4094號為緩起訴處分，槍彈部分業經臺灣 屏東地方法院95年度聲字第1013號裁定宣告沒收）。（五）91年6 月間，在屏東縣潮州鎮中國石油股份有限公司加油 站旁，由己○○以5 萬5 千元之價格，將仿貝瑞塔廠半自 動手槍製造之玩具手槍所改造具殺傷力之手槍1 枝（含彈 匣1 個，槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之口徑 九釐米制式子彈5 枚售予丁○○。丁○○取得槍、彈後， 將之藏放在屏東縣潮州鎮九塊里民安1 巷8 號居所內。嗣 於91年8 月13日14時45分許，經警在上揭處查獲，並扣得 上述槍彈（丁○○持有槍彈部分，業經臺灣屏東地方法院 以92年度訴字第509 號判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金 10萬元；後經本院駁回上訴而確定，槍彈部分併予宣告沒 收）。
（六）91年6 月及7 月間某日，在屏東市○○路172 號其經營之 玩具模型店，由甲○○分2 次將具殺傷力之仿貝瑞塔Ｍ84 改造手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、仿西德 P220改造手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）之槍 身及滑套，另潘浚雄向乙○○取得改造之槍管，以每枝4 萬元左右之價格，出售予施再欽組裝完成，嗣於91年8 月 30日11時10分許，為警於施再欽位於屏東市○○路○ 段72 0 號住處查獲，並扣得上開槍枝（施再欽持有槍枝部分， 業經臺灣屏東地方法院以92年度訴字第481 號判處有期徒 刑1 年4 月，併科罰金10萬元確定，上開槍枝併予宣告沒 收）。
二、甲○○承續上開販賣改造槍枝及子彈之概括犯意，連續於：
（一）91年8 月間某日，在屏東市上址玩具模型店內，以3 萬5 千元價格，將其持有之仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍製造 具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號00 00000000）及具有殺傷力之制式子彈5 顆，出售予邱麒志 ，邱麒志購得後將之藏放在屏東縣屏東市○○路58號6 樓 之5 住處。嗣為警於93年4 月20日20時許，持臺灣屏東地 方法院核發之搜索票，前往邱麒志上址住處之書櫃內查獲 ，並扣得上開改造玩具手槍1 枝（含彈匣1 個）及制式子 彈5 顆（邱麒志持有槍彈部分，業據臺灣屏東地方法院以 93年度訴字第416 號判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金5 萬元，復經本院駁回上訴確定，槍彈部分併宣告沒收）。（二）90年間某日起至92年2 月12日止，在屏東市上址玩具模型 店內，以2 萬5 千元至3 萬元不等之價格，多次出售具殺 傷力之改造槍枝予黃明泰、陳智明（槍管處雖有阻鐵，但 均經切鋸、或燒烤之簡易方式即可貫通）。嗣黃明泰分別 於 (1)90年10月26日20時30分許，為警查獲購得後持有之 可發射子彈、具殺傷力之仿具瑞塔廠半自動手槍製造之改 造玩具手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000 00號）；仿GLOCK 廠半自動手槍製造之改造手槍2 枝（均 各含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號、00000000 00號）（黃明泰此部分持有槍枝，業經臺灣高雄地方法院 91年度訴字第1575號判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金4 萬元確定，槍枝亦併予宣告沒收）； (2)91年7 月27日在 黃明泰高雄縣阿蓮鄉○○路2 號居住處，查獲購得後持有 之仿GLOCK 廠半自動手槍製造具殺傷力之改造手槍1 枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）； (3)92年1 月29日17時 許，在黃明泰高雄縣阿蓮鄉峰山村峰北1 號居住處，陳智 明所駕車號VP-4948 號自小客車後車廂內，查獲購得後持 有之仿GLOCK 廠半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍 1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）； (4)92年2 月14 日14時許，陳智明主動自首，並帶同警方至屏東縣里港鄉 里○○○○○段果園內，查獲其購得持有之仿具瑞塔廠半 自動手槍製造具殺傷力改造手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000）；（陳智明持有上開2 枝改造手槍，業經臺灣 高雄地方法院92年度訴字第1152號判處有期徒刑1 年4 月 ，併科罰金5 萬元確定，槍枝亦併予宣告沒收）； (5)92 年2 月15日13時30分許，在高雄縣岡山鎮○○路、大仁路 口為警查獲購得後持有之仿貝瑞塔廠M9型半自動手槍製造 具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）（起訴書原記載甲○○販賣予黃明泰、陳智明改造手槍
共12枝，嗣經原審公訴人當庭減縮為如上開所查獲之改造 手槍）。
（二）90年底、91年初某日，分別在屏東市上址玩具模型店內， 以2 萬3 千元價格，將其持有之仿貝瑞塔廠半自動手槍製 造具殺傷力之改造手槍各1 枝（槍枝管制編號0000000000 號、0000000000號），出售予蔡清水（起訴書誤載為蔡海 水），嗣於91年2 月24日19時30分許，蔡清水為警查獲上 開購得後持有之改造手槍（蔡清水以上開2 枝改造手槍犯 強盜案件，業經臺灣高雄地方法院91年度訴字第2017號判 處有期徒刑9 年確定，槍枝亦併予宣告沒收）。三、甲○○承上開販賣改造手槍之概括犯意，及基於販賣制式手 槍之犯意，於92年7 月間，以改造手槍每枝4 萬元及制式手 槍每枝17萬元之價格，連續3 次販賣槍枝予王仁傑，其中第 一次於92年7 月間某日下午，在屏東縣內埔鄉龍泉郵局附近 ，同時販賣捷克CZ廠製85型制式手槍1 枝17萬元及改造手槍 3 枝每枝4 萬元，共計29萬元，第2 、3 次各販賣改造手槍 各2 枝。嗣王仁傑於92年8 月22日15時50分許，為警查獲其 購得後持有之仿貝瑞塔廠半自動手槍製造具殺傷力之改造手 槍2 枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號）、仿 貝瑞塔廠M84 型半自動手槍製造具殺傷力之改造手槍1 枝（ 槍枝管制編號0000000000號）、仿GLOCK 廠27型半自動手槍 製造具殺傷力之改造手槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000 、0000000000號）及捷克CZ廠製85型口徑9mm 制式半自動手 槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）。王仁傑於同年8 月 初某日，復將其向甲○○購得之仿GLOCK 廠27型半自動手槍 製造具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號），出售予吳冠樺，嗣吳冠樺於同年9 月9 日為警查獲持 有上開改造手槍（吳冠樺持有槍枝部分，業經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官以92年度偵字第14552 號緩起訴處分確定 ）。
四、甲○○基於販賣改造手槍主要組成零件之犯意，於92年12月 13日20時許，在屏東市○○路307 號蔡宗倫住處，以改造手 槍主要組成零件1 組含滑套、槍管2 萬5 千元之價格，出售 予蔡宗倫（起訴書原記載4 組，因其餘3 組未扣案，是否屬 公告查禁之主要零組件，未可得知，嗣經原審公訴人當庭減 縮為1 組），再由蔡宗倫另行向他人購買槍身及底座，組裝 販售予他人，嗣於92年12月13日23時20分許，蔡宗倫在上址 住處為警查獲其剛組裝完成之仿GLOCK 廠26型半自動手槍製 造具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）（蔡宗倫改造玩具手槍部分，業經本院以94年度上訴字第
1110號判處有期徒刑6 年，併科罰金20萬元確定，上開槍枝 併予宣告沒收）。
五、甲○○承上開改造槍枝之概括犯意，於92年間至93年3 月前 某日，於不詳時地製造仿COLT廠27型半自動手槍製造具殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），另於 不詳時地取得制式子彈5 顆，嗣均非法持有之，並於93年3 月間左右，攜往屏東縣內埔鄉○○村○○路38號吳三民住處 ，交由吳三民保管，嗣於93年9 月21日13時40分許，為警於 吳三民上開住處查獲並扣得上開改造手槍及制式子彈（吳三 民持有槍彈部分，業經臺灣屏東地方法院以93年度簡字第17 33號判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金20萬元，緩刑4 年確 定，上開槍彈併予宣告沒收）。
六、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人己○○（92年8 月18日、93年8 月20日偵 查筆錄）、乙○○（92年8 月18日、93年8 月20日偵查筆錄 ）、邱麒志（93年8 月12日偵查筆錄）、黃明泰（93年6 月 2 日、93年9 月24日偵查筆錄）、蔡清水（93年9 月14日偵 查筆錄）、陳智明（93年9 月15日偵查筆錄）、周宏茂（93 年8 月20日偵查筆錄）、陳幸賜（93年8 月5 日偵查筆錄） 、王仁傑（93年8 月20日偵查筆錄）、吳三民（93年9 月21 日偵查筆錄）之偵查筆錄，均經依法具結，上開證人復均於 原審、證人乙○○、己○○並於本院審判中到庭詰問供證， 已賦予被告及其辯護人行使反對詰問之機會，是上開證人於 偵查中經具結之供證，均得作為證據。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 亦定有明文。本件證人陳智明於 警詢中之供證，與其於原審審判中之供證情詞不符，證人於 警詢中之供證，並無證據足認有受警員強暴、脅迫而為陳述 ，參以其突遭警詢之際，往往不及設詞陳述，亦無被告在庭 之壓力，供述自較為真實，因認具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，依上開法條規定，自得作為證 據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件證人戊○○、丙 ○○、林信宏、丁○○、吳柏諭於警詢中之供證，業經被告 之指定辯護人於原審具狀表示同意作為證據（原審卷三第65 5 頁），於本院審理時，被告及其辯護人亦均表示無意見（ 見本院97年4 月17日審判筆錄），本院審酌上開陳述係於司 法警察前所作成，又查無有何不當取供情事，爰認為適當， 自得作為證據。
貳、有罪部分
一、犯罪事實一、二部分
訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有此部分犯 罪事實，辯稱：己○○是被告民生路模型店店員，但被告並 未叫己○○販賣槍枝，己○○販賣給何人，被告均不認識； 又被告不認識邱麒志，沒有販賣槍枝給他；且被告係賣道具 槍給施再欽及黃明泰等人云云。然查：
（一）證人己○○於偵查及原審審理中均具結供證：自91年2 月 間開始擔任甲○○屏東市○○路、潮州延平路2 家玩具槍 店員，所販售之改造槍枝，槍身、滑套是由甲○○提供， 槍管則係由乙○○製造，接下來組裝的過程，被告有調槍 身，包括撞針、彈簧及滑套等語（92年偵字第2613號卷第 34、35頁；原審卷一第177 頁），證人己○○於本院審理 時，因涉犯本案槍砲彈藥刀械管制條例所處之刑已執行完 畢，與本案已無利害關係，仍證稱：其在原審（及警局） 所為陳述實在；且在警局就知道「通仔」即老闆甲○○， 只是不敢講出來而已等情（見本院卷第274 頁、第275 頁 ）；證人乙○○於偵查中亦具結供證：己○○賣出的槍大 部分是我製作之槍管，滑套和槍身是向甲○○買的等語（ 同上偵查卷第344 頁背面、第345 頁），再參以證人乙○ ○於原審審理中證稱：伊販售之槍枝係向被告購買槍身、 滑套，且向被告購買時有告知是要買回去賣人的，加上伊 製作之槍管，即可擊發等語（原審卷一第207 、208 頁） ，證人乙○○於本院審理時仍證稱其於原審有如此證述（ 見本院卷第194 頁），及證人己○○於原審審理中具結供 證：集團分工部分，被告負責槍身，乙○○負責槍管等語 （原審卷一第194 頁），足認被告係與證人乙○○共謀改 造槍枝，彼此分工，以圖避卸製造槍枝之重責。（二）證人林信宏、吳柏諭、戊○○、丙○○、丁○○分別於警 詢中指證己○○販售槍枝、子彈予伊等，且均帶同警方前 往查獲如事實欄所示之改造槍枝及子彈，而上開槍彈經送
驗結果，均具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察 局刑鑑字第0910210132、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000號槍彈鑑定書附卷可佐，足徵證人己 ○○之證言屬實，及被告所改造及販賣者確屬具殺傷力之 槍枝及子彈無訛。至於證人丙○○、戊○○、丁○○於本 院審理時均證稱不是向被告買的等語（見本院卷第156 頁 、第157 頁），惟上開販售予丙○○等人之改造槍枝，係 推由己○○販賣，被告自難執此證詞而為有利之辯解。（三）證人施再欽於原審審理中具結供證：被查獲的2 枝92改造 手槍，是先後向被告購買的，第1 次是在91年6 月間，第 2 次是隔1 個月左右，1 枝約4 萬元，槍管是向己○○買 的等語（原審卷一第299 、300 頁）；證人己○○於原審 亦到庭證稱：被告組裝槍身，包括滑套、擊鎚、撞針座， 之後施再欽再向我拿槍管，我再向乙○○拿等語屬實（原 審卷一第183 頁），雖被告僅出售槍身、滑套，然己○○ 係在其店內擔任店員，且對外接洽出售槍彈工作，已如上 述，顯然2 人係為規避販售槍枝之重責，才分別出售槍身 、滑套及槍管。又在施再欽處查獲之2 枝改造手槍經鑑驗 後，認均具殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑 字第0910253050號槍彈鑑定書附卷可稽，足認被告確有販 賣改造手槍予施再欽之犯行無訛。
（四）證人邱麒志於偵查中具結供證：91年7 、8 月間在屏東市 ○○路被告開設之玩具槍模型店，以3 萬5 千元向被告購 買1 枝改造手槍，還有5 顆子彈等語（同上偵查卷第219 頁），而上開改造手槍及子彈經送驗後，亦確具殺傷力乙 情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0930090370號槍 彈鑑定書附卷可稽，足認被告確有販賣改造手槍及子彈予 邱麒志之犯行無訛。至證人邱麒志雖於原審審理中未能明 確指認被告（原審卷三第645 頁），然其亦證稱：是在被 告的店裡買的，當時該人自稱「通仔」等語（同上卷頁） ，與被告之姓名尾字相符，符合民間通俗之稱謂，已足認 定係被告販售無誤。再被告與證人邱麒志僅有交易槍枝見 面之情，平日並無往來，在時間久隔情況下，對容貌體型 不復清楚記憶，致不能指認，亦符常情，是證人邱麒志於 本院審理中雖未能明確指認被告，並無礙本院對此部分事 實之認定。
（五）證人黃明泰於偵查及原審審理中均具結供證：被告有賣改 造槍枝給我，共16枝，包括陳智明及蔡清水的槍，改造槍 每枝2 萬5 千元，比較大枝的3 萬元，一開始被告賣槍身 給我，叫別人拿槍管給我，後來比較熟，就直接賣槍身及
槍管給我，槍管內有一個小阻鐵，被告會教我回去燒烤一 下即可貫通等語（原審卷一第25頁；卷三第604 頁），核 與證人陳智明於警詢中供證：有與黃明泰一同前往向被告 買過槍枝計3 次，均由黃明泰與被告聯絡後，被告將改造 好的槍身在店內交給我們，槍管則放在附近要我們自己去 拿等語（同上偵查卷第425 、426 頁）；及證人蔡清水於 偵查中供證：我的槍是黃明泰邀我一起去被告店裡向被告 買的，我買2 次，1 次買1 枝，黃明泰也有買槍，我買槍 時沒有附子彈，子彈是1 個叫小黑給我的等語（同上偵查 卷第370 頁）大致相符，而黃明泰、陳智明、蔡清水陸續 被查獲如事實欄所示之槍枝，經鑑驗後亦均具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第207738號鑑驗通知 書、該局刑鑑字第0910207288、0000000000、0000000000 、0000000000槍彈鑑定書、該局0000000000號鑑定意見函 附卷可稽，足認被告確有販賣改造手槍予黃明泰、陳智明 及蔡清水之犯行無訛。至證人陳智明於原審審理中翻異前 詞，供證：不認識被告，被警方查獲的槍枝是黃明泰交給 伊，伊不清楚來源，曾載黃明泰去屏東市「通仔」玩具店 買道具槍，伊在外面等，黃明泰進去買，買完回到車上， 伊有看到像真的槍，槍管是塑膠的等語（原審卷二第341 頁），核與其於警詢所證及證人黃明泰上開供證情節不符 ，顯係迴護被告，及圖卸自身持有槍枝刑責之詞，並不足 取。
（六）綜上，被告上開所辯情詞，俱屬飾卸刑責之詞，均不足採 。事證明確，被告有事實一、二所示之販賣改造槍枝及子 彈之犯行，洵堪認定。
二、犯罪事實三部分
訊之被告亦否認有此部分犯罪事實，辯稱：被告僅有販賣道 具槍4 枝予王仁傑，且被告沒有販賣捷克制式手槍予王仁傑 云云。惟查：
（一）證人王仁傑於偵查中具結供證：伊向被告購買槍枝，第一 次買3 枝改造槍枝、制式手槍1 枝，第2 、3 次各買2 枝 等語（同上偵查卷第356 頁背面）；於原審審理中復具結 供證：制式槍枝是91年（應係92年）7 月間某日下午，被 告載我去山地門一家山產店，山產店的廚師（指吳三民） 他開車載我們去內埔龍泉，在郵局那邊停車，廚師自己進 去後就拿制式手槍給被告，被告就拿給我，買制式槍枝17 萬元，當日另買3 枝改造槍枝，改造槍枝每枝4 萬元，合 計29萬元等情（原審卷二第363 、364 頁），就購買上開 制式手槍之經過供證綦詳，應非虛構誣攀之詞，參以證人
黃明泰曾於偵查中具結供證：被告曾向其兜售捷克制式手 槍，價格好像18至22萬元，該槍被告有特別處理，把制式 槍的滑套拆下裝上玩具槍之槍身，制式槍之槍身又裝上另 一枝模型槍的滑套，以免被抓到等語（原審卷一第25頁） ，堪認證人王仁傑所證應屬真實。又證人王仁傑向被告所 購買的改造手槍，其中1 枝以8 萬元出售予吳冠樺之事實 ，亦據證人於原審審理中供證明確（原審卷二第371 頁） ，且王仁傑經警查獲指認向被告所購買之5 枝改造手槍、 捷克制式手槍及吳冠樺為警查獲之改造手槍，經鑑驗後認 均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第09 20172747、0000000000號槍彈鑑定書附卷可佐。參酌上開 證言及槍彈鑑定書，被告確有出售6 枝改造手槍及1 枝制 式手槍予王仁傑之事實堪予認定（另1 枝改造手槍因未扣 案，無足證明具殺傷力，不另為無罪之諭知，詳下述）。 雖證人黃明泰於原審審理中改證稱：被告有說捷克制式手 槍，並拿給我看，到底是真的還是假的我不清楚云云（原 審卷三第605 頁），然與其於偵查中所證情詞不符，而偵 查中之證言係於被告未在場之情況下具結所為，客觀情境 下較無壓力，衡情應較為真實，本院因認以偵查中之證言 為可採，審理中所證，因與被告同時在庭，礙於情面，所 證不免偏頗，自不足取。
（二）另證人吳三民於偵查及原審審理中具結供證：沒有在龍泉 郵局對面丟1 枝制式手槍到被告車內云云（同上偵查卷第 396 頁、原審卷一第286 頁），與證人王仁傑所證情詞不 符，惟證人吳三民恐係因其證言，有致其陷入販賣制式手 槍重罪之虞，證言難期真實，為本院所不採。
（三）綜上，被告所辯，洵屬避就卸責之詞，不足採信，事證明 確，被告此部分犯行堪予認定。
三、犯罪事實四部分
訊據被告矢口否認有販賣改造手槍槍管予蔡宗倫之犯行，辯 稱：被告是販售滑套、底座予蔡宗倫，但被告沒有賣槍管云 云。惟查，證人蔡宗倫於原審審理中具結供證：被查獲的改 造手槍是92年12月13日20時許，在我住處向被告買的，是買 滑套、槍管，槍身及底座是另外向模型店買的等語（原審卷 二第401 頁），且被查獲之仿GLOCK 廠26型改造手槍，經鑑 驗後認具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第 0920240477號槍彈鑑定書附卷可憑。足認證人蔡宗倫所證情 詞非虛，被告確係販賣改造手槍之主要組成零件予蔡宗倫無 訛。被告空言否認，洵不足取，事證明確，被告此部分犯行 亦堪認定。
四、犯罪事實五部分
訊之被告亦矢口否認有改造之槍枝之犯行，辯稱：在吳三民 住處查獲的改造手槍及制式子彈，與被告無關云云。經查：（一）證人吳三民於原審審理中具結供證：警方查獲的改造四五 手槍及子彈5 顆是被告拿來我家寄放，當時說要寄放2、3 天，結果放了約半年左右等語（原審卷一第283 、288 頁 ），且上開查獲的改造手槍1 枝及制式子彈5 顆，經鑑驗 後認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0930 204733號槍彈鑑定書附卷可憑，堪認被告係於93年3 月間 左右將上開具殺傷力之槍枝、子彈寄放於證人住處（查獲 時間係93年9 月21日，依寄放半年之時間推論得知）。（二）被告於原審準備程序中曾供稱：在吳三民住處查獲的改造 手槍及制式子彈，是92年6 月中旬，在國揚防衛器材行向 王仁傑借的，當時手槍已改造完成，且原制式子彈有6 顆 ，其中1 顆被吳三民擊發云云（原審卷一第92頁），嗣於 原審最後審理期日翻異前詞，改稱：當時是因被羈押太久 ，想要出來，才會承認，實際上與伊無關云云，然被告於 該次準備程序，並未坦認起訴書所載之製造上開改造手槍 之事實，僅承認係向王仁傑所借用而持有，與認罪仍有很 大之差距，不可能因此陳述就能交保，被告實無承認上開 改造手槍及子彈係伊持往吳三民住處藏放之必要。又，扣 案之改造手槍及制式子彈，具有殺傷力，已如上述，在黑 市交易，有一定之行情，豈有自92年6 月間借用，迄93年 9 月21日被查獲止，將近1 年多的時間尚未歸還之理。況 92年6 、7 月間，被告尚陸續出售改造手槍予王仁傑等情 ，已如上述，王仁傑既急需購買改造手槍，自不可能無償 借予被告使用，其於準備程序所供上情，亦不合理，不足 採信。參酌被告有改造手槍持以販售之犯行，已如上述， 及其於審理中急欲撇清關係，否認是伊拿上開手槍及子彈 前往吳三民住處藏放等情觀之，堪認上開手槍確係被告所 改造無訛。
（三）綜上，被告所辯上情，亦不足採。事證明確，被告此部分 犯行堪予認定。
五、新舊法比較適用
(一)被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項規定：「 未經許可，製造、販賣或運輸第4 條第1 項第1 款所稱其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」。嗣於94年1 月26 日修正時改列為同條例第8 條第1 項，規定為：未經許可， 製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍
或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新 臺幣1 千萬元以下罰金」。經依刑法第2 條第1 項規定比較 結果，自以適用行為時之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第1 項規定較有利於被告。
(二)被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以 華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高 法院95年5 月23日刑事庭第8次 會議決議意旨，刑法第2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新刑法施行後，應適用刑法第2 條第1 項之 規定，為「從舊從輕」之比較。茲就比較情形說明如下：１、刑法第28條共犯，修正施行前規定「2 人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法之「實施」修正為「 實行」。原實施之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階 段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是 新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同 正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此有所變動，自屬犯罪 後法律有所變更，而非純屬文字修正，應有新舊法比較適用 之問題（最高法院96年度台上字第934 號、第3773號判決） ，比較新舊法，以新法對行為人有利。
2、被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被 告所為多次製造、販賣改造手槍犯行，依新法規定，以數罪 論處，並予分論併罰；而依條正前刑法第56條規定，則以一 罪論，得加重其刑至二分之一。比較新、舊法結果，以適用 被告行為時法律即舊法論以連續犯，有利於被告。 3、依修正前即行為時之刑法第55條規定，被告所為未經許可製 造改造手槍及未經許可販賣改造手槍罪間，有方法目的之牽 連關係，應從一重處斷；惟修正後之刑法已刪除牽連犯之規 定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新 舊法之結果，修正前牽連犯之規定較有利於被告。 4、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5 款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，
以適用行為時即修正前刑法第51條第5 款規定，有利於被告 。
5、修正前刑法第42條第2 項但書規定「但勞役期限不得逾六個 月」；第3 項規定「罰金總額折算逾6 個月之日數者，以罰 金總額與6 個月之日數比例折算」；而修正後刑法第42條第 3 項但書規定「但勞役期限不得逾1 年」；第5 項規定「罰 金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例 折算」，比較結果，以適用行為時即修正前刑法第42條第3 項規定，有利於被告。
6、綜上，本件自應適用修正前刑法上開規定論處。六、核被告甲○○所為，事實一、二部分，均係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許可製造、販賣改造手 槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可販賣 子彈罪；事實三部分，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 11條第1 項之未經許可販賣改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第1 項之未經許可販賣制式手槍罪；事實四部分 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項之未經許可販賣 改造手槍主要組成零件罪；事實五部分，係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許可製造改造手槍罪（ 未經許可持有子彈部分，因與事實一、二販賣子彈前之持有