臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第333號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃正男律師
被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛律師
鄭旭廷律師
陳慧錚律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院91
年度訴字第1636號中華民國91年9 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第12057 號、90年度偵字
第13172 號、90年度偵字第12705 號、90年度偵字第17115 號、
90年度偵字第17113 號、90年度偵字第17112 號、90年度偵字第
17114 號、90年度偵字第17116 號、90年度偵字第17111 號），
提起上訴，經最高法院發第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權肆年。所得財物新台幣叁拾肆萬伍仟元應予追繳沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
甲○○連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權肆年。所得財物新台幣拾萬元應予追繳沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○自民國86年4 月1 日起至90年5 月31日止，擔任高雄 市政府警察局新興分局（下稱新興分局）督察組組長；甲○ ○自85年5 月1 日起至90年9 月間止，擔任新興分局督察組 巡官；劉國鐘自86年9 月13日至89年12月間，擔任新興分局 督察組巡官（已歿，另經最高法院96年年度台上字5362號判 決公訴不受理），渠等3 人均負有配合臨檢、取締色情場所 及督導色情場所之擴大臨檢等業務，於前揭期間均係依據法 令從事公務並有調查職務之人員。
二、緣高雄市民陳武才（所涉行賄警員等案業經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以90年度偵字第10073 號、第12049 號、第 16001 號提起公訴，另案通緝中）擔任總負責人之「儂儂集 團」，其女友洪伯連（所涉行賄員警等案由臺灣高雄地方法 院以91年度訴字第465 號判決免刑確定）自82年7 月間起， 在「儂儂集團」關係企業之一「儂儂園休閒中心」（設在高
雄市○○區○○里○○○路80號5 樓，以下簡稱「儂儂園」 ）擔任實際負責人，其營業項目為美容業，但實際上從事顧 客與女服務生為色情按摩等之色情交易行為，緣擔任新興分 局督察組巡官之陳元興，於87年12月中旬，向擔任新興分局 自強派出所主管之蔡沂樺反應為何經常接獲儂儂園違規經營 之檢舉，蔡沂樺遂委請管區買添明將此情轉達予儂儂園實際 負責人洪伯連，洪伯連明知其經經營之儂儂園為新興分局督 察組臨檢之轄區，為避免或減少新興分局督察組人員至「儂 儂園」取締或查報經營非法色情交易，即於88年1 月底某日 ，透過買添明轉交新台幣（下同）8 萬元賄款予蔡沂樺，委 其幫忙打點新興分局督察組相關人員，以減少對儂儂園之臨 檢。蔡沂樺即自88年1 月底某日，利用至新興分局參加晚報 之機會，事先用該分局公文信封放置賄款1 萬5 千元現鈔， 並附上乙張書寫「儂儂園」之字條，再以訂書機訂住信封口 ，及於信封外面左下角加蓋其主管職章，趁機放在丙○○辦 公室之辦公桌上，並於當日在該分局勤務中心碰到丙○○時 ，當面告知其於桌上放置1 個公文封，詎丙○○明知該信封 內所裝1 萬5 千元現鈔，係轄區負責臨檢之檢業者儂儂園所 交付之賄款，其行賄之目的在於避免或減少新興分局督察組 人員至「儂儂園」取締或查報經營非法色情交易，竟基於違 背其上開取締色情場所及督導色情場所之擴大臨檢等職務之 行為，收受賄賂之概括犯意，先予以收受。自88年2 月間某 日起至同年6 月間某日止，蔡沂樺又按月以上開類似之方式 ，即事先以公文封放置1 萬5 千元現鈔，再以訂書機裝訂信 封口，及在信封外面左下角加蓋主管職章後，再趁機放在丙 ○○辦公室之辦公桌上之方式，連續交付賄款予丙○○，而 丙○○仍基於上開同一之概括犯意，予以收受多次，總共自 蔡沂樺收受轉交之賄款9 萬元（15,000元×6 ＝90,000元） 。蔡沂樺於第一次轉送賄款予丙○○後不久，另外又將買添 明轉交賄款中之2 萬5 千元現鈔裝入公文信封袋內，再以釘 書機釘住封口，於信封外側加蓋其主管職章，並利用到該分 局參加晚報之機會，將裝有該賄款之公文信封放在陳元興之 辦公桌上，並於當天在該分局內，當面告知陳元興有放置1 個公文信封在桌上，是儂儂園的，督察組其他巡官請幫忙一 下等語，而陳元興回到辦公室內，即將放在辦公桌上之上開 公文封內之賄款予以收受，並在收受當天或翌日甲○○、劉 國鐘上班時，將其中之1 萬元分為2 份即各5 千元，並分別 將各5 千元之現鈔放置在新興分局藍色公文夾內，再分別將 之放置在甲○○及劉國鐘辦公桌上，當渠等返回座位時，再 立即分別向渠等表示係儂儂園要給的，詎甲○○、劉國鐘聞
後亦均明知該款係其所轄區負責臨檢之業者儂儂園所交付之 賄款，其行賄之目的在於避免或減少新興分局督察組人員至 「儂儂園」取締或查報經營非法色情交易，均各別基於對於 違背職務之取締色情場所及行為，收受賄賂之概括犯意，先 予以收受。此後5 個月，蔡沂樺於每月月底左右即將裝有該 月賄款2 萬5 千元之公文信封，放在陳元興辦公桌上。蔡沂 樺自88年1 底至同年6 月底止，總共交給陳元興15萬元賄款 。而陳元興則逐月從中取出1 萬元以每人各5 千元數額，以 上開方式，轉交予甲○○及劉國鐘，故渠2 人基於概括犯意 ，連續自88年1 月底起至同6 月底止，各先後收受陳元興轉 交之賄款5 千元6 次，共計各3 萬元（5,000 元×6 ＝30, 000 元）。
三、嗣88年6 月底蔡沂樺調離新興分局自強路派出所，由鄭順燐 接任新興分局自強路派出所主管，蔡沂樺興則於調離調前即 拜託鄭順燐繼續代轉儂儂園賄款。88年7 月間某日，洪伯連 即親自至派出所找主管鄭順燐，表示伊是儂儂園的人，該中 心以往均逐月送錢給新興分局督察組人員以及「該分局上面 的人」，希望鄭順燐能繼續打點處理等語，鄭順燐聞後表示 同意，洪伯連即於88年7 月下旬某日，透過買添明轉交11萬 元賄款予鄭順燐，委請鄭順燐幫忙打點新興分局督察組相關 人員。鄭順燐即於88年7 月底或8 月初某日，利用至新興分 局參加分局晚報前，先行以該分局公文信封內裝賄款1 萬5 千元，直接找督察組組長丙○○，表明該款項係五福三路5 樓要給的等語，惟遭丙○○假意回絕。鄭順燐自忖可能交付 賄款之方式過於粗糙，應再隱密一些，數日後，又利用至新 興分局參加晚報之機會，再將賄款1 萬5 千元裝入新興分局 公文封內，並在信封左下角蓋上職章，趁開完晚報丙○○尚 未返回座位時，將上開公文封放在丙○○的辦公桌上，詎丙 ○○竟承上開同一概括犯意予以收受之。另鄭順燐亦於88 年7 月間某日，利用至新興分局參加晚報之機會，當面將內 裝3 萬元賄款之該分局公文封親交給陳元興，並對其表示： 這是儂儂園要給的等語，委其轉交予新興分局督察組成員。 陳元興收受後，仍按先前蔡沂樺交付賄款之模式，分別將各 5 千元轉交予甲○○及劉國鐘收受。此後至89年8 月間，買 添明均按月轉交賄款11萬元予鄭順燐收受，嗣因買添明將於 89年底退休，事先被調離「社東里」管區，接任之陳信宏又 藉故不與洪伯連見面，致洪伯連無法轉交賄款予鄭順燐，洪 伯連遂先後於89年9 月、10月間，親自在自強路派出所附近 之自強路與五福路交叉口鄭順燐所有自小客車內，將賄款12 萬2 千元交予鄭順燐，同年11月、12月間，洪伯連又透過鄭
順燐覓得之「社東里」前任管區警員蕭啟豐分別轉交12萬2 千元予鄭順燐，而鄭順燐則逐月將其所收受之賄款，依前開 方式按月將洪伯連委其轉交之賄款1 萬5 千元，交予丙○○ 收受，及逐月於鄭順燐參加分局晚報時或陳元興前來自強派 出所督勤時，當面將內裝賄款3 萬元之公文信封交予陳元興 收受，陳元興按月收受鄭順燐交付之3 萬元賄款，亦循往常 慣例，逐月將各5 千元交予甲○○、劉國鐘，而渠2 人仍基 於上開同一概括犯意，自88年7 月間起至同89年8 月底止（ 89年9 月未收受），多次予以收受。及至89年8 月28日，儂 儂園始遭內政部警政署維新小組查獲涉有妨害風化犯行，陳 元興知道後，恐有檢調人員注意此事，而致其收賄犯行東窗 事發，便私下分別告訴侯明義、劉國鐘，表示不要再收儂儂 園的錢了，渠等則以「哦」回答表示同意。然在同年9 月底 左右，鄭順燐仍將當月之儂儂園賄款3 萬元交給陳元興，陳 元興並當面對鄭順燐表示：以後不要再拿儂儂園的賄款來了 等語。因此自89年10月起，鄭順燐即停止交付賄款給陳元興 。而陳元興收下9 月份的3 萬元賄款後，除用其中之5 千元 按往日一樣充作辦公室購買點心等用外，並未將1 萬5 千元 分給侯明義、劉國鐘等2 人，而將2 萬5 千元自行留用。總 共自88年1 月底起至89年8 月底止，甲○○、劉國鐘按月先 後收受陳元興逐月轉交之賄賂5 千元達20次，所得財物合計 各為10萬元（5,000 元×20＝100,000 元）。又丙○○亦獲 知上開維新小組查獲儂儂園經營色情交易犯行，認為可能有 檢調單位注意「儂儂集團」不法情事，遂於89年12月7 日左 右某日，於鄭順燐轉交賄款1 萬5 千元之翌日，原封退回乙 紙內裝該月賄款1 萬5 千元之信封予鄭順燐，此後鄭順燐即 不再按月送賄款予丙○○。事後鄭順燐則將該1 萬5 千元賄 款連同其自行增添之5 千元，交予蕭啟豐退還予儂儂園休閒 中心職員張月鳳。總共丙○○收受鄭順燐轉交之賄款金額為 25萬5 千元（15,000×17＝255,000 元；另89年12月份之賄 款，業經丙○○於翌日原封退還，故不計入收受賄賂金額， 理由詳如後述，與收受自蔡沂樺轉交之賄款9 萬元，合計34 萬5千元）。
四、至90年5 月24日臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）及高雄市憲兵隊依 法搜索「儂儂集團」各關係企業，經多次訊問鄭順燐、蔡沂 樺後，表示深有悔意，經深思熟慮下，經檢察官事先同意， 均陸續坦認犯行及身兼白手套乙事，並願依證人保護法之規 定，供述與本案案情有重要關係之待證事項。鄭順燐供述陳 元興收受洪伯連所交付賄款乙事，蔡沂樺供述陳元興收受洪
伯連所交付賄款乙事；後陳元興亦於偵查中，經多次訊問後 ，亦表示已有悔意，經深思熟慮下，經檢察官事先同意，坦 認犯行及身兼白手套乙事，並供述丙○○、甲○○收受洪伯 連所轉交賄款之犯罪事證，而得悉前情。
五、案經高雄市調處移送臺灣高雄地方法院檢察署暨臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原審共同被告陳元興、蔡沂樺及證人鄭順燐、洪伯連於高雄 市調處、偵查中及原審陳述之證據能力：
（一）按現行刑事訴訟法第159 條第1 項：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據」、同法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 之3 之有關傳聞法則之規定，以及同法第158 條之3 ：「 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據」之規定，係於92年2 月6 日始經修正公 布，同年9 月1 日施行，依同年2 月6 日公布施行之刑事 訴訟法施行法第7 條之3 規定：「中華民國92年1 月14日 修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效 力不受影響」。經查：本件係於91年6 月4 日經檢察官起 訴繫屬於原審法院（原審卷一第1 頁），依前開法條規定 ，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審 就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力不受 影響。
（二）本件原審共同被告陳元興、蔡沂樺及證人鄭順燐、洪伯連 等人先後於高雄市調處、檢察官偵查、原審之供證，業經 於上揭刑事訴訟法修正條文施行前之91年9 月16日原審審 判期日，依刑事訴訟法第165 條第1 項及當時有效之修正 前同法第173 條第1 項規定之法定程序，提示筆錄並告以 要旨，同時詢問被告之意見，以踐行調查證據程序，揆諸 前揭說明，上開供述證據之證據能力，尚不受前揭新修正 刑事訴訟法第15 9條第1 項、第158 條之3 等規定之影響 。又司法院大法官會議釋字第582 號解釋意旨固謂：「憲 法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在 訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定『非由法 院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權 利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法
定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被 告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加 起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事 實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言， 為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合 併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利」， 同會議釋字第592 號解釋亦謂：「本院釋字第582 號解釋 公布前，已繫屬於各級法院之刑事案件，該號解釋之適用 應以個案事實認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同 被告論罪之證據者為限」，現行刑事訴訟法第287 條之2 亦規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共 同被告準用有關人證之規定」，凡此，均在保障被告之詰 問權。惟被告受憲法保障之權利，並非絕對不可不行使， 如其不行使係出於自由意思，且無害於公益及公序良俗、 人格尊嚴之維護，並非憲法所不許。釋字第582 號解釋所 指憲法上刑事被告對共同被告之詰問權，屬於被告之防禦 權，旨在促進審判公平及真實發見，本質上為程序權，如 被告在審判中就共同被告對其不利之陳述不予爭執，或有 其他認為無詰問必要之情形，自得消極不行使詰問權，但 不得執此指摘訴訟程序違法；如被告欲積極對不利之證人 行使詰問權，則法院應確保其能有效行使，在其與共同被 告同案審判程序中，應使共同被告轉換為證人，命其具結 ，並接受被告詰問（見釋字第592 號解釋中之曾有田大法 官部分不同意見註12參照）。本件審理期間，被告及辯護 人已表明欲對原審共同被告陳元興進行詰問，檢察官亦聲 請欲對原審共同被告蔡沂樺進行詰問，經本院使原審共同 被告陳元興、蔡沂樺轉換為證人，命其等具結，並經辯護 人行使詰問權，已給予充分之防禦權，則共同被告陳元興 及蔡沂樺先前供述，自均仍有證據能力（最高法院94年度 臺上字第5684號、95年度臺上字第952 號、95年度臺上字 第1446號判決意旨參照）。
二、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事
實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機 關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測 謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機 關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠ 經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不 必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態 正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件；即賦予 證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述 形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事 實需求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據之證明力，採自 由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷 ，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢 查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正 瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊 結果，反而有害於正當之事實認定；惟一般而言，受測者否 認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決 之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動 反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為 有利於受測者之認定（最高法院92年度台上字第3822號判決 參照）。本件原審囑託法務部調查局測謊結果，被告丙○○ 就「其未曾收過鄭順燐的錢」、「其未收過蔡沂樺的錢」二 個問題施以測謊，結果發現有說謊傾向，有該局90年7 月27 日陸㈢字第90133914號鑑定通知書乙紙附卷可憑（見90年 度偵字第13172 號卷第46頁），惟上開鑑定通知書僅記載採 控制問題法及混合問題法鑑定暨鑑定結果，就測謊檢查之經 過及是否符合上揭之測謊基本程式要件，俱未記載，已違刑 事訴訟法第208 條及第206 條第1 項之規定，自無證據能力 可言，上開鑑定通知書即難採為不利被告丙○○之證據。三、其餘本判決後述所引之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞 證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當， 應得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對其自86年4 月1 日起至90年5 月31日止， 擔任新興分局督察組組長，被告甲○○對其自85年5 月1 日 起至90年9 月間止，擔任新興分局督察組巡官；渠等2 人並 均曾於案發前，至儂儂園執行維新臨檢勤務等情，均供承在 卷，惟均矢口否認有前揭收受賄款之犯行，被告丙○○辯稱 ：取締色情係行政組之業務，擴大臨檢則由刑事組主辦，故 取締儂儂園並非伊職務上行為，且蔡沂樺從未在勤務中心告 訴伊在伊辦公桌上放置公文封之事，伊也從未在辦公桌上看 過蔡沂樺及鄭順燐所謂之公文封，更無退還賄款之事；被告 甲○○辯稱：伊雖承辦擴大臨檢業務，但僅負責督導勤前教 育時的服裝儀容、人數等，之後再隨分局長或副分局長前往 督導，至於勤務規劃都是刑事組在執行，有權取締色情行業 者為行政組及刑事組，與督察組無涉，又鄭順燐從未向伊確 認是否收到賄款，本件係陳元興自行向業者索賄，與伊無涉 云云。
二、經查：
（一）被告丙○○收賄部分:
1、洪伯連為「儂儂園」實際負責人於88年1 月間，因其經營 之「儂儂園」理容院設在高雄市○○區○○里○○○路80 號5 樓為新興分局督察組負責臨檢之轄區，即於88年1 月 底某日，透過新興分局轄區警員買添明轉交8萬 元賄款予 蔡沂樺，委其幫忙打點新興分局督察組相關人員之事實， 業據證人洪伯連證述在卷（本院92年度上訴541 號卷二6- 9 頁）。核與證人買添明供述相符，買添明並供稱: 88年 初，我每月向洪伯連或張月鳳收受之賄款，增加為9 萬2 千元，其中1 萬2000元同前述，另8 萬元則交給時任自強 派出所主管蔡沂樺，後來到88年6 月底，蔡沂樺離任主管 ，由鄭順燐接任，我每月向洪伯連或張月鳳收受之賄款增 加為12萬2 千元，其中1 萬2000元之分配亦同前述，餘11 萬元則交鄭順燐處理，一直到89年8 月底，洪伯連有告訴 我交給蔡沂樺的8 萬元是要新興分局的相關人員。蔡沂樺 會處理，給鄭順燐的11萬元，其中8 萬元是要給新興分局 的相關人員，2 萬元是要鄭順燐，另1 萬元也交給鄭順燐 去處理，蔡沂樺的部分是洪連伯自己去接洽的等語（偵六 卷38-41 頁）。蔡沂樺再自88年1 月底起至同年6 月間某 日止，利用至新興分局參加晚報之機會，其中第一次係將 內裝賄款1 萬5 千元及書寫「儂儂園」字條之信封，信封 外加蓋蔡沂樺主管職章，放在被告丙○○辦公桌上，並於 當日於分局勤務中心告知被告丙○○其桌上有一個公文封
，此後5 個月，蔡沂樺又以類似之方法，將內裝賄款及外 面加蓋蔡沂樺職章之公文封放在被告丙○○桌上等情，業 據證人蔡沂樺證述在卷（原審卷一109 頁），復於90年9 月4日 高雄市調處供述：「（約在87年12月底），儂儂園 洪伯連親自到自強路派出所找我，…希望下個月起麻煩我 打點督察組人員，…在88年1 月某日，洪伯連透過買添明 交給我乙只信封，內裝千元現鈔6 萬元並附有一張紙張， 紙條上書寫：『蔡主管，督察組麻煩你打點』之字樣，隔 天，我又交待買添明去向洪伯連拿取2 萬元，合計8 萬元 ，所以自88年1 月至88年6 月止，我按月都有收受買添明 轉送給我之儂儂園賄款各8 萬元」、「我在88年1 月底或 2 月初，利用到新興分局參加晚報之機會，以本分局公文 信封內裝千元現鈔1 萬5 千元，並附上乙張紙條上面書寫 『儂儂園』字樣，以訂書機訂住封口，並在信封外側左下 角加蓋我的主管職章，由我將該裝有賄款之信封放在丙○ ○的辦公桌上，當天我在本分局勤務中心遇到丙○○時， 當面告訴丙○○：你桌上有我放置的一個公文信封，之後 丙○○並未將該公文信封及賄款退還給我，此後，自88年 2 月至88年6 月，我都以前述信封及上述模式按月交付丙 ○○儂儂園賄款各1 萬5 千元（但未再附紙條及當面告訴 他），事後丙○○也都沒有把我轉交之儂儂園賄款退還給 我。總共我交給丙○○之賄款共9 萬元」等語（原審卷一 109 至110 頁、偵四卷120 頁背面），同日偵查中亦為相 同之供述（同上偵四卷125 頁背面），又於90年9 月10日 偵查中供述：「第一次我是用公文信封，裏面寫儂儂園， 放現金1 萬5 千元，趁組長不在時，放在他的桌上，後來 在分局的勤務中心有碰到丙○○，我告訴他有一個公文放 在你的桌上，他說他知道，以後我都用同樣的方式放在他 的桌上，但沒有告訴他」等語（原審卷一109 頁、偵四卷 148 頁正反面），又於90年10月2 日高雄市調處供述：「 我有告訴陳元興，督察組組長…的賄款，我自行處理」等 語（偵四卷167 頁）。又蔡沂樺於88年6 月30日調離自強 路派出所後，即由主管鄭順燐接任，蔡沂樺即向鄭順燐請 託其繼續打點督察組人員，經鄭順燐同意後，並由洪伯連 即於88 年7月間某日，經由買添明轉交11萬元賄款予鄭順 燐之事實，業據鄭順燐證述在卷，並證稱：他（蔡沂樺） 在（88年）6 月30日主管交接那天他拜託我，到7 月中旬 時，他又來找我，告訴我此事，到7 月下旬我才收到這筆 錢，才開始處理，當時他都直接當面拜託我，他說儂儂園 每月有一筆8 萬元款項，其中2 萬元要給上面的，另1 萬
5000元要給丙○○的，另4 萬元是給2 個分局員每人5000 元、巡官部分2 萬5000元交給陳元興處理等語（原審卷一 161 頁）。鄭順燐則於88年7 月底或8 月初某日，利用至 新興分局參加晚報前，將內裝賄款1 萬5 千元之公文信封 交予被告丙○○，表明係五福三路5 樓（儂儂園）的，經 被告丙○○回絕後，鄭順燐又再利用參加晚報之機會，將 內裝賄款及外面加蓋鄭順燐職章之公文封，放在被告丙○ ○辦公桌上，此後至89年8 月間，買添明均按月轉交賄款 11萬元予鄭順燐，嗣因買添明89年底將退休而被調離，接 任之陳信宏不願擔任白手套，洪伯連遂親自將賄款12萬2 千元交予鄭順燐，同年11、12月間，洪伯連又透過鄭順燐 覓得之蕭啟豐分別轉交12萬2 千元，而鄭順燐則逐月將其 收受之賄款，依前開方式轉交予被告丙○○事實，亦據證 人鄭順燐證述在卷，並稱: （從88年7 月份起到89年12月 份你有無跟丙○○確認過他確實有收到你送給他的錢？） 我沒有向他本人求證過，但是曾有一、兩次我放完錢後， 到其他地方去再回來，隔2 、3 分鐘就看到他坐在座位上 ，桌上沒有裝錢的信封，所以我確認他有收到等語（原審 卷一162 頁）。被告丙○○按月收賄直至89年12月下旬某 日，因事先獲知內政部警政署維新小組於89年8 月28日被 查獲儂儂園涉有妨害風化犯行，且檢察官開始調查警員收 賄，遂於收受賄款翌日，即以該分局與自強路派出所公文 交換之方式，原封退回內裝賄款1 萬5 千元之信封予鄭順 燐等情，亦據證人鄭順燐證述在卷，並證稱: 我拿給警員 蕭啟豐（丙○○退回之1 萬5000元賄款），叫他（蕭啟豐 ）拿回去還，我當面告訴蕭啟豐說這是督查組長不要的， 叫他拿去還，我當時拿2 萬元給蕭，我雖然只有送1 萬 5000 元 給丙○○，我想說既然督查組不要，就加上買茶 葉的五千元，一並交給蕭，拿去退還等語（原審卷一163 頁），核與證人蕭啟豐證述: （你曾經說鄭順燐曾經在89 年底退還你兩萬元，說是上面不要收這個錢，有沒有這件 事情？）有，他叫我說上面不要，要我退還儂儂園張月鳳 。（鄭順燐所說的是上面是指拿個單位？）他沒有說，他 只有講上面要退還（他把兩萬元退還給你，你有真的還給 儂儂園？有）等語（本院93年度上更（一）358 號卷二第 419-42 1頁）相符，亦與證人洪伯連證稱: （之間有一次 新興督察組有退款給你？）有退1 次款，何人、何時退的 我忘記了。（有無說是何人退款？）有，說督察組不收， 所以就退還給我。（有無說何人不收？）他說主管不收， 就是督察組長。我忘記是買添明或是蕭啟豐說的等語（本
院92上訴字第541 號卷二9 至10頁）及證人張月鳳亦證稱 : 我曾聽洪伯連談起，原來給「僑仔賀」（警察之意）的 錢總共是12萬2 千元，後來有1 位「長仔」（台語）不敢 收，退回2 萬元等語（偵九卷8 反面、9 頁反面），並無 相岐，足見被告丙○○自88年1 月下旬某日起迄89年11月 間均按月收取經儂儂園轉交之賄款，直到89年12月間發覺 情況有異，始退回當月賄款之事實，已甚明確。 2、被告丙○○之辯護人固以: 鄭順燐曾證述：『88年7 月時 （鄭順燐交接主管後第1 次），你在調查局供述曾經要行 賄丙○○，他拒絕，情況如何？）當天辦公室還有其他同 事，我走到他身邊，並抽出賄款要拿給他，且說這是五福 三路八十號五樓的錢，當時有其他同事在，他可能要避嫌 ，所以拒絕等語』，惟公務員收受賄賂顯係屬重罪，送交 賄款掩人耳目猶恐不及，鄭順燐尚有他人在場，竟公然言 之該賄款係儂儂園所贈，有違常情云云。本件證人鄭順燐 固為上開證述（原審卷0000-000 頁）。惟鄭順燐甫於88 年7 月間為初任新興分局自強路派出所主管，且其甫受蔡 沂樺之託開始為儂儂園轉交儂儂園之賄款，故其初次轉送 賄款之方式固嫌粗糙，此乃當然之理，且參諸其又證稱： 他（丙○○）可能要避嫌，所以拒絕等語，此亦足徵其上 開證述: 其後再利用參加晚報之機會，將內裝賄款及外面 加蓋鄭順燐職章之公文封，放在被告丙○○辦公桌上等語 ，更屬可信。故被告丙○○辯護人上開所辯，尚難作為有 利被告丙○○之依據。另被告丙○○之辯護人又以新興分 局函覆原審之新興分局自強路派出所89年12月份之公文交 換送達登記簿中，並無丙○○送交鄭順燐公文記載云云（ 原審卷二23頁）。惟證人鄭順燐已供稱: （新興分局督察 組長丙○○於89年12月間退回給你儂儂園休閒中心當月賄 款1萬5000 元公文封時，貴所或新興分局內有無公文往來 登記檔案可稽？）本所與分局間的公文往返，若純為私人 間信函往來，不會在公文收發簿中登記語（偵三卷39頁） 。況審之被告丙○○既有心要退還上開（89年12月）賄款 ，理應以最隱密不著痕跡之方式為之，自無可能會以正式 公文交換之方式退回賄款，故新興分局上開覆函，仍難為 其有利之認定。綜上，被告丙○○自88年1 月起至89年11 月止收受儂儂園所轉交賄款（鄭順燐於89年12月份轉交1 萬5 千元賄款予被告丙○○部分，因被告丙○○於交付之 翌日即原封退還，顯見被告丙○○並無收受賄賂之犯意， 不構成犯罪，理由後述），除有證人蔡沂樺及鄭順燐之直 接證述外，尚有證人陳元興、蕭啟豐及洪伯連、張月鳳之
證述，可資佐證，故被告丙○○自88年1 月起至89年11月 間止，均有按月收取儂儂園賄款之事證已甚明確。（二）被告甲○○收賄部分:
1、陳元興自88年1 月間至89年8 月間止，逐月將分別自蔡沂 樺收受之2 萬5 千元、鄭順燐收受之3 萬元賄款，取出其 中1萬 元，各交付被告甲○○及劉國鐘5 千元，總計20萬 元，且未曾退回等情，業據證人陳元興證述在卷，並證稱 ：我在88年1 月底收受儂儂園交付的賄款，開始時是自強 路派出所主管蔡沂樺交給我，每次交給我2 萬5000元，他 交給我的時候有跟我說他要我打點組裡的巡官，我們組裡 面的巡官有我、王衍山、甲○○、劉國鐘共4 人，他給我 2 萬5000元，我想如此1 個人分5000元，我分王衍山、甲 ○○、劉國鐘等人各5000元，我留下1 萬元等語（本院93 年度上更（一）358 號卷0000-000 頁）。另證人蔡沂樺 亦證稱:87 年底他（陳元興）有跟我提過幾次說儂儂園經 常有人檢舉，負責人是誰，營業項目是什麼，那時我覺難 免有問題，我叫管區去處理…，業者才交賄款要我幫他處 理，所以交付賄款是從88年1 月份開始等語（本院93年度 上更（一）358 號卷一225 頁），並供稱:88 年1 月至88 年6 月份，1 個月2 萬5000元，我當他面說那是儂儂園的 （賄款），請他幫忙處理其他督察組巡官部分，4 位巡官 每位5000 元 陳元興多拿5000元等語（原審卷0000-000 頁、本院93 年 度上更（一）358 號卷一226 頁）。另證 人鄭順燐亦證稱: 他（蔡沂樺）在（88年）6 月30日主管 交接那天他拜託我，到7 月中旬時，他又來找我，告訴我 此事，到7 月下旬我才收到這筆錢，才開始處理，當時他 都直接當面拜託我，他說儂儂園每月有一筆8 萬元款項， 其中2 萬元要給上面的，另1 萬5 千元要給丙○○的，另 4 萬元是給2個 分局員每人5 千元、巡官部分2 萬5000元 交給陳元興處理，剩下的5 千元買茶葉，但我事實上拿3 萬元給陳元興等語（原審卷一161 頁），並供稱: 蔡沂樺 在7 月中旬到派出所找我，有表示他以往是交給陳元興處 理，他為了慎重起見，怕錢沒有確實交到巡官手上，他有 確認過一次，要我若不放心的話，我可以私下去問陳元興 有無交付給組裡的巡官，所以我才去問劉國鐘、甲○○… 我在88年7 月底第1 次交付款項後，88年8 月中旬到分局 開有向陳元興確認過，我隔天到分局開會時，有私下問劉 國鐘、甲○○問他們是否有到陳元興的錢，他們2 人表示 有收到新台幣5000元等語（原審卷二87頁），核與證人蔡 沂樺證述: （你是否有跟鄭順燐表示交給陳元興轉交給其
他督察組的人，如果你不放心也可去確認？）有。（你有 無教他如何確認？）我沒有跟他講很清楚，但有叫他確認 等語相符（本院93年度上更（一）卷一224 頁）。又證人 洪伯連於82年開始經營儂儂園休閒中心之初，為免為警查 獲違法經營色情交易，經蕭啟豐提供應打點之警務人員對 象及金額後，即開始逐年按月交付賄款予蕭啟豐轉交相關 警察單位人員，其中包括新興分局督察組全體組員，且洪 伯連在第一次將賄款6 萬元交予買添明時，曾明確告訴買 添明該筆6 萬元之款項係欲打點新興分局督察組組員，請 其轉交蔡沂樺等情，亦據證人洪伯連證述在卷（偵七卷第 16頁正反面、47頁反面）；佐以證人洪伯連自88年1 月起 開始逐月行賄新興分局督察組，乃慣常性行賄，且每月行 賄金額多達2 萬5 千元或3 萬元，金額非微，證人洪伯連 花費巨資行賄，為求確實達到其行賄之目的，自必利用其 他管道多方查證行賄對象是否確實收到賄款之理，故擔任 中間白手套之人自必不敢擅自侵吞賄款而未予轉交；而且 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自 白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之實施犯行，但以此項證據與被告之自白