臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 97年度抗字第51號
抗 告 人 乙○
相 對 人 成修實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國97年8月
18日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第279號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式，若上訴人未繳納，原 第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。二、原裁定以抗告人不服原法院96年度訴字第279 號民事判決， 提起上訴，惟未繳納上訴第二審裁判費，經該院以通知限抗 告人於7 日內補正，逾期未予補正即駁回其上訴，並於民國 97年6 月16日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲抗告人 逾期仍未補正，上訴為不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人未收受補繳裁判費之裁定書，是系爭 裁定是否適法，誠非無疑。又抗告人業已提出抗告，系爭駁 回上訴之裁定尚未確定，抗告人已隨抗告狀繳納裁判費，應 無上訴不合法程式之違法云云。
四、經查，本件抗告人於97年6月5日對原法院97年5月9日96年度 訴字第279 號民事判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判 費，經原法院於97年6月9日通知命抗告人於7 日內補正，該 通知已於97年6月16日送達抗告人，惟抗告人截至97年8月13 日仍未補正繳納等情，有原法院通知書、送達證書、原法院 民事科查詢簡答表可稽（見原審卷第90、91、93、96頁）。 從而，原法院以抗告人之上訴不合法，裁定駁回抗告人之上 訴，於法並無不合。抗告意旨雖以：未收受補繳裁判費之裁 定書，而質疑原法院裁定駁回抗告人上訴之適法性，惟民事 訴訟法第442條第2項規定「上訴不合程式或有其他不合法之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之。」，法文僅謂「命補正」 ，並未要求以裁定為之，縱該補正通知乃裁定駁回上訴終結 訴訟之先行程序，在程序上應求其慎重，充其量僅能認為「 宜」以裁定方式為之。原法院以公函方式通知補正，要屬法 院命抗告人補繳裁判費之形式問題，且公函上已敘明逾期不
補正即駁回上訴之失權效果，對於當事人而言，在程序保障 上無分軒輊。抗告人於97年6 月16日即受領補繳裁判費之通 知，遲至97年8月18日原法院裁定駁回上訴前，已歷2個月期 間猶未補正，殊無以可歸責於抗告人之事由，廢棄原裁定， 更行原程序之理，使該不利益由相對人負擔。又原法院係在 確認抗告人未依法繳納裁判費，以上訴欠缺程式要件裁定駁 回抗告人之上訴，該裁定並已送達當事人而生效力，抗告人 即不得據其於抗告程序中繳納上訴裁判費，認其上訴不合法 程式已無欠缺，而將原適法之裁定指為違法而聲明廢棄，故 抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官 李德霞
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網