臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度上字第22號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
複 代理人 吳秋樵律師
被上訴人 丙○○
乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國97年2月25日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第216號第一審判決
提起上訴，本院於97年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，此為民法第1151條所明定。又公同共有物之處 分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條 第2項亦定有明文。復按公同共有財產權之處分及其他之權 利行使，依民法第831條準用同法第828條第2項規定，固應 得公同共有人全體之同意，事實上無法得全體公同共有人同 意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計 ，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共 有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂 「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下， 有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共 有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院91年度 台上字第996號裁判要旨參照）。查本件訟爭土地（如後述 ）為兩造及訴外人楊秀鑾因繼承而公同共有，被上訴人主張 兩造協議訟爭土地所有權暫先登記於上訴人名下，嗣再由上 訴人將被上訴人應繼分移轉所有權予被上訴人，故依上開協 議，請求上訴人將訟爭土地所有權移轉登記予兩造及楊秀鑾 公同共有，是本件訴訟標的係兩造及訴外人楊秀鑾因繼承而 公同共有，本有合一確定之必要，惟訴外人楊秀鑾為上訴人 之生母、被上訴人之繼母，堪認楊秀鑾於本件訴訟與被上訴 人之利害關係相反，而訟爭土地所有權現復登記於上訴人名 下，致被上訴人無從於原審追加楊秀鑾為被告，顯見被上訴 人事實上無法徵得楊秀鑾之同意共同提起本件訴訟，依首開
說明，被上訴人於原審未列其他公同共有人即楊秀鑾為被告 而於原審提起本件訴訟，尚難謂其當事人不適格，應予准許 。
2.次按當事人違背民事訴訟法第447條規定，提出新攻擊或防 禦方法，如他造已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明 或陳述者，即喪失責問權，此項程序上之瑕疵，亦因其不責 問而為補正，此觀同法第197條第1項之規定自明。查上訴人 於民國97年3月21日提出上訴暨理由狀，其中敘及：被上訴 人於被繼承人莊春生死亡後，尚分得花蓮市○○段第6號、 花蓮市○○段392號等土地等土地，並非全然未分得任何遺 產等語，被上訴人則於97年6月9日提出民事答辯狀及於本院 97 年6月12日準備程序中就上訴人上開主張為陳述（見本院 卷第35頁、第41頁），則被上訴人對上訴人上開主張既無異 議而為答辯之陳述，依前開說明，業已喪失責問權，則被上 訴人嗣後方主張上訴人違背民事訴訟法第447條規定云云， 尚非可採，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：緣兩造為姐弟關係，坐落花蓮縣 新城鄉○○段11、11之22、12之6及20之2地號土地共4筆， 原為訴外人即兩造之父親莊春生及其兄弟莊連枝、莊添壽、 莊阿川、莊士勳共同出資所購買，並均登記於兩造父親莊春 生名下。嗣莊春生於88年10月9日死亡，為土地登記手續之 方便起見，兩造與莊連枝、莊添壽、莊阿川、莊士勳協議， 暫先將上開4筆土地均由上訴人辦理繼承登記，再依兩造父 親莊春生及其兄弟莊連枝、莊阿川、莊士勳應得之面積計算 ，將應分給莊連枝、莊阿川、莊士勳所有及應分給莊春生之 繼承人（即兩造及莊春生之配偶楊秀鑾）所有之土地辦理所 有權移轉登記（以下簡稱系爭協議），經計算結果，將上開 11地號土地分配予莊阿川所有，11之22地號土地部分持分分 配予莊士勳所有，11之22地號土地部分持分及12之6、20 之 2地號土地（就12之6、20之2地號土地部分，下稱系爭土地 ）分配為莊春生之遺產，並分歸莊春生之繼承人按應繼分公 同共有。上訴人於89年1月7日辦理上開4筆土地繼承登記完 竣後，確已依系爭協議將上開11地號土地所有權移轉登記予 莊阿川之指定登記名義人即其子莊夏順，將上開11之22地號 土地所有權移轉登記予莊士勳，詎上訴人卻反悔不依系爭協 議將系爭土地所有權按應繼分移轉登記予被上訴人所有，爰 依履行系爭協議之法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人 應將坐落花蓮縣新城鄉○○段20-2、12-6地號土地所有權移 轉登記予被上訴人、上訴人及楊秀鑾公同共有；訴訟費用由
上訴人負擔。
二、原審審理後，認被上訴人之請求為有理由，因而准許被上訴 人在第一審之訴，案經上訴人提起上訴，本院審理結果，認 原判決認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決所記載 之事實及理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由：
㈠上訴人上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回 ；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。其陳述除與原判決 記載相同者予以引用外，並補充如下：
1.縱認上訴人於辦理父親莊春生喪事時在場自始至終未明確 表示同意之意思，即未有明示。且其未表示意見，乃因父 親之喪禮仍在舉辦中，無須急於處理遺產事宜，是以沉默 以對，上訴人單純之沉默，於社會一般通常觀念上或交易 習慣上，豈可認為係默示之意思表示？
2.縱上訴人之沉默得認為是默示之意思表示，該默示之同意 是在上訴人先父喪事辦理時所協議，然上訴人與被上訴人 間嗣後於88年12月30日簽訂「繼承人莊春生遺產分割協議 書」（以下稱系爭遺產分割協議書），係上訴人先父喪禮 辦畢之後，而為另立一新協議，雙方應受其後之新協議拘 束。倘被上訴人間爭執其真意非如協議書所載，應由被上 訴人負舉證責任，然原審所傳之證人，均未於上訴人與被 上訴人簽署上開協議時在場，被上訴人等之舉證責任，顯 有未殆。
3.上訴人與被上訴人間簽署之系爭遺產分割協議書，其真意 除與兩造父執輩有關之遺產未按該協議履行，其餘均依協 議書內容履行。此乃因系爭土地無須與兩造父執輩之財產 納入同一協議書併為虛偽意思表示之必要，有下列理由可 證：自文義觀之，可知被上訴人同意系爭土地由上訴人繼 承。被上訴人雖辯稱該協議僅為使繼承登記順利辦理，嗣 後再由上訴人依繼承人應得之應繼分分配，可從新城鄉○ ○段11、11-22號土地及土地徵收補償費等非僅由上訴人 獨自繼承為即可得知云云。惟查：新城鄉○○段11、11-2 2號土地並非莊春生所單獨所有，實係兩造父執輩之伯叔 等人所共有，倘父執輩如堅持須回復登記為渠等所共有， 勢必造成須先辦理繼承登記，而由兩造及訴外人楊秀鑾取 得所有權後，再行移轉登記予父執輩等人，程序上頗為繁 複，是有先由上訴人單獨繼承，再行辦理所有權移轉登記 之需要；然系爭土地自始即為莊春生所有，與渠等父執輩 全無關係，根本無為求便利而先由上訴人單獨繼承之因素 存在。故不應以新城鄉○○段第11、11-22地號土地與系
爭土地相提並論，且被上訴人如有疑義或不願同意，為免 除爭議，自可將系爭遺產分割協議書中所載「新城鄉○○ 段12-6、20-2地號土地」即系爭土地予以刪除，竟於事後 爭執其意思表示之真意，並不合於常理。另系爭遺產分割 協議書第二、三點之協議，事實上均為訴外人楊秀鑾所取 得，被上訴人並未就此部分為爭執，得以證明系爭遺產分 割協議書並非虛偽意思表示。又關於系爭遺產分割協議書 第四點之部分，為避免爭議、使權利歸屬單純，雖新城鄉 ○○段第20-36地號土地登記名義為莊春生，然因被徵收 土地之真正權利仍屬兩造父執輩所有，故形式上約定補償 費由上訴人繼承，嗣後再分配予各真正之所有權人。至於 現金四萬元之部分約定由被上訴人均分，被上訴人稱未領 得款項，係協議履行時間之問題，與協議之真正並無必然 關係。
4.兩造之父死亡後，被上訴人尚分得之不動產計有：花蓮市 ○○段第6號土地各23.875坪（原以莊阿川名義登記）， 於94年間以每坪新台幣（下同）45,000元之代價售予莊夏 順，每人計得價金1,074,375元；花蓮市○○段392號土地 （原以莊阿川名義登記），各取得持分20分之1，各約價 值40萬元許；花蓮縣北埔段131-6地號土地之部分持分； 花蓮縣新城鄉○○路291號建物一棟，是以被上訴人並非 全然未分得任何遺產，無繼承比例失衡之情形。 ㈡被上訴人均聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔 。其陳述除與原判決相同者予以引用外，並補充如下以為抗 辯：
1.系爭土地及另二筆新城鄉○○段11、11-22地號之土地原 係登記莊春生名下，惟上開土地均屬莊春生及其兄弟共有 ，莊春生過世後，為繼承手續方便起見，故暫先將上開4 筆土地全部由上訴人1人繼承，嗣後再依莊春生與其他兄 弟應得之面積計算，將應分給莊春生其他兄弟所有及應分 給莊春生之繼承人（即兩造及楊秀鑾）之土地辦理移轉登 記予上開人等，得以證明系爭土地和上開另二筆土地之分 配係共同處理的。
2.兩造所簽立之系爭遺產分割協議書固載明「座落於新城鄉 ○○段11、11-22、12-6、20-2地號土地肆筆，所有權全 部由莊金翰繼承」，係為繼承手續方便起見，故暫先將上 開4筆土地全部先由上訴人繼承，嗣後再與莊春生之其他 兄弟結算，將應分給莊春生其他兄弟及其繼承人之土地分 別辦理移轉登記予各該人等，始會簽立該紙協議書，上訴 人自不得以系爭遺產分割協議書認兩造同意上開土地均歸
上訴人1人繼承。又上開土地亦包括應分歸莊春生兄弟之 11、11-22號2筆土地，益證被上訴人並無同意將上開4筆 土地均歸上訴人1人所有之意，且該協議書第四點記載： 土地徵收補費現金新台幣1,661,660元整由上訴人繼承， 另有現金四萬元整由丙○○、乙○○二人均分等語，惟上 開補償費係由莊阿川、莊春生（由兩造及楊秀鑾繼承）、 莊連枝、莊添壽、莊士勳5人各310,000元平分，其中楊秀 鑾及上訴人分得155,000元，被上訴人分得155,000元。而 被上訴人亦未分得協議書第四點所載之現金40,000 元， 得以證明該協議書載明由上訴人1人繼承之部分，僅係為 繼承手續及嗣後要再行辦理移轉登記之方便，形式上先由 上訴人1人繼承，實際上，上訴人仍應將上開土地及補償 費分配予莊春生之其他兄弟及莊春生之繼承人即被上訴人 。
3.兩造之父莊春生死亡後，兩造固均分得：花蓮市○○段第 6號土地、花蓮國股段392號土地（上開土地原均登記在莊 阿川名下），另花蓮縣北埔段131-6地號土地原係兩造祖 父莊茂林所有，而兩造之父莊春生先於莊茂林死亡，故兩 造代位繼承其祖父莊茂林之遺產；花蓮縣新城鄉○○路29 1號建物，原登記在莊添壽名下，莊春生死亡後，經結算 該建物應歸莊春生所有，上訴人及其母楊秀鑾另分得花蓮 縣新城鄉○○路293號建物，上情反證被上訴人既有繼承 莊春生之其他遺產，連祖父莊茂林之遺產均有代位繼承， 殊無單獨拋棄系爭土地權利之理。且被上訴人繼承取得之 財產，均係原本登記在莊春生其他兄弟名下者，莊春生其 他兄弟均願將應屬莊春生之遺產移轉莊春生之繼承人繼承 ，僅上訴人拒不依協議將應分歸被上訴人所有之系爭土地 移轉予被上訴人。
㈢兩造不爭執之事實：
1.坐落花蓮縣新城鄉○○段20-2、12-6、11、11-22地號土 地，原登記為被繼承人莊春生所有，惟實際上為被繼承人 莊春生及其兄弟莊連枝、莊添壽、莊阿川、莊士勳所共有 。
2.莊春生於88年10月9日死亡，其配偶楊秀鑾及兩造為繼承 人。
3.被繼承人莊春生死亡後，上開土地均繼承登記為上訴人所 有，嗣北埔段11-22地號土地於89年1月26日移轉登記予訴 外人莊士勳所有；北埔段11地號土地於89年1月25日移轉 登記予莊夏順（莊阿川之子）所有（見原審卷第59頁筆錄 ）。
4.兩造於88年12月30日簽立之「被繼承人莊春生遺產分割協 議書」形式上為真正（見本院卷第48頁筆錄）。 5.系爭遺產分割協議書第二點記載：「花蓮一信存款新台幣 捌仟捌佰玖拾柒元整由楊秀鑾繼承」、第三點記載：「三 富汽車工業股份有限公司投資金額新台幣陸萬零壹佰伍拾 肆元整由楊秀鑾繼承」、第五點記載：「車牌JA0188及IZ 0150號車輛二台全部由莊金翰繼承」，嗣後上開存款及投 資金額確實由楊秀鑾繼承；上開車輛則由上訴人繼承（見 本院卷第49頁筆錄）。
6.系爭遺產分割協議書第四點雖記載：「土地徵收補償費現 金新台幣壹佰陸拾陸萬壹仟陸佰陸拾元整由莊金翰繼承」 ，但實際上被上訴人及莊阿川亦有領取部分之補償費。第 四點後段記載：「另有現金四萬元整由丙○○、乙○○二 人均分」，但被上訴人2人尚未分得（見本院卷第49頁、 第68頁、第80頁、第93頁筆錄）。
㈣本件爭執之重點，應在於兩造有無達成上訴人就系爭土地所 有權之被上訴人應繼分，應移轉登記予被上訴人之系爭協議 ？經查：
1.按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立，民法第153條定有明文。所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言，最高法院29年上字第762號判例可資 參照。本件被繼承人莊春生於88年10月9日死亡後，於辦 理喪事期間，兩造就莊春生與其兄弟莊連枝、莊添壽、莊 阿川、莊土勳共有之系爭土地2筆及花蓮縣新城鄉○○段 11、11-22地號2筆土地，為求將來過戶方便，乃協議暫時 辦理繼承登記於上訴人名下，被上訴人嗣後得按應繼分向 上訴人請求移轉登記所有權，而上訴人在場未表示意見或 反對，嗣後復依上開協議內容，於89年1月7日將上開土地 辦理繼承登記於上訴人名下，再於89年1月25日、26日分 別以買賣為原因，將北埔段11、11-22地號土地移轉登記 為訴外人莊夏順、莊士勳所有之事實，業據證人莊阿川、 莊連枝、莊添壽於原審證述明確（詳見原審判決第5頁至 第6頁），並有上開4筆土地之花蓮縣花蓮地政事務所土地 異動索引資料在卷可按（見原審卷第32頁起）。 2.上開土地登記名義人原均為莊春生，則莊春生死亡後，上 開土地所有權在形式上為被上訴人與其他繼承人因繼承關 係而公同共有，如先由莊春生之全部繼承人辦理繼承登記 ，再移轉所有權予莊春生之其他共有人，相關登記所涉及 之登記權利人或義務人較多，日後如有任何人無法協同辦
理登記即生糾葛，故證人莊阿川、莊連枝、莊添壽所述為 求過戶登記方便而為系爭協議等情，亦屬常見；況且上訴 人自認上開北埔段11、11-22地號土地確實是為免登記程 序繁複而先由上訴人單獨繼承等情（見前述事實及理由三 、㈠3.之陳述），足見上訴人亦明知上開土地係因過戶登 記方便而暫先登記其1人名下，證人莊阿川等人所述各節 ，應非子虛而堪採信。則上訴人於系爭協議當時雖未表示 意見，惟其嗣後乃依循系爭協議內容履行，將上開土地辦 理繼承並將其餘叔伯分得之北埔段11、11-22地號土地辦 理移轉登記，可見上訴人就系爭協議內容已為承諾之默示 意思表示，而對上訴人發生效力。
3.上訴人雖辯稱其是單純的沈默而未表示同意系爭協議內容 ，且系爭土地自始為莊春生所有，無須先由上訴人單獨繼 承云云。惟上訴人於系爭協議後，業依協議內容辦理上開 4筆土地之繼承及北埔段11、11-22土地之移轉登記，已非 單純沈默，已如前述；且系爭土地與新城鄉○○段11、11 -22地號土地實際上為被繼承人莊春生及其兄弟莊連枝、 莊添壽、莊阿川、莊士勳共有，亦為兩造所不爭執（見上 述兩造不爭執事實1.），且其中北埔段11-22地號土地部 分所有權另由莊士勳向上訴人買受，業據證人莊阿川、莊 連枝、莊添壽於原審證述明確，並有莊士勳簽署之協議書 在卷可按（見原審卷第118頁），則系爭土地與北埔段11 、11-22地號土地在未將莊春生之兄弟應分得部分辦理移 轉前，均一同暫先登記在上訴人名下以便日後辦理過戶， 並無不合理之處，上訴人上開辯詞，委無足採。 4.上訴人另主張縱有系爭協議存在，但兩造另於88年12月30 日簽立系爭遺產分割協議書，係另一新協議，兩造應依其 後之新協議履行，且其中第二、三點之協議，被上訴人均 未爭執，足見系爭遺產分割協議書並非虛偽云云。經查， 卷附系爭遺產分割協議書（見原審卷第31頁）第二點、第 三點、第五點記載有關小額存款、投資及動產之財產歸屬 情形，固為兩造所不爭執，被上訴人丙○○於原審並陳稱 ：莊阿川要我和我妹妹乙○○簽系爭遺產分割協議書，那 天我才看到我父親還有股票、車子的遺產，當時莊阿川及 莊士勳表示那只是配合簽名，只是為省稅金，現金、股票 及車子部分給我弟弟，因為我弟弟以後要拜父親等語（見 原審卷第59頁）；惟其中第四點後段有關被上訴人應分得 之現金4萬元，兩造亦不爭執迄今未分予被上訴人；第四 點前段有關「土地徵收補償費現金新台幣壹佰陸拾陸萬壹 仟陸佰陸拾元整由莊金翰繼承」部分，被上訴人主張實際
上是由莊阿川領取後，依持分分配予莊阿川、莊連枝、莊 添壽、莊士勳、上訴人、上訴人之母楊秀巒及被上訴人等 人，非全歸上訴人1人所有等情，有花蓮縣政府97年7月7 日函在卷可參，上訴人亦不爭執上開補償費確有分予莊阿 川及被上訴人之事實，足見第四點前段之記載並非當事人 之真意。至於系爭土地部分，則於第一點記載：「座落於 新城鄉○○段11、11-22、12-6、20-2地號土地肆筆，所 有權全部由莊金翰繼承」，稽之證人莊阿川於原審證稱： 「（問：莊春生剩餘土地被告（即上訴人）如何分給原告 （即被上訴人）？）當時在分遺產土地時，沒有表明如何 分土地，只是說到如果原告（即被上訴人）要分土地時， 就和被告（被上訴人）辦理過戶就可以。在代書事務所簽 遺產分割協議書時，也沒有說明如何分土地。」等語（見 原審卷第82頁），可知系爭遺產分割協議書第一點除未記 載系爭土地由兩造及楊秀鑾共同繼承之內容外，亦未記載 上開北埔段11-22、11地號土地所有權應移轉登記予莊春 生兄弟之系爭協議內容，且兩造於簽訂系爭遺產分割協議 書時亦未討論系爭土地分配事宜，足見第一點有關上開4 筆土地由上訴人繼承之記載，明顯僅是為履行系爭協議約 定暫先過戶登記在上訴人名下而為，並無就系爭土地之分 配另行達成新協議之可言。況且上開第二、三、五點之內 容，於兩造為系爭協議之時，並未言及，更與系爭土地之 權利歸屬無關，殊無因被上訴人嗣後不爭執上開第二、三 、五點記載之內容，而推認被上訴人已同意變更系爭協議 ，另達成系爭土地全歸上訴人繼承之新協議。從而，上訴 人上開辯詞，洵屬推卸之詞，顯不足採。
5.查繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，各繼承人對公同共有之遺產，並無應有部 分可言。本件證人莊阿川於原審既已明確證稱：當時在分 遺產土地時，沒有表明如何分土地，只是說到如果原告（ 即被上訴人）要分土地時，就和被告（即上訴人）辦理過 戶就可以等語，則本件既無證據證明兩造間已就系爭土地 達成辦理分別共有登記之協議，則被上訴人本於系爭協議 而請求上訴人將系爭土地移轉為兩造及訴外人楊秀巒公同 共有，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原審本於同上之見解，依據兩造達成之系爭協議 ，判命上訴人應將坐落花蓮縣新城鄉○○段20之2、12之6地 號之系爭土地所有權移轉登記予上訴人、被上訴人及楊秀鑾 公同共有，經核認事用法核無違誤，上訴意旨，猶執前詞指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 (詳附註)所定關係之釋明文書影本。 書記官 李閔華
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬委任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。