臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李百峯律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服中華民國97
年1月23日臺灣臺東地方法院96年度訴字第40號第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第2738號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑肆月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣長槍壹支（含瞄準器壹具、鋼瓶壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、直徑六MM鋼珠壹瓶（毛重約柒壹參公克）、大瓦斯鋼瓶壹個，均沒收。
事 實
本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。 理 由
一、原判決除違法性認識部分之說明及量刑外，其餘均引用之（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：扣案之槍枝、鋼瓶及鋼瓶的轉接器均在 網路上購買，買了以後，就這樣使用，並未改造槍枝，不知 道該槍有殺傷力，被查獲後才知道不能持有空氣槍，請庭上 從輕量刑。被告辯護人為被告辯護稱：被告違法性認識不足 ，單純持有從網路上購得之槍枝即觸犯比傷害致重罪較重之 罪名，應為「情輕法重」，客觀上足以引起一般同情，原審 判處3年2月，併科罰金5萬元，實嫌過重，難為社會大眾所 能接受，爰請求減輕其刑。
三、按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 所謂「不知法律」，其態樣包含消極之不認識自己行為為法 律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許二者，此二 者情形，即為學理上所謂「違法性錯誤」，又稱「法律錯誤 」，本條之立法，係就違法性錯誤之效果所設之規定。而法 律頒布，人民即有知法守法義務，惟如行為人具有上揭違法 性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜就違法性錯誤之情節 ，區分不同法律效果。其中，㈠行為人對於違法性錯誤，有 正當理由而屬無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯
罪之成立。㈡如行為人對於違法性錯誤，非屬無法避免，而 不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其刑，亦有該 條文之立法理由可據。⑴經查，被告所持有之該把空氣槍經 法務部調查局鑑定為「坊間玩具槍械店可購得之SP100加長 型遊戲類槍枝，機械性能良好，裝填送鑑之6mm金屬彈丸， 並以槍枝所附7盎司裝鋼瓶內壓縮氣體為動力試射，其單位 面積動能約為56.2焦耳」，有該局鑑定通知書在卷可稽（原 審卷第75頁），嗣經本院函詢該槍有無改造，則來函說明「 送鑑扣案之槍枝於坊間遊戲槍械店或購物網站均可購得，送 鑑時並未改裝改造成以打擊底火方式擊發之模擬槍械」，亦 有法務部調查局97年7月10日函可據（本院卷第56頁），且 被告於原審已附上YAHOO奇摩拍賣空氣槍網站之網頁（原審 卷第32-40頁），其上確實有販售扣案之空氣槍（原審卷第 33頁），則被告辯稱扣案槍枝是在網路上購買，未改裝等語 應可採信。⑵次查，上開法務部調查局97年7月10日函雖進 一步說明送鑑槍枝尾端之瓦斯鋼瓶，非原屬槍枝配屬之氣瓶 ，而改裝轉換接頭以銜接高壓氣瓶，致使發射動彈丸動能大 增等語（本院卷第56頁），惟被告於原審提出之上開拍賣網 頁，除販賣扣案槍枝外，亦有出賣送鑑槍枝尾端之瓦斯鋼瓶 及附送轉接頭（原審卷第36頁左下角商品），於本院提出YA HOO奇摩有關6MMSP100之網頁，亦有SP100鋼瓶專用轉接頭之 出售（本院卷第79頁右下角商品），則被告辯稱送鑑槍枝尾 端之瓦斯鋼瓶及轉換接頭，亦是在網路上購得，仍可採信。 ⑶又查，上開網頁有「本店所售的玩具槍部分皆為公司原廠 合法出售，其初速或材質部分皆在合法範圍內，有意購買者 ，請勿擅自改造，以免觸法」、「玩具槍是一種高尚的休閒 娛樂及運動，若擅自改造，用於不法之途，後果自行負責」 等注意事項之記載（原審卷第38頁），初不論是否網路拍賣 者為自己卸責之詞，但已足讓購買者以為所購買之槍枝是合 法的玩具手槍，只要不改造即不犯法，而欠缺違法性之認識 ，是被告辯稱其使用之槍枝、配件及零件均在網路上購買， 就這樣使用而未改造，不知是違法等語，實符常情，而可採 信，雖然扣案之6MM鋼珠是被告自行在五金行購得，然上開 網路亦有販售6MM鋼珠（本院卷第79-80頁），被告或為節省 成本或為方便或其他原因未在網路上購買，亦不能因此即認 其無違法性錯誤。⑷末查，雖然被告以為不改造槍枝即不違 法而欠缺違法性認識，然我國並未開放槍枝持有，查緝槍枝 一向嚴格，媒體亦時有報導，網路上所販售之槍枝是否均為 玩具槍？是否均合法？那一種槍可合法持有？倘被告於購買 前能加以注意比較或上網查詢，應可避免，不致觸法，是被
告之行為不得因不知法律而免除其刑責，但按其購買情節， 實有減輕其刑之適用，爰依刑法第16條後段規定，減刑其刑 。
四、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，即有其適用（最高法院45年台上字 第1165號判例參照）。經查，被告因一時好奇、思慮未周而 上網購買空氣槍及至五金行購買鋼珠而持有之，惟依卷內資 料查無其持槍欲供犯罪之用，危害社會治安程度並非重大， 可責性不高，雖依刑法第16條減刑，其法定最低刑仍1年6個 月以上，如量以最低刑1年6個月，尚嫌過重，在客觀上足以 引起一般同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑 為有期徒刑9月。原審予以論科，固非無見，惟未考量其購 買、持有之特殊情狀，未依刑法第16條、第59條予以減刑， 尚有未洽，被告上訴請求減輕其刑，為有理由，爰撤銷改判 如主文所示。又被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，經本院判處有 期徒刑9月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日，合於中華民國罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第3條第1項第4款之減刑要件，爰減刑如主 文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第16條、第42條第3項前段、第59條、第38條第1項第1款、第2款，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第4款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
書記官 陳有信
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度訴字第40號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 39歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○路13巷13號選任辯護人 李百峯律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2738號），本院判決如下： 主 文
甲○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣長槍壹支（含瞄準器壹具、鋼瓶壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、直徑六MM鋼珠壹瓶（毛重約柒壹參公克）、大瓦斯鋼瓶壹個，均沒收之。
事 實
一、甲○○基於持有空氣槍之犯意，於民國95年10月中旬某日， 經由「YAHOO!奇摩拍賣」網站向真實姓名年籍不詳之成年人 ，以新臺幣3,500元（起訴書誤載為3,000元）之代價，購買 以外接小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為動力，可發射直徑6M M鋼珠具有殺傷力之空氣長槍1支（槍枝管制編號：00000000 00號）後，即自斯時起未經許可而持有之，並將之放置在臺 東縣臺東市○○路13巷13號住處內，嗣為供前揭空氣長槍射 擊之用，乃至同縣市某五金行購買數量不詳、直徑 6MM之鋼 珠使用，並先後在前揭網站上購買瓦斯鋼瓶及瞄準器，以供 前開空氣長槍使用，迄於同年11月10日上午10時30分許，經 警在上開住處內查獲，並當場扣得前揭空氣長槍 1支（含瞄 準器1具、鋼瓶1個）及其所有供上開空氣長槍使用之直徑6M M鋼珠1瓶（毛重約713公克）、大瓦斯鋼瓶1個。二、案經臺東縣警察局成功分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第 203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或 說明時，得命實施鑑定或審查之人為之；鑑定之經過及其結 果，應命鑑定人以言詞或書面報告，同法第159條第1項、第 208條第1項及第206條第1項分別定有明文。查本院卷附之法 務部調查局96年9月3日調科參字第09600382680號鑑定書1份 ，係該局依本院囑託執行鑑定職務所出具之機關鑑定書面報 告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第 206條第1項之規定，為傳聞法則之例外，且上開證據係用以 證明被告被訴持有具有殺傷力之空氣槍事實之證據，自具有 關連性，而得作為證據。
㈡警卷所附之查獲現場照片計11張，乃以機械之方式所留存之 現場影像，並非供述證據，亦無傳聞法則之適用，且與本案 具有關聯性，而上開照片係經偵辦員警合法取得，自應認為 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認，並 有查獲現場照片11張附卷可參（見警卷第29-30、37-38、40 -41頁），復有空氣長槍1支（含瞄準器1具、鋼瓶1個，槍枝 管制編號：0000000000號）及直徑 6MM鋼珠1瓶（毛重約713 公克）、大瓦斯鋼瓶 1個扣案可佐，而前開扣案之槍枝、鋼 珠及瓦斯鋼瓶經送法務部調查局鑑定結果，認送鑑槍枝（槍 枝管制編號：0000000000號）係為原木及金屬材質製成，以 二氧化碳高壓鋼瓶內壓縮氣體為動力，可發射直徑約 6MM球 形彈丸之 SP100加長型遊戲類槍枝，機械性能良好，經裝填 送鑑直徑6MM鋼珠5顆（每顆均重約0.89公克），並以該槍枝 所附鋼瓶內壓縮氣體為動力試射，測得鋼珠之發射速度為18 8.457公尺／秒，換算其單位面積動能約為 56.2焦耳／平方 公分，而就殺傷力之相關數據，依日本科學警察研究所之研 究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，即足以進 入人體皮肉層等情，有該局96年9月3日調科參字第09600382 680號鑑定書 1份在卷可稽（見本院卷頁75-76），是前揭扣 案之空氣長槍可發射金屬具有殺傷力乙事要屬無疑，足認被 告確有於上開時、地，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長 槍。
㈡被告雖辯稱其以為在網站上購買瓦斯槍並未違法，而所謂槍 枝，應係以火藥為動力者方屬之云云，其辯護人則為被告辯 以：上開法務部調查局之鑑定書既將被告所持有之空氣長槍 稱為「坊間玩具槍械店可購得之 SP100加長型遊戲類槍枝」 ，且目前在拍賣網站上鍵入「CO2長槍」或「SP100」等關鍵 字搜尋，仍可輕易獲得與前揭扣案空氣槍相同或類似款式之 槍枝拍賣資訊，益見一般民眾對於社會上可輕易取得之空氣 槍，在何種情形下始稱具有殺傷力，致販售或持有者因而觸 法，猶非明確，又無適當之宣導防範，自難期待社會大眾對 於槍砲彈藥刀械管制條例所規定之空氣槍，有何充分之違法 性認識云云。惟按，刑法第16條所謂不知法律，係指對於刑 罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院著有 36年特覆字第1678號判例意旨可參）。又現行條文所謂「不 知法律」，其態樣包含消極之不認識自己行為為法律所不許 ，以及積極之誤認自己行為為法律所許二者，此即為學理上 所謂「違法性錯誤」，而法律頒布，人民即有知法守法義務 ，縱某一法律所誡命禁止之規範，存有人民普遍違犯之現象 ，則該法律規範除非另涉有違憲層次之問題，否則此猶屬立 法政策所應探究、處理者，司法權尚不得遽以拒絕該法律之 適用，人民亦不得因此倒非為是，而主張有違法性之錯誤。 然若行為人確有上揭違法性錯誤之情形，且有正當理由而屬 無法避免者，應免除其刑責，而阻卻其犯罪之成立；倘行為 人對於違法性錯誤，非屬無法避免，而不能阻欲犯罪之成立 ，則得視具體情形，減輕其刑，此即為刑法第16條之規範意 旨所在。經查，被告購入前開扣案之空氣長槍後，為持以射 擊鳥類等動物，復另向某五金行購買上開扣案直徑 6MM鋼珠 之情，業據被告在本院審理中供承無訛（見本院卷頁92、96 ），且其於檢察官偵訊時亦自承被該空氣長槍打到頭會死等 語明確（見偵卷頁 4），又觀諸卷附查獲現場照片所示（見 警卷頁 37-38），被告曾持該空氣長槍裝填鋼珠射擊，該鋼 珠能輕易穿透數十張普通紙及瓦楞紙等情，顯見被告裝填鋼 珠，並以之作為該空氣長槍射擊之彈丸時，應即已認識該空 氣長槍可發射金屬，且具有殺傷力之事實。又參以坊間廠商 所製造，單純供玩樂所用之 SP100型玩具長槍，其槍管內側 雖為金屬管，但係裝填塑膠質之BB彈為擊發，而非用以發射 金屬，且該玩具槍原配屬用以供擊發動力之瓦斯瓶，其內裝 氣體壓縮值較小，槍身毋須承受較高壓力之壓縮氣體，故槍 身材質仍以塑膠為主要，此等玩具長槍衡情並不具有殺傷力 ，而被告所持有之前開扣案空氣長槍，法務部調查局前揭鑑 定書雖稱該空氣長槍屬玩具槍械店可購得之 SP100型遊戲類
槍枝，惟其亦認為該空氣長槍係以原木及金屬材質所製成， 且為槍枝總長約95公分之 SP100加長型，又被告係自行改以 裝填鋼珠為擊發之彈丸，均如上述，益徵被告所持有之上開 扣案空氣長槍，尚與坊間所謂單純供玩樂所用而不具殺傷力 之 SP100型玩具長槍有間，且諸此差異亟為明顯，猶難認有 何無從辨識之情。再者，被告持有該空氣長槍，如僅係單純 供玩樂之用，而不願使該槍枝具有殺傷力，則為何不以塑膠 質BB彈為彈丸，反另行購買鋼珠供該空氣長槍射擊之用，復 參諸我國查緝槍枝之持有一向執法甚嚴，對於未經許可持有 具有殺傷力槍枝者，尤科以甚重之刑責，政府機關及傳播媒 體對此亦大力宣導，一般人均可認識、知悉持可發射鋼珠之 空氣長槍，裝填鋼珠後對人體為射擊，應可致人於死傷，顯 難誤認可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍，非屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之槍枝。綜上，足認被告持有前揭可發射 金屬具有殺傷力之空氣長槍，尚無違法性之錯誤可言；縱令 被告有違法性錯誤之情，惟揆諸上開說明，堪認仍非屬無法 避免，且其行為尚有惡性，自無從予以減輕其刑。是以，被 告所辯要屬卸責之詞，而辯護人徒執前詞為被告辯護稱其無 充分違法性認識乙節，亦嫌無據，均不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告持有可發射金屬具有殺傷力 之空氣長槍之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑：
㈠按扣案之可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍 1支，係屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所稱之空氣槍，依同條 例第 5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有。核被告 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有空氣槍罪。其於同一持有行為繼續進行中違反前開規定， 係犯罪行為之繼續，僅論以一罪。
㈡另被告之辯護人雖請求本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項規定減輕或免除其刑，惟按同條例第18條第4項減輕其 刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依 其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈 、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能 及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪 所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自 新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若 並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開 規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度臺上字 第6934號判決意旨參照）。查被告固於偵查及審判中坦承上 揭犯行，並在本院準備程序中提出其購買前開空氣槍來源之
相關網站資料附卷，然其所供述之槍枝來源僅係廣為大眾所 週知之「YAHOO!奇摩拍賣」網站之相關網頁資料，既未具體 指明販賣上開空氣槍之人之真實姓名年籍資料，俾供檢警追 查，遑論有何因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 可言，是被告既未具體供出其槍枝來源，要難遽認合於槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第 4項之規定，自不應予減輕或免 除其刑，附此指明。
㈢爰審酌被告行為前未受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表 1份可按，素行尚可，其因一時好 奇，自網路上購入前開扣案具有殺傷力之空氣槍並持有之， 雖未將之用於不法，且該槍枝僅能發射直徑 6MM之鋼珠，不 能擊發子彈，火力尚非強大，然任意持有該槍枝，猶易對他 人生命、身體造成傷害，且對社會治安潛藏有一定之危險性 ，惟念及情節猶非重大，犯後復坦承持有空氣長槍之犯行， 態度堪稱尚可，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。公訴人雖就被告前揭犯行具體求處有期徒刑3年6月， 惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核 屬過重。至辯護人主張被告違法性認識不足，犯後坦承，態 度良好，且未持該槍枝另涉他案，可責性不高，被告所犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，僅具有危險犯之性質 ，而非實害犯，其法定刑竟重於刑法第277條第2項後段之過 失致重傷罪之法定刑，本案應為「情輕法重」之適例，爰依 刑法第59條規定請求酌減其刑，並予被告緩刑自新之機會等 語。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年臺上字第 4584號判例意旨可參。辯護人上開主張，本院量刑時均已予 以審酌，又綜觀被告犯罪之一切情狀，客觀上仍不足以引起 一般人之同情，尚難認有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用，併此陳明。
㈣查扣案之空氣長槍 1支（含瞄準器1具、鋼瓶1個，槍枝管制 編號：0000000000號），非經主管機關許可，不得持有，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。又扣 案之直徑6MM鋼珠1瓶（毛重約713公克）、大瓦斯鋼瓶1個， 雖非法令禁止持有之物，然均為被告所有供上開空氣長槍配 備使用，而為本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依 刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。另扣案之槍托半成品 2支、槍身（含狙擊鏡）1支、槍管半成品1支、直徑8MM鋼珠 1瓶（毛重約755公克）、小瓦斯鋼瓶100瓶、銼刀5支、彈簧
及鐵管等 1批，無證據證明係供被告前揭犯罪之用，又均非 違禁物，本院自無從為沒收之諭知，惟被告於本院審理時， 已當庭表明願拋棄上揭扣案物品，此部分自應由執行檢察官 依法處理之，併予指明。至砂輪機、鑽臺、空壓機、手提電 鑽、手提砂輪機、雕刻機、刨光機各 1臺、車床及車床拆卸 工具1組、壓力剪及鋼管1把、焊條1包、鑽頭1批，雖為被告 所有之物，然乏證據證明係供被告犯罪所用或所得之物，亦 非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第 3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官馬培基到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 陳弘能
法 官 曾宗欽
法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王希文
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項