臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第84號
上 訴 人 丙 ○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳中堅 律師
複 代 理人 洪秀一 律師
被 上 訴人 甲○○
樓之3（在監執行）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年2月29日台灣雲林地方法院（96年度重訴字第77號）第一審
判決提起上訴及為訴之追加（擴張），本院於97年9月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人乙○○新台幣肆萬柒仟貳佰叁拾壹元、應再給付上訴人丙○新台幣玖萬玖仟壹佰伍拾肆元。
被上訴人應再給付上訴人乙○○新台幣捌萬玖仟叁佰貳拾壹元、應再給付上訴人丙○新台幣叁萬伍仟陸佰陸拾玖元。第一、二審（除確定部分外）及追加部分訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。而在第二審程序為訴之變更或追加，非經 他造同意不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人本於侵 權行為法律關係起訴請求被上訴人應給付上訴人乙○○新台 幣（以下同）3,178,366元（含醫藥費用2,416元、救護車費 用1,250元、喪葬費256,700元、奉入納骨塔費用18,000元、 扶養費240萬元、慰撫金50萬元），給付上訴人丙○698萬元 （含扶養費648萬元、慰撫金50萬元），其中就扶養費請求 之時間，上訴人於原審主張就乙○○部分以10年計算，丙○ 部分以27年計算（見原審卷第52、53頁），嗣於本院上訴則 擴張聲明上訴人乙○○以15年計算，丙○以30年計算，就增 加請求部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定應予 准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）96年5月14日上 午某時許，無照駕駛未懸掛車牌之自小客車，行經雲林縣虎
尾鎮○○路段芳安38號電桿旁之交岔路口欲左轉時，因未注 意轉彎車應讓直行車先行，且未注意車前狀況，適被害人王 裕龍騎乘車號LBV-967號重型機車行經該處，發生撞擊致王 裕龍受傷後送醫急救不治死亡。茲因上訴人乙○○、丙○分 別為王裕龍之父、母，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上 訴人賠償給付上訴人乙○○3,178,366元（含醫藥費用2,416 元、救護車費用1,250元、喪葬費25萬6,700元、奉入納骨塔 費用18,000元、扶養費240萬元、慰撫金50萬元）、上訴人 丙○698萬元（含扶養費648萬元、慰撫金50萬元）等語（原 審判命被上訴人應給付上訴人乙○○217,040元、丙○146,6 15元，及均自96年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，上訴人就其扶養費請求部分聲明不服，並為訴之 追加，其餘未據上訴部分則告確定）。
三、被上訴人則抗辯以：我現在沒有錢，等服刑完畢後再工作賺 錢賠給對方等語。
四、得心證理由：
㈠本件上訴人起訴主張：被上訴人甲○○於96年5月14日上午 11時20分許，無照駕駛未懸掛車牌之自小客車，行經雲林縣 虎尾鎮○○路段芳安38號電桿旁之交岔路口欲左轉時，因未 注意轉彎車應讓直行車先行，且未注意車前狀況，適被害人 王裕龍騎乘車號LBV-967號重型機車往虎尾方向東向直行行 經該處，被上訴人甲○○車輛貿然搶先左轉，致發生碰撞， 致王裕龍人車倒地，受有頭部外傷、胸腔破裂等傷害後，被 上訴人甲○○竟未停留現場採取救護或其他必要措施，王裕 龍經目擊車站之路人王清芳報警送醫急救，仍於同日上午11 時25分許不治死亡等情，業經被上訴人於刑事案件中坦承屬 實無訛，且有本院調閱本院96年度交上訴字第1097號案件之 卷附之警訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場車禍（血跡等 ）相片32幀、被害人送醫之診斷證明書（到院已無生命跡象 ）、暨被害人王裕龍業因車禍死亡，經檢察官相驗督同法醫 師製有勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書等在卷可據 ，被上訴人並經判刑確定且執行在案，有上開本院調閱之卷 宗暨判決可據，上訴人之主張，自堪信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。查本件上訴人主張被上訴人於上揭時、地，本應注 意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，及 應注意車前狀況隨時採取必要安全措施之規定，且依當時天 候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安 全規則，致與王裕龍所騎乘之機車發生碰撞，王裕龍因而死 亡之事實，業經本院調取上開本院96年度交上訴字第1097號 刑事案卷附之交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、被 上訴人坦承之筆錄等附卷可稽，且上開交通事故經送請臺灣 省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同認「被上訴人 無照駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心 處，占用來車道搶先左轉不當，為肇事原因。王裕龍駕駛普 通重機車，無肇事因素」等情，有該委員會96年12月14日嘉 雲鑑960709字第0965804167號函暨鑑定意見書附卷可稽（見 原審訴字卷第25至29頁），被上訴人顯有過失，且為本件車 禍之獨立原因。又被上訴人因本件車禍，刑事部分業經本院 以其過失致人於死，判處有期徒刑1年2月在案，亦有本院調 閱上開本院96年度交上訴字第1097號刑事卷宗暨判決附卷可 參。足認被上訴人於未達路口中心處，占用來車道搶先左轉 不當，致肇本件事故，顯有過失，其過失行為與被害人之死 亡間有相當因果關係。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條， 分別定有明文。查被上訴人既於上揭時、地，與被害人王裕 龍所騎乘之機車發生車禍，導致被害人王裕龍死亡，負有過 失責任，且有相當因果關係，係屬不法侵害行為，上訴人依 據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，自屬有據 。
㈣上訴人陳明就其殯葬費用（含納骨塔費用）、醫療費用及救 護車費用、及精神慰撫金部分經原審判決部分，伊未聲明不 服（見本院卷第48頁），被上訴人亦未上訴，是除有關扶養 費部分外，其餘費用等之請求均已確定，本院僅就關於扶養 費部分審酌如下：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；又受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之 1、第1117條、第1119條，固分別定有明文。查：上訴人乙 ○○、丙○係被害人王裕龍之父、母，除被害人王裕龍外， 另育有子女3名，有戶籍謄本登記簿影本1份附卷可參（見原 審卷第36至38頁），依上揭說明，上訴人乙○○之另3名子 女，均應與被害人王裕龍同負扶養上訴人乙○○之義務，是 對於上訴人乙○○負扶養義務之人為4人（即被害人王裕龍 及其另3名子女），且其等之經濟能力並無證據足資證明有 何差別，自應由其4人平均負擔對於上訴人乙○○之扶養義 務，而上訴人丙○（被害人之母）並無工作，名下亦無不動 產，無法負擔扶養義務，應為受扶養之權利人，自不能再列 為扶養義務人。又上訴人乙○○並無工作乙情，業據其陳明 在卷，參以其名下有房屋、土地、田賦各一筆（均位於雲林 縣虎尾鎮），總額共計1,044,440元，價值非高，亦非可立 即變現，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（見原審 卷第10頁）在卷可稽，是尚難認上訴人乙○○亦足以維持生 活無受扶養之必要，故其據以請求被上訴人賠償扶養費用之 損害，均屬有據。又上訴人乙○○係28年7月10日生，於被 害人王裕龍96年5月14日死亡時，年滿67歲9月，依照94年度 臺閩地區男性平均餘命表計算，其餘命尚約有15年，其主張 以15年餘命為計算（15年期霍夫曼係數為11.00000000）， 且其主張按96年度臺灣省最低生活費用標準平均每人每月9, 509元計算扶養費用，衡諸現今臺灣地區之生活水平，在包 括食衣住行之日常生活費用及其他醫藥等必要費用在內，堪 信其請求扶養之標準尚屬相當。是上訴人乙○○請求之扶養 費用既未超出臺灣地區人民之一般生活水平，其上開請求即 無不當。則依霍夫曼計算法扣除期前利息後，上訴人乙○○ 部分，得請求之扶養費損失額為325,476元（計算式：9,509 ×12×11.00000000÷4＝325,476，元以下四捨五入），扣 除原審判決就扶養費請求部分命被上訴人應給付上訴人乙○ ○扶養費188,924元業已確定部分，上訴人乙○○主張被上 訴人應再給付扶養費136,552元部分，即無不合，其中原審 予以駁回部分47,231元（計算式9,509元×12×8.00000000 ÷4＝236,155，元以下四捨五入，236,155－188,924＝47, 231元），被上訴人自應給付；而扣除上開部分，89,321元 （136,552－47,231＝89,321元）為上訴人乙○○於本院為 訴之追加擴張之部分，亦屬正當，均為有理由。 ⒉有關上訴人丙○（為被害人之母）部分，亦與上訴人乙○○ 相同，應由負扶養義務之被害人王裕龍及其另3子女等4人平
均負擔對於上訴人丙○之扶養義務，上訴人乙○○既因無謀 生能力，自無法負擔扶養義務。又上訴人丙○並無工作，名 下亦無不動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（見原審卷第11頁）在卷可稽，上訴人丙○主張其不能維 持生活，堪信與實情相符，依上開說明，其據以請求被上訴 人賠償扶養費用之損害，亦屬有據。又上訴人丙○係45年2 月4日生，於被害人王裕龍96年5月14日死亡時，年滿51歲3 月，依照94年度臺閩地區中部地區女性平均餘命表計算，其 尚有餘命約30年，其主張以30年餘命為計算（30年期霍夫曼 係數為18.00000000），其主張按上開96年度臺灣省最低生 活費用標準平均每人每月9,509元計算扶養費用，則依霍夫 曼計算法扣除期前利息後，上訴人丙○得請求之扶養費損失 額為531,438元｛（計算公式：9,509×12×18.00000000÷4 ＝531,438（元以下四捨五入）｝，扣除原審判決就扶養費 請求部分命被上訴人應給付上訴人丙○扶養費396,615元業 已確定部分，上訴人丙○主張被上訴人應再給付扶養費134, 823元部分，即無不合，其中原審予以駁回部分99,154元（ 計算式為9,509×12×17.00000000÷4＝495,769元，495,76 9－396,615＝99,154元），被上訴人自應給付；而其餘35,6 69元（134,823元－99,154元＝35,669元）則為上訴人於本 院追加擴張部分，亦無不合，為有理由。
五、綜上所述，上訴人乙○○、丙○主張被上訴人因過失致其子 王裕龍死亡，伊等仍受有扶養費之損失，即無不合，被上訴 人之抗辯，並不足採。從而，上訴人本於侵權行為損害賠償 之法律關係請求被上訴人除原判決所命給付部分外，被上訴 人應各再給付上訴人乙○○、丙○扶養費依序為47,231元、 99,154元部分，均有理由，應予准許；原審就此應予准許部 分，駁回上訴人之訴，即有未合。上訴意旨，指摘原審此部 分判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原審該 部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。另上訴人乙○○、 丙○又於本院上訴為訴之追加（擴張）部分，被上訴人應再 給付上訴人乙○○、丙○扶養費依序為89,321元、35,669元 部分，亦無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴部分均有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀 法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官 吳銘添